Ухвала

від 04.05.2020 по справі 752/10864/18

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/10864/18

Провадження № 1-кс/752/3055/20

У Х В А Л А

04 травня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного акціонерного товариства «Донецьксталь-металургійний завод» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018100000000439, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного акціонерного товариства «Донецьксталь-металургійний завод» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018100000000439.

В обґрунтування вказаного клопотання особа, яка заявила його вказує, що у кримінальному провадженні № 12018100000000439 ухвалою слідчого судді було накладено арешт на видаткові операції по банківському рахунку, що належать ПрАТ «Донецьксталь-металургійний завод» та відкритий в ПАТ «Альфа Банк». Проте, кримінальне провадження було закрито постановою слідчого відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, питання про скасування арешту вирішено не було, відтак у зв`язку з закриттям кримінального провадження підстави для продовження арешту майна відсутні.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Слідчий/прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів, у зв`язку з тривалим розглядом справи.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва було накладено арешт на видаткові операції по банківському рахунку, що належать ПрАТ «Донецьксталь-металургійний завод» в ПАТ «Альфа Банк».

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено постанови про закриття кримінального провадження з підтвердженням того, що вона набрала законної сили.

Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії постанови про закриття кримінального провадження з підтвердженням прокурора про те, що вона набрала законної сили, суддя позбавлений можливості переконатися в тому, що є підстави для скасування арешту з майна.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено що відпала потреба в застосуванні арешту майна.

Керуючись ст. ст.174,309 КПК України,-

постановив:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного акціонерного товариства «Донецьксталь-металургійний завод» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018100000000439, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1