Постанова

від 05.02.2024 по справі 522/5863/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3166/24

Справа № 522/5863/21

Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Назарової М.В., Кострицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі Одеська міська рада, Обслуговуючий кооператив «Екодом-2»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Екодом-2»,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2023 року,

за клопотанням ОСОБА_1 пропризначення судовоїземельно-технічноїекспертизи усправі запозовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доОдеської міськоїради,Обслуговуючого кооперативу«Екодом-2»про визнаннянезаконним таскасування рішенняОдеської міськоїради,визнання недійснимдоговору орендиземлі,скасування державноїреєстрації земельноїділянки,припинення прававласності наземельну ділянкута припиненняправа орендиземельної ділянки,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету споруГоловного управлінняДержгеокадастру в Одеській області,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Одеської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Екодом-2» про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку та припинення права оренди земельної ділянки, в обґрунтування якого зазначили, що є власниками квартир та приміщень у будинку АДРЕСА_1 .

У травні 2020 року в дворі будинку АДРЕСА_1 з`явився паркан та почалися роботи зі знесення частини будинку АДРЕСА_1 з метою розчищення території для будівництва нового будинку у дворі.

Внаслідок підготовчих робіт забудовника ОК «Екодом-2» на стінах прилеглих будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 з`явились тріщини та частково відбулось обвалення стіни.

Позивачам стало відомо про те, що між забудовником та Одеською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки, яка є внутрішнім двором будинку АДРЕСА_1 .

Позивачі вважають, що відведення такої земельної ділянки, яка є частиною будинку АДРЕСА_1 і включає 2/3 внутрішнього двору будинку АДРЕСА_1 , та передання її в оренду ОК «Екодом-2» є незаконною, оскільки земельна ділянка входить до складу прибудинкової території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , є спільним майном співвласників будинку та порушує їх права та законні інтереси.

Позивачі просили суд визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради № 3805-VII від 19 вересня 2018 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0634 га, за адресою: АДРЕСА_1 , та надання її в оренду Обслуговуючому кооперативу «Екодом-2»»; визнати недійсним договір оренди землі, укладений 21 березня 2019 року, щодо земельної ділянки площею 0,0634 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площе 0,0634 га, кадастровий номер 5110137500:27:013:0007, закрити розділ 1792480451101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасувати відомості про земельну ділянку в Державному земельному кадастрі України, закрити Поземельну книгу на земельну ділянку 5110137500:27:013:0007; припинити право власності територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради на земельну ділянку, та припинити право оренди Обслуговуючого кооперативу «Екодом-2».

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 подано клопотання про призначення у справі судової земельно - технічної експертизи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2022 рокуклопотання позивача про призначеннясудової земельно-технічної експертизиу справі задоволено.

Призначено у справі судову земельно-технічну експертизу.

Одеським апеляційним судом постановою від 21.11.2022 року апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Екодом-2» задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У червні 2023 року ОСОБА_1 подано клопотання про призначення у справі судової земельно - технічної експертизи, на вирішення якої позивач просить поставити наступні питання: яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у якості прибудинкової території; чи є порушення меж (або накладання) (об`єкт1) земельної ділянки кадастровий № 5110137500:27:013:0007, площею 0,0634 га за адресою: АДРЕСА_1 , що надана в оренду Обслуговуючому кооперативу «Екодом-2» щодо (об`єкт 2) земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; зазначити межі та площу частин порушення (накладення); чи є порушення меж (або накладання) (об`єкт 1) земельної ділянки кадастровий № 5110137500:27:013:0007, площею 0,0634 га за адресою: АДРЕСА_1 , що надана в оренду Обслуговуючому кооперативу «Екодом-2» щодо (об`єкт 3) земельної ділянки, яка використовується у якості прибудинкової території співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , конфігурація, проміри та площа якої буде визначена експертом згідно питання 2, зазначити межі та площу частин порушення (накладення). Під час дослідження питання допустити проведення експертом необхідних топографо-геодезичних робіт та вимірювань на місцевості.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що спірна земельна ділянка площею 0,0634 га складається з наступних частин: земельна ділянка приблизною площею 164,8 кв.м на якій розташована частина багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ; земельна ділянка приблизною площею 155,8 кв.м, на якій розташована частина багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ; частина внутрішнього двору будинку АДРЕСА_1 приблизною площею - до 300 кв.м, що розташована між частинами будинку АДРЕСА_1 ; частина прилеглої території до будинку АДРЕСА_1 та його внутрішнього двору.

Необхідність встановлення факту накладення спірної земельної ділянки площею 0,0634 га на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 потребує спеціальних знань та є необхідним для повного та всебічного розгляду справи.

Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 24 жовтня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнив. Призначив у справі судову земельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставив наступні питання: яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , під час дослідження питання допустив проведення експертом необхідних топографо-геодезичних робіт та вимірювань на місцевості; яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно експлікації, наявної у схематичному плані, виготовленому КП «БТІ» Одеської міської ради станом на 31.10.2022, року під час дослідження питання допустив проведення експертом необхідних топографо-геодезичних робіт та вимірювань на місцевості; чи є порушення меж (або накладання) (об`єкт1) земельної ділянки кадастровий № 5110137500:27:013:0007, площею 0,0634 га за адресою: АДРЕСА_1 , що надана в оренду Обслуговуючому кооперативу «Екодом-2» щодо (об`єкт 2) земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 , конфігурація, проміри та площа якої буде визначена експертом згідно питання 1, зазначити межі та площу частин порушення (накладення), під час дослідження питання допустив проведення експертом необхідних топографо-геодезичних робіт та вимірювань на місцевості; чи є порушення меж (або накладання) (об`єкт 1) земельної ділянки кадастровий № 5110137500:27:013:0007, площею 0,0634 га за адресою: АДРЕСА_1 , що надана в оренду Обслуговуючому кооперативу «Екодом-2» щодо (об`єкт 3) земельної ділянки, яка використовується, згідно експлікації наявної, у схематичному плані, виготовленому КП «БТІ» Одеської міської ради станом на 31.10.2022 року, співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , конфігурація, проміри та площа якої буде визначена експертом згідно питання 2, зазначити межі та площу частин порушення (накладення), під час дослідження питання допустив проведення експертом необхідних топографо-геодезичних робіт та вимірювань на місцевості.

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручив експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У розпорядження експерта надав матеріали цивільної справи № 522/5863/21.

В апеляційній скарзі Обслуговуючий кооператив «Екодом-2» просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2023 року та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції без отримання документів, на підставі яких можна провести судову будівельно-технічну експертизу призначено експертизу у справі. Зазначає, що в матеріалах справи міститься правовстановлюючі документи, та землевпорядна документація лише на одну земельну ділянку, яка знаходиться у користуванні ОК «Екодом-2», що унеможливлює проведення експертизи. Вважає поставлені судом першої інстанції експерту питання правовими.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачі просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на те, що не передбачено обов`язку співвласників багатоквартирного будинку формувати, реєструвати та присвоювати кадастрові номери земельним ділянкам на яких розташований будинок. Судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали експерту дозволено проводити необхідні топографо-геодезичні роботи та вимірювання на місцевості.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.11.2023 року роз`яснювалося ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Одеській міській раді право подання до апеляційного суду відзиву у письмовій формі, а Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області право подати до Одеського апеляційного суду пояснення у письмовій формі.

Головне управління Держгеокадастру в Одеській області та Одеська міська рада копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримали 26.11.2023 року та 26.11.2023 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Скаржник та його представник копію ухвали про відкриття провадження отримали в особистому кабінеті Електронного суду 26.11.2023 року, що підтверджується довідками.

Позивачі, представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Позивачі повідомлені у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивачів, який приймав участь у судовому засіданні, апеляційну скаргу просив залишити без задоволення.

Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Одеська міська рада, ОК «Екодом-2» повістки отримали 25.12.2023 року в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції вважав обґрунтованим подане клопотання та необхідним призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, оскільки для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи таполягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Простіше кажучи, позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (частини перша, друга статті 103 ЦПК України).

Отже судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01 червня 2006 року, заява № 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Предметом спору у цій справі є скасування рішення Одеської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку та припинення права оренди земельної ділянки. Позивач, звертаючи з вказаним позовом обґрунтовує вимоги тим, що ОК «Екопром-2» здійснює будівництво житлового будинку на земельній ділянці, яка перебуває у спільній власності співвласників будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи обставини справи, доводи сторін щодо накладення земельної ділянки кадастровий номер 5110137500:27:013:0007, переданої ОК «Екопром-2» в оренду на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок АДРЕСА_3 має істотне (суттєве) значення для правильного вирішення спору по суті та потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи документів, на підставі яких можна провести судову будівельно-технічну експертизу колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Як вже зазначалось ухвалоюПриморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2022 рокуклопотання позивача про призначеннясудової земельно-технічної експертизиу справі задоволено. Призначено у справі судову земельно-технічну експертизу.

Одеським апеляційним судом постановою від 21.11.2022 року апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Екодом-2» задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Приймаючи постанову від 21.11.2022 року Одеський апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції формулюючи питання експерту не врахував положення Інструкції пропризначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року саме в частині рекомендацій орієнтовного переліку питань земельно-технічної експертизи, та не отримав, необхідної для проведення експертизи технічної та землевпорядної документації.

Приморський районний суд м. Одеси після повернення справи на новий розгляд ухвалою від 21.02.2023 року витребував у Головного управління Держгеокадастру в Одеській області належним чином засвідчену копію Поземельної книги, відкритої щодо земельної ділянки кадастровий номер 5110137500:27:013:0007. Витребував у Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином засвідчену копію технічного паспорту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вказаної ухвали від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надійшли витребувані докази.

Згідно з ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду.

В абз. 4 п. 3.3 р. III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, (далі - Інструкція), зазначено, що орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145 (далі - Рекомендації).

Колегія суддів враховує, що позивачем повторно подане клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, в якому питання експерту сформульовані з урахуванням положень Інструкції, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року та висновків, викладених Одеським апеляційним судом у постанові від 21.11.2022 року, оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена після отримання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до п. 2.1. розділу II Інструкції експерт має право,зокрема ознайомлюватисяз матеріаламисправи,які стосуютьсяпредмета експертизи; відповіднодо процесуальногозаконодавства заявлятиклопотання пронадання додатковихматеріалів ізразків тавчинення іншихдій,пов`язанихіз проведеннямекспертизи; уразі виникненнясумніву щодозмісту таобсягу дорученняневідкладно заявлятиклопотання органу(особі),який (яка)призначив(ла)експертизу (залучив(ла)експерта),щодо уточненняпоставлених експертовіпитань; з дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), бути присутнім під час проведення процесуальних, виконавчих дій та ставити питання учасникам процесу, що стосуються предмета чи об`єкта експертизи, та проводити окремі дослідження у їх присутності.

Враховуючи викладене, та положення ст. 72 ЦПК України, п. 2.1. розділу II Інструкції, які надають експерту право, зокрема заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи доказів необхідних для її проведення необґрунтованими.

Посилання на відсутність в матеріалах справи результатів виконання топографо-геодезичних робіт апеляційним судом відхиляються, оскільки судом першої інстанції під час дослідження питання допущено проведення експертом необхідних топографо-геодезичних робіт та вимірювань на місцевості.

Разом з тим, положеннями п. 6.1.3. Інструкції передбачено обов`язок надання на дослідження органом, який призначив експертизу результатів топографо-геодезичних робіт у випадку неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи.

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують і не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, ст. 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Екодом-2» залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М.В. Назарова

В.В. Кострицький