Ухвала

від 23.02.2024 по справі 320/6590/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 лютого 2024 року м. Київ № 320/6590/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області до Державної служби геології та надр України , Державної комісії України по запасах корисних копалин про визнання протиправним та скасування рішення.

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Заступник керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області з позовом до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Державної комісії України по запасах корисних копалин і Державної служби геології та надр України щодо розгляду матеріалів початкової геолого-економічної оцінки перспективних ресурсів вуглеводнів Дубрівської площі та скасувати рішення засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин, оформлене протоколом від 30.05.2018 № 4409.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 31.08.2018 № 300 в частині надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ТВИНС ГРУП» спеціального дозволу на користування надрами.

3. Визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами від 22.10.2018 № 4929 (із змінами, внесеними наказом Держгеонадра № 129 від 23.04.2019), виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «ТВИНС ГРУП», вид користування - геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислова розробка родовища вуглеводнів, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ).

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Прокурором не обґрунтовано не здійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави органом державної влади, а також підстави втручання в здійснення дисреційних повноважень відповідачів у правовідносинах, що виникають під час правовідносин щодо надання дозволу на користування надрами або скасування такого дозволу.

Натомість прокурором вказано, як підставу для звернення до суду, - що Державна служба геології та надр України, Державна комісія України по запасах корисних копалин не наділені повноваженнями щодо звернення до суду з позовами про визнання недійсними спеціальних дозволів на користування надрами. Однак така підстава не передбачена ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України і, відповідно, - не може бути прийнята судом як підтвердження права прокурора на звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Керуючись статтями 53, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Терлецька О.О.