Рішення

від 21.02.2024 по справі 320/13320/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року № 320/13320/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» до Головного управління ДПС України у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» (далі також ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ», позивач) із позовом до Головного управління ДПС України у Миколаївській області (далі також ГУ ДПС України у Миколаївській області, відповідач) в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.01.2023 №22414290704, №22514290704.

Ухвалою суду від 26 травня 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення, не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства і тому позивач вважає спірні рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує, що оскаржувані рішення прийняті податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки та наданому суду відзиві.

Представник відповідача під час судового розгляду справи проти позову заперечував та зазначив, що при проведенні перевірки позивача податковий орган діяв у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством України, висновки перевірки зафіксовані належним чином, а отже і прийняті податкові повідомлення-рішення є законними.

Такі доводи були заперечені позивачем у наданій суду відповіді на відзив.

У судовому засіданні 17 січня 2024 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень від 20 січня 2022 року №163/14-29-07-10, №162/14-29-07-10 відділом позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області та наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 17 січня 2022 року № 20-п «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» (код ЄДРПОУ 43877851)» проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» з метою дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 16.12.2021 з урахуванням уточнюючого розрахунку від 19.01.2022 №9003726474, від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Перевіркою встановлено порушення платником податків:

1.пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (далі ПК України), оскільки позивачем завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2021 року на суму 6 092 904, 00 грн.

2.пунктів 200.1, 200.4 статті 200 ПК України, а саме виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період листопад 2021 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, на 731 864, 00 грн.

11 січня 2023 року відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення №22414290704 на суму 731 864, 00 грн та № 22514290704 на суму 6 092 904, 00 грн та 1 523 226, 00 грн.

Не погоджуючись із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ позивача є придбання в значних обсягах сільськогосподарської продукції (кукурудза), послуг по зберіганню кукурудзи та ріпака, очищення кукурудзи, приймання та сушки кукурудзи, послуг елеватора.

Також, причиною виникнення від`ємного значення з ПДВ, є включення до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду до рядку 16.1 Декларації за листопад 2021 року значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду -жовтень 2021 року у сумі 815 028, 00 грн та до рядку 16.3 Декларації за листопад 2021 року залишку від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу у сумі 999 611, 00 грн.

Відповідно до Додатку 1 «Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1)» до податкової декларації з ПДВ за листопад 2021 року ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» задекларовано суму податкового кредиту з ПДВ по контрагенту «неіснуючий ІПН, згідно баз даних та автоматизованих інформаційних систем ДПС» (ІПН 372382520047) у розмірі 35 978, 00 грн.

Підтверджуючих документів щодо взаємовідносин ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» з контрагентом-постачальником (ІПН 372382520047) до перевірки не надано, тобто ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» фактично не здійснював фінансово-господарській діяльність з придбання товарів/послуг.

Відповідно до Додатку 3 «РОЗРАХУНОК СУМИ БЮДЖЕТНОГО ВІДШКОДУВАННЯ (ДЗ)» до податкової декларації з ПДВ за листопад 2021 року ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» задекларовано суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України по контрагенту «неіснуючий ІПН, згідно баз даних та автоматизованих інформаційних систем ДПС» (ІПН 372382520047) у розмірі 30 517, 00 грн.

Підтверджуючих документів щодо оплати ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» контрагенту- постачальнику (ІПН 372382520047) не надано, тобто ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» безпідставно включено до Додатку 3 Декларації за листопад 2021 року суму 30 517, 00 грн.

Відповідно пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Враховуючи вищенаведене, ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» порушено п. 200.1 статті 200 ПК України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 30517 грн та до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації).

Суд звертає увагу на те, що неправильне зазначення ІПН продавця є суттєвим недоліком, який унеможливлює ідентифікацію господарської операції. Позивач, наполягаючи на описці, жодного разу не зазначає правильний ІПН продавця, а також, не подав уточнюючої декларації.

Позивач ПДВ наполягає на наявності в нього права на віднесення суми ПДВ 30 517 грн до від`ємного значення, однак, жодними доказами (первинними документ) його не підтверджує.

Разом з тим, ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» включено до складу податкового кредиту листопада 2021 року податкової накладної, яка зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну, встановленого пунктом 201.10 статті 200 ПК України, а саме від 02 листопада 2021 року № 19 на суму ПДВ 84 736, 84 грн (зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних від 06 грудня 2021 року), що виписана ТОВ «ГОЛОВ`ЯТИНСЬКЕ».

При цьому, ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» не додано до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2021 року заяву із скаргою на продавця ТОВ «ГОЛОВ`ЯТИНСЬКЕ» щодо порушення останнім граничних строків для реєстрації податкової накладної.

Відповідно до вимог пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для, отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді-до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної / розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Враховуючи вищенаведене, ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» повинно було включити до складу податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано цю податкову накладну, тобто за грудень 2021 року податок на додану вартість у сумі 84 736, 84 грн по зазначеній податковій накладній (від 02 листопада 2021 року №19), яка була зареєстрована в ЄРПН контрагентом-постачальником ТОВ «ГОЛОВ`ЯТИНСЬКЕ» з порушенням строку реєстрації.

Між тим, ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» на порушення вимог пункту 198.6 статті 198 ПК України безпідставно включено до складу податкового кредиту за листопад 2021 року податок на додану вартість на суму 84 737, 00 грн по податковій накладній (від 02 листопада 2021 №19) на загальну суму ПДВ 84 736, 84 грн, яку було зареєстровано контрагентом-постачальником ТОВ «ГОЛОВ`ЯТИНСЬКЕ» з порушенням строку реєстрації, а саме 30 листопада 2021 року, що призвело до завищення суми податкового кредиту за листопад 2021 року на суму ПДВ 84 736, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в акціонерному банку «Південний» (м. Одеса), протягом листопада 2021 року надходили кошти з призначенням платежу «Оплата за кукурудзу, в т.ч. ПДВ 14%» від контрагентів ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» та ТОВ «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ».

Так, у позивача виникли податкові зобов`язання на підставі платіжних доручень:

1)№ 2638 від 01 листопада 2021 року на суму 3 859 517, 60 грн, з них ПДВ - 473 975, 85 грн, отриманого від ТОВ «Компанія Прометей»;

2)№ 1498 від 02 листопада 2021 року на суму 11 862 896, 72 грн, з них ПДВ - 1 456 846, 97 грн, отриманого від ТОВ «Концерн Прометей»;

3)№ 2745 від 05 листопада 2021 року на суму 2 346 420, 72 грн, з них ПДВ - 288 156, 93 грн, отриманого від ТОВ «Компанія Прометей»;

4)№ 447 від 19 листопада 2021 року на суму 1 723 680, 00 грн, з них ПДВ - 211 680, 00 грн, отриманого від ТОВ «Компанія Прометей»;

5)№ 448 від 22 листопада 2021 року на суму 1 723 680, 00 грн., з них ПДВ - 211 680, 00 грн, отриманого від ТОВ «Компанія Прометей»;

6)№ 449 від 23 листопада 2021 року на суму 756 280, 00 грн, з них ПДВ - 92 876, 49 грн, отриманого від ТОВ «Компанія Прометей»;

7)№ 451 від 24 листопада 2021 року на суму 5 245 100, 00 грн., з них ПДВ - 644 135, 09 грн, отриманого від ТОВ «Компанія Прометей»;

8)№ 459 від 25 листопада 2021 року на суму 5 806 500, 00 грн., з них ПДВ - 713 078, 95 грн, отриманого від ТОВ «Компанія Прометей»;

9)№ 461 від 26 листопада 2021 року на суму 2 617 000, 00 грн, з них ПДВ - 321 385, 95 грн, отриманого від ТОВ «Компанія Прометей»;

10) № 491 від 29 листопада 2021 року на суму 1 739 675, 00 грн, з них ПДВ - 213 644, 30 грн, отриманого від ТОВ «Компанія Прометей»;

11) № 1882 від 29 листопада 2021 року на суму 2 777 300, 52 грн, з них ПДВ - 341 071, 99 грн, отриманого від ТОВ «Концерн Прометей»;

12) № 498 від 29 листопада 2021 року на суму 4 974 500, 00 грн, з них ПДВ - 610 903, 51 грн, отриманого від ТОВ «Компанія Прометей»;

13)№ 503 від 30 листопада 2021 року на суму 4 181 100, 00 грн, з них ПДВ - 513 468, 42 грн, отриманого від ТОВ «Компанія Прометей».

Загальна сума господарських операцій складає 49 613 650, 56 грн з них ПДВ - 6 092 904, 45 грн.

При цьому, в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) зазначені операції не відображені.

ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» надано листи ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ», а саме:

1.Лист від 02 листопада 2021 року № 02/11, в якому ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» звертається з проханням по платіжному дорученню № 2638 від 01 листопада 2021 року на суму 3 859 517, 60 грн вважати вірним призначення платежу «Надання зворотної фінансової допомоги згідно договору №05/05-ЯХ від 05.05.2021. Без ПДВ»;

2.Лист від 03 листопада 2021 року № 03/11-2, в якому ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» звертається з проханням по платіжному дорученню № 1498 від 02 листопада 2021 року на суму 1 1862 896, 72 грн вважати вірним призначення платежу «Надання зворотної фінансової допомоги згідно договору №01/11-ЯХ від 01.11.2021. Без ПДВ»;

3.Лист від 08 листопада 2021 року № 08/11, в якому ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» звертається з проханням по платіжному дорученню № 2745 від 05 листопада 2021 року на суму 2 346 420, 72 грн вважати вірним призначення платежу «Надання зворотної фінансової допомоги згідно договору №05/05-ЯХ від 05.05.2021. Без ПДВ».

ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» посилається на лист від 21 лютого 2017 року №3805/10/26-15-12-01-18 ГУ ДПС у м. Києві в якому міститься роз`яснення: «якщо договірні відносини щодо постачання товарів/послуг між суб`єктами господарювання відсутні, то отримані неналежним отримувачем кошти, які повернуті у встановлені терміни, не підлягають оподаткуванню ПДВ».

Позивачем долучено до справи договір про надання поворотної фінансової допомоги №01/11-ЯХ від 01 листопада 2021 року (позикодавець - ТОВ «Концерн Прометей») та Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 05/05-ЯХ від 05 травня 2021 року (позикодавець - ТОВ «Компанія Прометей»),

Із змісту договорів вбачається, що поворотна фінансова допомога є обов`язковою до повернення (п. 1.2; п. 3.1 обох договорів), може бути повернута достроково (п. 3.3 договору №05/05-ЯХ); використовується для потреб позичальника відповідно до його статутних цілей (п. 2.4 обох договорів).

У матеріалах справи відсутні документи, з яких можливо було б установити, яким чином та для яких потреб використані залучені кошти. Також, з урахуванням того, що спірні господарські операції відбулися в листопаді 2021 року (два роки тому), у платника податків мали відбутися зміни в структурі активів: використання залучених коштів, отримання від них прибутку, повернення цих коштів позикодавцям. За умови дійсного отримання фінансової допомоги такі операції мають знайти своє відображення в документах податкового та бухгалтерського обліку. Однак, до матеріалів справи на доказ правомірності та обґрунтованості своїх вимог позивач документів не надав.

У позові платник податків наполягає на тому, що отримані кошти є фінансовою допомогою. При цьому, єдиним доказом того, що правильне призначення платежу - надання фінансової допомоги, є листування між ним та його контрагентами.

Водночас, за своєю природою такі листи не можуть вважатися первинними документами у Слід взяти до уваги, що договори мають ідентичний зміст.

Відповідно до договорів поворотна фінансова допомога використовується для потреб позичальника відповідно до статутних цілей його діяльності. Однак, жодним документом не деталізовано, яка саме мета отримання фінансової допомоги (запровадження нового продукту, наукові дослідження, розробки тощо) та результати (досягнення/недосягнення мети).

Разом з тим, суд критично оцінює такі доводи позивача, оскільки кошти, отримані від ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» та ТОВ «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ» не були повернуті. Тому посилання на дане роз`яснення не є коректним для даних операцій.

Слід також зауважити, що позивач доходить хибного висновку про відсутність об`єкта оподаткування (операцій по реалізації товарів/послуг на адресу покупців). Так, у відповідності статті 185 ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є операції з постачання товарів, робіт, послуг. При цьому, у відповідності приписам статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата події, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця на банківських рахунок або дата відвантаження товару.

У даній справі, як вбачається з банківської виписки по рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Південний», протягом листопада 2021 року позивачу надходили кошти з призначенням платежу «Оплата за кукурудзу, в т.ч. ПДВ 14%», тобто відбувся рух активів, що є визначальним критерієм для виникнення податкових зобов`язань, а податкові зобов`язання виникли в дату зарахування коштів від покупців.

У той самий час, платник податків не відобразив отримані кошти у бухгалтерському обліку ані як оплату за кукурудзу, ані як фінансову допомогу. Так, оборотно-сальдові відомості по рахунках 30 «Каса», 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 68 «Розрахунки за іншими операціями», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами», 55 «Інші довгострокові зобов`язання» не були надані ні до перевірки, ні до суду. При цьому, відповідно до П(С)БО 13 «Фінансові інструменти» фінансова допомога як предмет контракту, що надає право отримати грошові кошти від іншого підприємства, є фінансовим активом та підлягає відображенню в бухгалтерському обліку.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Таким чином, з урахуванням встановлених вище обставин, вбачається, що ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» в порушення вимог ПК України занизило податкові зобов`язання на суму зарахованих коштів від покупця на банківський рахунок як оплату товарів, що підлягають постачанню, в розмірі 6 092 904, 00 грн та на порушення пункту 201.1 статті 201 ПК України не склало податкові накладні і не зареєструвало їх в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В наданих до заперечень копіях листів отриманих від ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» та ТОВ «КОНЦЕРН РОМЕТЕЙ» зазначено, що замість вказаних в платіжних дорученнях призначення платежу «Оплата за кукурудзу, в т.ч. ПДВ 14%» вважати вірним надання зворотної фінансової допомоги.

Але всі листи надані з датою наступного дня за днем реєстрації та отримання ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» відповідного платіжного доручення.

Тобто, ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» в порушення вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 не зареєстровано податкову накладну в день отримання платіжного доручення з призначення платежу «Оплата за кукурудзу, в т.ч. ПДВ 14%», тим самим зменшило податкові зобов`язання з ПДВ, що призвело до виникнення від`ємного значення.

Отже, викладені вище обставини вказують на необґрунтованість і недоведеність доводів позивача, викладених в позовній заяві, а перевірка законодавчого підґрунтя та фактичних обставин справи спростовує вимоги позовної заяви повністю.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані рішення відповідають наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» (01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 30/10, квартира 2А; код ЄДРПОУ 43877851) до Головного управління ДПС України у Миколаївській області (54001, місто Миколаїв, вулиця Лягіна, будинок 6; код ЄДРПОУ ВП 44104027) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.