Рішення

від 23.02.2024 по справі 440/17301/23

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2024 року м. ПолтаваСправа №440/17301/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури Миргородської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Відділу культури Миргородської міської ради (надалі також відповідач), у якому просила:

визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо ненадання копій Зведених звітів митецьких шкіл, спеціалізованих мистецьких шкіл (шкіл-інтернатів) системи Міністерства культури України за формою №1-МШ, затвердженою наказом Міністерства культури України від 26.10.2018 №934, за 2022, 2023 роки на запит від 01.11.2023 та спрямування запиту до Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця;

зобов`язати відповідача повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 01.11.2023 про надання публічної інформації з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Позовні вимоги обґрунтувала посиланням на те, що вона у листопаді 2023 року звернулась до начальника відділу культури Миргородської міської ради із запитом на інформацію, у якому просила надати копію Зведеного звіту мистецьких шкіл, спеціалізованих мистецьких шкіл (шкіл-інтернатів) системи Міністерства культури України за формою № 1-МШ, затвердженою наказом Міністерства культури України від 26.10.2018 №934, за 2022, 2023 роки. Однак відповідач листом від 01.11.2023 повідомив ОСОБА_1 , що він не є розпорядником запитуваної інформації, а запит позивача надісланий для розгляду до Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав, у наданому до суду відзиві представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 23-26/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що на території Миргородської міської територіальної громади розташована лише одна мистецька школа, внаслідок чого запитуваний позивачем Зведений звіт, за погодженням з Департаментом культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації, не складається. З урахуванням наведеного, відповідач вважав, що підстав для задоволення запиту ОСОБА_1 у спірних відносинах не було.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

За приписами пункту 1 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Обставини справи

01.11.2023 ОСОБА_1 звернулась до начальника відділу культури Миргородської міської ради із запитом на інформацію, у якому просила надати копію Зведеного звіту мистецьких шкіл, спеціалізованих мистецьких шкіл (шкіл-інтернатів) системи Міністерства культури України за формою № 1-МШ, затвердженою наказом Міністерства культури України від 26.10.2018 №934, за 2022, 2023 роки /а.с. 6/.

Відповідач листом від 01.11.2023 вих.№01-14/332 повідомив ОСОБА_1 , що відділ культури не є розпорядником запитуваної інформації, а запит позивача надісланий для розгляду до Миргородської мистецької школи імені ОСОБА_2 /а.с. 7/.

Листом Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця від 06.11.2023 вих.№03-13/228 позивача повідомлено про відсутність у школи інформації щодо зведеного звіту мистецьких шкіл /а.с. 8/.

Не погодившись з діями відповідача щодо ненадання інформації на запит від 01.11.2023, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначений Законом України від 13.01.2011 №2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (надалі - Закон №2939-VI).

Статтею 1 Закону №2939-VI визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

У силу пункту 1 частини першої статті 3 Закону №2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Пункт 1 частини першої статті 13 Закону №2939-VI відносить до розпорядників інформації для цілей цього Закону суб`єктів владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (пункт 6 частини першої статті 14 Закону №2939-VI).

Згідно з частиною першою статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Частиною першою статті 20 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

У силу частини третьої статті 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

За змістом частин першої, третьої статті 23 Закону №2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінка судом обставин справи

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Звертаючись до суду з цим позовом ОСОБА_1 посилалась на ненадання відповідачем, як розпорядником публічної інформації, копій Зведених звітів мистецьких шкіл, спеціалізованих мистецьких шкіл (шкіл-інтернатів) системи Міністерства культури України за формою № 1-МШ, затвердженою наказом Міністерства культури України від 26.10.2018 №934, за 2022, 2023 роки, на її запит від 01.11.2023.

Відповідач у листі-відповіді від 01.11.2023 зазначив, що він не є розпорядником запитуваної інформації, а запит ОСОБА_1 від 01.11.2023 спрямований до Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця, як єдиного мистецького закладу на території Миргородської міської територіальної громади.

Оцінюючи повідомлені учасниками справи обставини, суд виходить з такого.

Наказом Міністерства культури України від 26.10.2018 №934, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21.11.2018 за №1316/32768, затверджено, окрім іншого, форму звітності № 1-МШ (зведена річна) та Інструкцію щодо її заповнення.

Пунктом 1 Інструкції щодо заповнення форми звітності № 1-МШ (зведена річна) "Зведений звіт мистецьких шкіл, спеціалізованих мистецьких шкіл (шкіл-інтернатів) системи Міністерства культури України" визначено, що зведений звіт за формою № 1-МШ (далі - зведений звіт) складають структурні підрозділи з питань культури обласних, Київської міської державних адміністрацій, виконавчих органів місцевого самоврядування щодо закладів освіти мистецького спрямування (мистецькі школи: музичні, художні, хореографічні школи, школи мистецтв тощо) незалежно від форм власності (далі - заклад), крім спеціалізованих мистецьких шкіл (шкіл-інтернатів), що належать до сфери управління Міністерства культури України.

Відповідач, стверджуючи про відсутність у нього обов`язку зі складення Зведеного звіту за формою № 1-МШ, виходив з того, що на території Миргородської міської територіальної громади функціонує єдиний мистецький освітній заклад - Миргородська мистецька школа імені А.П. Коломійця.

На цій підставі, посилаючись на тлумачення слова "зведений", як такий, що складається з кількох компонентів, відповідач вважав, що відділ культури Миргородської міської ради, як розпорядник інформації, не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Проте суд не погоджується з наведеними доводами відповідача з таких підстав.

Аналіз норми частини другої статті 19 Конституції України дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом".

Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів. Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Суд враховує, що пунктом 1 Інструкції щодо заповнення форми звітності № 1-МШ (зведена річна) "Зведений звіт мистецьких шкіл, спеціалізованих мистецьких шкіл (шкіл-інтернатів) системи Міністерства культури України" на відповідача покладено обов`язок зі складення зведеного звіту за формою № 1-МШ щодо закладів освіти мистецького спрямування, які діють на території Миргородської міської територіальної громади.

При цьому наказ Міністерства культури України від 26.10.2018 №934, яким затверджено форму зведеного звіту та Інструкцію про порядок його заповнення, не містить виключень, що дозволяли б уповноваженому органу не складати відповідний зведений звіт у разі, коли на підконтрольній йому території діє лише один заклад освіти мистецького спрямування.

Посилання відповідача на лист Обласного методичного кабінету навчальних закладів мистецтва та культури Департаменту культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації від 06.12.2023 вих.№01-14/172 /а.с. 36/, яким повідомлено про відсутність у відповідача обов`язку зі складення зведеного звіту, суд відхиляє, оскільки такий лист не є нормативно-правовим актом чи актом правозастосування; до того ж зазначений лист отриманий відповідачем вже після виникнення спірних відносин.

Повертаючись до предмета цього спору, суд враховує, що позивач у запиті від 01.11.2023 просила надати їй копії зведених звітів за формою № 1-МШ за 2022, 2023 роки /а.с. 6/.

Відповідач відповідь по суті порушеного у запиті питання (зокрема, відмову у наданні інформації з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 22 Закону №2939-VI ) не надав.

Натомість відповідач направив запит ОСОБА_1 від 01.11.2023 для розгляду по суті Миргородській мистецькій школі імені А.П. Коломійця, яка листом від 06.11.2023 повідомила заявника про те, що дирекція школи не володіє інформацією щодо зведеного звіту мистецьких шкіл /а.с. 8/.

Суд повторює, що особою, відповідальною за складення зведеного звіту у спірних відносинах є відповідач - Відділ культури Миргородської міської ради.

У силу Закону №2939-VI відсутність у розпорядника публічної інформації запитуваних відомостей, за наявності у нього обов`язку зі створення такої інформації, не є підставою для відмови у задоволенні запиту на інформацію.

Позивач у запиті від 01.11.2023 не порушувала питання про надання їй звітів форми № 1-МШ, складених Миргородською мистецькою школою імені ОСОБА_2 .

А тому дії відповідача щодо направлення запиту позивача для розгляду по суті Миргородській мистецькій школі імені А.П. Коломійця є неправомірними.

Навпроти такий запит мав бути розглянутий по суті відповідачем.

Обираючи належний спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Відділу культури Миргородської міської ради щодо ненадання копій Зведених звітів митецьких шкіл, спеціалізованих мистецьких шкіл (шкіл-інтернатів) системи Міністерства культури України за формою №1-МШ, затвердженою наказом Міністерства культури України від 26.10.2018 №934, за 2022, 2023 роки на запит ОСОБА_1 від 01.11.2023 та дії відповідача щодо спрямування запиту до Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця, зобов`язавши відповідача розглянути запит ОСОБА_1 від 01.11.2023 про надання інформації з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 1073,60 грн, що зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також позовна заява містила клопотання позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Стаття 134 КАС України установлює, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частин другої - сьомої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України.

На обґрунтування заявлених позивачем до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи залучені копії: договору про надання правничої допомоги від 10.11.2023, укладеного з адвокатом Педорич В.І.; опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, від 15.11.2023, квитанції від 15.11.2023 /а.с. 10-13/.

До розрахунку суми гонорару за надання правничої допомоги адвокат включив витрати з: надання консультації та складання позовної заяви.

Відповідач визначений адвокатом та клієнтом розмір витрат на професійну правничу допомогу не заперечив, з клопотання про зменшення їх розміру до суду не звертався.

А тому суд вважає за можливе стягнути понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн, що є співмірним складності справи та підтверджено належними доказами, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Також, з огляду на задоволення позову, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 132, 134, 139, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу культури Миргородської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними бездіяльність Відділу культури Миргородської міської ради щодо ненадання копій Зведених звітів митецьких шкіл, спеціалізованих мистецьких шкіл (шкіл-інтернатів) системи Міністерства культури України за формою №1-МШ, затвердженою наказом Міністерства культури України від 26.10.2018 №934, за 2022, 2023 роки на запит ОСОБА_1 від 01.11.2023 та дії Відділу культури Миргородської міської ради щодо спрямування запиту до Миргородської мистецької школи імені ОСОБА_2 .

Зобов`язати Відділ культури Миргородської міської ради розглянути запит ОСОБА_1 від 01.11.2023 про надання інформації з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу культури Миргородської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2073,60 грн (дві тисячі сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Відділ культури Миргородської міської ради (унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 23551636; вул. Незалежності, 20/17, м. Миргород, Полтавська область, 37600).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяО.О. Кукоба