Ухвала

від 20.02.2024 по справі 367/9713/21

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/9713/21

Провадження №2/367/1083/2024

УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - суддіКравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Яцуна А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом Українського інституту експертизи сортів рослин до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Гостомельська селищна рада Бучанського району Київської області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом Українського інституту експертизи сортів рослин до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Гостомельська селищна рада Бучанського району Київської області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій позивач просить : усунути перешкоди у користуванні майном позивачу як власнику шляхом виселення відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 ; усунути перешкоди у користуванні майном позивачу як власнику шляхом демонтажу паркану, встановленому за адресою АДРЕСА_2 ; витребувати майно квартиру АДРЕСА_1 від чужого незаконного володіння відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; визнати відповідача-3 ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 ; судові витрати по справі стягнути солідарно з Відповідачів 1,2,3.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Курилено О.А. у судовому засіданні підтримала клопотання подане відповідачем ОСОБА_4 20 жовтня 2022 року про закриття провадження, зазначивши, що 02березня 2017року колегіясуддів судовоїпалати уцивільних справахАпеляційного судуКиївської областірозглянула увідкритому судовомузасіданні вмісті Києвіцивільну справуза апеляційноюскаргою Українськогоінституту експертизисортів рослин,Філії Українськогоінституту експертизсортів рослинКиївського обласногодержавного центруекспертизи сортіврослин нарішення Ірпінськогоміського судуКиївської областівід 16серпня 2016року усправі запозовною заявоюУкраїнського інститутуекспертизи сортіврослин,Філії Українськогоінституту експертизисортів рослинКиївського обласногодержавного центруекспертизи сортіврослин до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 провизнання особитакою,що втратилаправо користуванняжилим приміщеннямта зняттяз реєстраціїза місцемпроживання (СправаN?367/7937/15-ц).Рішенням колегіїсуддів судовоїпалати уцивільних справахАпеляційного судуКиївської областівирішено,що рішенняІрпінського міськогосуду Київськоїобласті від16серпня 2016року усправі запозовною заявою Українськогоінституту експертизисортів рослин,Філії Українськогоінституту Київськогообласного державногоцентру експертизисортів рослинпідлягає скасуванню,з ухваленнямв ційчастині новогорішення провідмову взадоволенні позову,в решті,рішення Ірпінськогоміського судуКиївської областівід 16серпня 2016року єправильним,тому йогослід залишитибез змін. 10 листопада 2015 року позивач звернувся до Ірпінського міського суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання до ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , у якому просив визнати останніх такими, що втратили право користування жилим приміщенням та у примусовому порядку виселити та зняти з реєстраційного обліку. Вищезазначений позов від 2015 року є негаторним позовом. У позовній заяві від 2021 року позивач до негаторних вимог позовної заяви додає віндикаційні. Правовий характер позовних вимог є однаковим, а змішаний характер віндикаційного і негаторного позовів не надає право позивачу стверджувати, що позов подано з інших підстав. А також твердження позивача, що вимоги про виселення відповідачів до цього не пред`являлись є неправдою, про що свідчить копія позовної заяви від 10 листопада 2015 року.

Так, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просить суд закрити провадження у справі за позовом Українського інституту експертизи сортів рослин до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Гостомельська селищна рада Бучанського району Київської області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача заперечила щодо задоволення даного клопотання вказавши, що предмет та підстави позову у справах є різними.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про закриття провадження, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішені по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови не можна вважати тотожними, що позбавляє суд права закрити провадження у справі.

Також, із змісту правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України у справі №6-1133цс15 від 21 жовтня 2015 року, що прийнята в порядку п.2 ч.1 ст. 355 ЦПК України та у якій йдеться про схожі правовідносини, вбачається таке: згідно з пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Як вбачається із матеріалів справи, підстави позову по справах за №367/7937/15-ц та № 367/9713/21 не є тотожними.

Звертаючись з новим позовом позивач зазначив нові доводи і підстави позову (обставини, якими обґрунтовано звернення до суду), зокрема, щодо недійсності виданих відповідачам ордерів на вселення у спірну квартиру.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук