Рішення

від 29.11.2007 по справі 37/483

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/483

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  37/483

29.11.07

За позовом                            Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Центрбудінвест"

Простягнення 1145,29 грн.

                                                                                           Суддя  Кондратова І.Д.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача : Пінчук О.Г. –представник за довіреністю № 01-6223 від 02.07.2007 року;

Від відповідача : не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбудінвест" про стягнення 1145,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2007 р. порушено провадження у справі № 37/483, розгляд справи було призначено на 24.10.2007 року о 10-00.

Представники сторін в судове засідання 24.10.2007 року не з'явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2007 року № 37/483 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2007 року розгляд справи був відкладений, в зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання 24.10.2007 року не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2007 року № 37/483 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання з'явився, проте вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 37/483 від 24.10.2007 року розгляд справи був відкладений до 29.11.2007 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача 29.11.2007 року в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2007 року № 37/483 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.          

Представник позивача в судовому засіданні 29.11.2007 р. надав суду документи на виконання вимог ухвали, па також зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та  просить суд стягнути з відповідача основний борг в розмірі 1145,10 грн.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбудінвест"   до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

21.06.2006 року між Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок" та Товариством з обмеженою  відповідальністю "Центрбудінвест" були укладені договори № 2904532/1.11440739, № 2904534/1.11440739, № 2904535/1.11440739, № 2904536/1.11440739, № 2904538/1.11440739 про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку  (далі - Договори), за умовами яких позивач зобов'язався надавати відповідачу, як абоненту, послуги мобільного зв'язку, а відповідач - прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах викладених та узгоджених в договорі.

Відповідачу був наданий єдиний особовий рахунок № 1.11440739, за яким проводилися розрахунки та відповідні облікові інформації за надані послуги по всіх зареєстрованих номерах телефонів.

Згідно із п. 3.1 Договорів, нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюються згідно з тарифами UMC , які є невід'ємною частиною Договорів. Розрахунковий період становить один місяць.

Відповідно до п. 3.3 Договорів, відповідач рахунки за надані послуги та авансові внески сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок позивача або кредитною карткою в національній валюті України. При наявності авансу рахунки повинні бути сплачені в строк до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, але в будь-якому випадку до моменту фактичного використання авансу.

Згідно до п. 3.5 Договорів кількість та вартість послуг, наданих Позивачем Відповідачу, як Абоненту у розрахунковий період, визначається у відповідності до показників, належних позивачу технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

Пуктом. 2.4.5 наведених Договорів сторони погодоли, що у разі неодержання рахунків до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, абонент (відповідач) зобов'язаний зателефонувати до виконавця (позивача) за телефоном 111 для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Статтею 63 Закону України "Про телекомунікації" врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ, та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 Закону України "Про телекомунікації" встановлений обов'язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Згідно ст. ст. 1, 4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 року із подальшими змінами та доповненнями та п. 11 та п.п. 5.11.3 Інструкції про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України, затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України від 19 жовтня 2001 року № 16-6, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з послуг стільникового рухомого зв'язку сплачується платниками збору оператору одночасно з оплатою ними зазначених послуг у розмірі 6 - 7,5 % від вартості наданих Абоненту послуг за розрахунковий місяць.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, що підтверджується матеріалами справи і по суті не оспорюється  відповідачем, проте відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання.

Судом встановлено,  що відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання, оскільки за надані позивачем послуги стільникового зв'язку по всіх 5 номерах телефонів, зареєстрованих на особовому рахунку відповідача, зокрема за період з 01.01.2007 року по 01.03.2007 року не сплатив грошові кошти в розмірі 1145,00 грн. (заборгованість складається з вартості наданих та несплачених послуг, внесків до Пенсійного фонду та штрафу).

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № б/н від 06.04.2007 р. з вимогою погасити заборгованість. Дана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок" доказів вбачається, що  позивач виконав в повному обсязі зобов'язання, покладені на нього договором.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

  Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно частини 5 статті 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг відповідача у розмірі 1145,00 грн. документально підтверджений та відповідає обліковим даним позивача, а тому  визнаний судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 192, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32,  33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, —

В И Р І Ш И В:                           

1.          Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою  відповідальністю "Центрбудінвест" (003187, м. Київ, вул. Святошинська, 3, код ЄДРПОУ 33445700) на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, код ЄДРПОУ 14333937), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, 1145 (одна тисяча сот сорок п'ять) грн. 10 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                 І.Д. Кондратова