Рішення

від 12.02.2024 по справі 925/1556/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Черкаси справа № 925/1556/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Розборський В.В. - адвокат за ордером;

від відповідача: Стратілатов К.Г. - адвокат за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом приватного підприємства "Уманьрембуд 2" (м. Умань, Черкаська область) до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради (м. Умань, Черкаська область) про стягнення 874 833,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 874 833,69 грн. з яких: 819 976,80 грн. основна заборгованість за виготовлену документацію, 30 594,56 грн. інфляційних збитків та 24 262,33 грн. 3 % річних на підставі договору № 12-7132 на виконання проектних робіт від 02.02.2022, укладеного між сторонами у справі.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зокрема, у зв`язку з недоведеністю правової підстави для стягнення коштів, оскільки відповідач правомірно відмовився від договору та повернув позивачу без прийняття виготовлену ним проектно-кошторисну документацію.

У відповідності до ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності та заслухавши доводи і заперечення представників обох сторін, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити повністю, виходячи з наступного:

Сторонами не заперечується і доказами у справі підтверджується, що 02.02.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю «Уманьрембуд 2» (далі - Виконавець, позивач по справі) та Управлінням освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради (далі - Замовник, відповідач по справі) було укладено Договір № 12-7132 на виконання проектних робіт (а.с. 11-13), у відповідності до якого Замовник доручає та зобов`язується прийняти і оплатити, а Виконавець зобов`язався виконати роботи з розробки проектно - кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт (енергоефективні заходи) Початкової школи № 1 м. Умані за адресою: Черкаська область, Уманська міська територіальна громада, м. Умань, вул. Тютюнника, 9» (далі Об`єкт). Проект має бути виконано із дотриманням вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів у сфері будівництва. Код національного класифікатора України ДК 021:2015: «Єдиний закупівельний словник» - 71320000-7 Послуги з Інженерного проектування ( п. 1.1. договору).

Виконавець виконує обумовлені цим Договором роботи на підставі завдання на проектування (додаток 2 до цього Договору), згідно ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» інших вимог, визначених нормативними актами (п. 1.2 договору).

Результатом виконаних позивачем за договором між сторонами робіт, є передача відповідачу наступних документів:

- проектна документація;

- позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації, (п. 1.3 договору).

Строки виконання робіт - після підписання Договору відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток 3 до цього Договору) ( п. 2.1. договору).

Строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у Договорі у разі:

- виникнення обставин непереборної сили;

- внесення змін до проектної документації;

- дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені, залежними від Виконавця обставинами; - виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт ( п. 2.3. договору).

Вартість робіт за даним Договором визначається Протоколом погодження договірної ціни (Додаток 1 до цього Договору) і становить: 819 976,80 грн. (вісімсот дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят шість гривень вісімдесят копійок), з ПДВ ( п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 3.3. договору вартість виготовлення проектної документації є незмінною, розраховується у відповідності до ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 "Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво" зі змінами та доповненнями, інших нормативних документів і змінюються лише у випадках:

- при зміні проектних рішень, що тягнуть зміну об`ємів робіт за проектною документацією- за умови, що зміни попередньо погоджені Замовником про що сторони укладають додаткову угоду ( п. 3.3.1. договору);

- при змінах податкового та іншого законодавства, які впливають на формування ціни договору - ціна змінюється пропорційно таким змінам (п. 3.3.2. договору);

- при виникненні обставин непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладення договору (п. 3.3.4. договору).

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі Актів приймання виконаних проектних робіт протягом 90 календарних днів з дня їх підписання Сторонами ( п. 3.5. договору).

За умовами п. 3.7 Договору отримання та оплата рахунків за технічні умови, отримання вихідних даних, та погодження проектної документації в державних органах та інших організаціях, уповноважених видавати технічні умови та здійснювати погодження проектної документації, здійснюється Замовником.

Згідно з п. 4.1. п. 4.4. Договору виконання робіт починається з дати підписання Договору. Одночасно з укладенням Договору Замовник надає Виконавцю всі необхідні для виконання робіт вихідні дані згідно чинного законодавства України.

В разі виникнення у Виконавця необхідності в отриманні додаткових вихідних даних, Замовник зобов`язується надати їх за вимогою Виконавця протягом 5-ти днів. При порушенні строків понад 5 днів виконання робіт призупиняється до моменту виконання вимоги Виконавця.

Виконавець передає Замовнику по накладній прийому-передачі документацію у (чотирьох) паперових примірниках, на електронних носіях або у вигляді електронного документа. Одночасно з документацією Виконавець передає Замовнику 2 (два) примірники акту здачі-прийняття робіт. Датою отримання Замовником документації вважається дата проставлення Замовником підпису в накладній прийому-передачі документації.

Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів, з дати отримання виконаних робіт, передбачених Договором та актів здачі-прийняття робіт, зобов`язаний надати Виконавцю підписаний 1 (один) примірник акту здачі-прийняття робіт або письмову мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт.

За правовим змістом, між сторонами виникли правовідносини у сфері підряду на виконання проектних робіт на підставі договору № 12-7132 від 02.02.2022.

Згідно з частинами першою та другою статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами статей 525, 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір між сторонами виконувався.

У позивача, як у Виконавця за Договором, немає заперечень, що у нього вчасно в наявності були всі вихідні дані для виготовлення проектно-кошторисної документації по Об`єкту.

Між сторонами у справі був підписаний протокол погодження договірної ціни на суму 819 976,80 грн. (а.с. 14) з Кошторисом (а.с. 17).

Сторонами складено завдання на проектування (а.с. 14-16).

Відповідно до додатку № 3 (календарний графік виконання робіт) (зворотній а.с. 17) дата початку робіт 02.02.2022, дата закінчення робіт 21.02.2022 року.

21.02.2022 року сторонами було укладено додаткову угоду № 1 ( а.с.18 оборот) якою сторони внесли зміни до календарного графіку робіт з викладенням його в новій редакції. Так, дата початку робіт встановлюється 02.02.2022 року, дата закінчення робіт 28.02.2022 року. Вартість договору в сумі 819 976,80 грн. залишилася незмінною.

Сторони визнають, що кінцева дата виконання робіт 28.02.2022 ними в подальшому не змінювалася.

За доводами відповідача, що не заперечується позивачем, кінцевий строк виконання і здачі робіт 28.02.2022 позивачем було прострочено.

За доводами позивача, оскільки відразу після 28.02.2022 ніяких заперечень проти неприйняття виконання за договором відповідачем не було висловлено, позивач продовжував виконання робіт за Договором.

Прострочення кінцевої дати здачі робіт позивач пояснив затримкою оплати ним експертизи проекту.

Так, 14.02.2022 між ТОВ "Вінбуд-Експерт" та ТОВ "Уманьрембуд 2" укладено договір про надання робіт з проведення експертизи проекту будівництва № 06-22-2-КЕП-КЧ (а.с. 20-21), відповідно до умов якого Позивач доручає виконання для нього комплексної експертизи проектно-кошторисної документації по стадії РП: Капітальний ремонт (енергоефективні заходи) Початкової школи №1 м. Умані за адресою: Черкаська обл., Уманський район, Уманська міська територіальна громада, м. Умань, вул. Тютюнника, 9А, яка складає предмет Договору між сторонами від 02.02.2022.

На виконання договору від 14.02.2022 товариством з обмеженою відповідальністю "Вінбуд - Експерт" позивачу надано експертний звіт (позитивний) за № 06-22-2-КЕП-КЧ від 18.02.2022 ( а.с. 24).

Також між цими особами підписаний акт надання послуг № 06 від 18.02.2022 (а.с. 22) про проведення комплексної експертизи проектно-кошторисної документації по стадії "РП": Капітальний ремонт (енергоефективні заходи) Початкової школи № 1 м. Умані за адресою: Черкаська область, Уманський район, Уманська міська територіальна громада, м. Умань, вул. Тютюника, 9-А. Вартість послуги комплексної експертизи склала 59 957,00 грн. Позивач вказав у Акті № 06 від 18.02.2022, що він не має претензій по об`єму, якості та строках виконання наданих послуг по експертизі.

За доводами позивача, фактично експертний звіт (позитивний) за № 06-22-2-КЕП-КЧ від 18.02.2022 від ТОВ "Вінбуд - Експерт" ним було отримано лише після оплати послуги експертизи на користь цього товариства платіжним дорученням № 176 від 12.07.2022 (а.с. 23).

Тому передача відповідачу результатів роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації по Договору від 02.02.2022 була істотно затримана.

З метою інформування відповідача про виконані роботи по Договору від 02.02.2022 позивач поштовим зв`язком 24.09.2022 року відправив відповідачу (а.с. 44):

- Пояснювальну записку;

- Генеральний план, архітектурно-будівельні рішення, проект організації будівництва;

- Опалення, тепломеханічні рішення теплових мереж, електротехнічні рішення, блискавкозахист, енергоефективність;

- Паспорт опорядження фасадів;

-Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, в 4х екземплярах, та експертний звіт (копія) в 1 екземплярі;

- Опис приймання-передачі проектної документації.

Однак, 30.09.2022 року відповідач надіслав позивачу листа (а.с. 46), в якому зазначив, що він повертає без розгляду поштові відправлення № 2030111348220, № 2030111348239, № 2030111348212 (а.с.43) у зв`язку з розірванням договорів в односторонньому порядку на виконання вказаних робіт, про що було надіслано повідомлення 12.09.2022 року.

Між сторонами немає спору, що в одному із вказаних листів містяться докази виконання позивачем Договору між сторонами від 02.02.2022 і це було визнано їх представниками в засіданні.

Через неотримання оплати робіт за Договором від 02.02.2022, позивачем було направлено відповідачу лист-претензію №12-7132/1 від 04.10.2022 по договору № 12-7132 від 02.02.2022 з вимогою сплати всієї суми боргу по Договору (а.с. 47), на яку було ним отримано відповідь відповідача від 17.10.2022 № 01-07/1184 (а.с. 48). Відповідач обґрунтував відмову в сплаті коштів простроченням терміну виконання робіт 28.02.2022 і прийнятим власним рішенням щодо розірвання Договору в односторонньому порядку. При розірвані договору замовник керувався умовами Договору між сторонами.

Позивач не заперечив, що Повідомлення від 08.09.2022 про розірвання договору в односторонньому порядку (а.с. 40) позивач отримав від відповідача ще до часу направлення відповідачу документів на виконання Договору поштовою кореспонденцією від 24.09.2022 року.

У Повідомленні про розірвання Договору відповідач послався на своє право вчинити таку дію згідно п. 5.4.3. Договору. Цей пункт передбачає, що Відповідач-Замовник має право на власний розсуд в односторонньому порядку розірвати цей договір, попередньо повідомивши про це Виконавця за 7 (сім) календарних днів до такого розірвання. При цьому Замовник зобов`язаний відшкодувати Виконавцю вартість фактично виконаних робіт.

Позивач наполягає на тому, що застосувавши цей пункт відповідач повинен його виконати повністю і тому сплатити позивачу вартість робіт за договором.

З даного питання судом було встановлено наступне:

Крім п. 5.4.3. Договір від 02.02.2022 між сторонами містить п. 5.4.2. про те, що Відповідач-Замовник має право відмовитися від прийняття та оплати у випадку, якщо Виконавець виконав такі роботи неналежним чином та/або із порушенням умов Договору.

Виходячи із наявних у справі доказів відповідач для надіслання Позивачу Повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку застосував п. 5.4.3. Договору (а.с. 40), а потім вчинив дії по п. 5.4.2. Договору - відмовився від прийняття поштової кореспонденції із доказами виконання робіт і повернув її позивачу (а.с. 46).

Позивач визнав, що дійсно, Відповідач повернув без прийняття всі документи листом від 30.09.2022 (а.с. 46), які на виконання умов Договору позивач надіслав відповідачу 24.09.2022 і відповідач не утримує їх у себе в даний час щоб протиправно використати у власних інтересах без оплати по Договору.

За змістом умов п. 5.4.3. та п. 5.4.2. Договору відповідач може застосувати обидва чи любий з них для припинення своїх зобов`язань і відмови від оплати виконаних робіт по Договору.

Оскільки Відповідач крім повідомлення про розірвання договору, також вчинив дії по відмові від прийняття виконання внаслідок прострочення термінів виготовлення проектно-кошторисної документації, то він за умовами п. 5.4.2. має право не оплачувати виконані позивачем роботи.

Позивач не заперечує, що він дійсно прострочив термін виконання робіт по договору (28.02.2022).

Суд відхиляє доводи позивача про поважність причин прострочення, оскільки позивач не доказав, що введення воєнного стану безпосередньо перешкодило виготовленню проектно-кошторисної документації. Позивач не просив відповідача внести зміни до Договору в частині перенесення строків виконання робіт. При укладенні договору 02.02.2022 позивач добровільно погодився завершити роботи 28.02.2022, тобто у дуже стислий термін.

Крім того, за умовами п. 11.5. Договору саме Замовник-Відповідач здійснює оплату державної експертизи проектної документації на будівництво відповідно до чинного законодавства. Позивач не вжив заходів, щоб відповідач за рахунок коштів ціни договору своєчасно оплатив експертизу на користь ТОВ "Вінбуд-Експерт", що б дало можливість позивачу вчасно передати результат робіт по Договору на користь відповідача.

Тому суд вважає, що прострочення термінів виконання робіт за договором виникли цілком з вини позивача.

Крім того, у випадку, якби відповідач прийняв від позивача виконані із простроченням термінів роботи за Договором, слід застосувати п. 7.4. Договору про те, що за несвоєчасну здачу робіт Виконавцем на строк більше ніж 10 днів Виконавець сплачує Замовнику штрафні санкції в розмірі 50% від ціни Договору.

Вигідність таких дій для себе позивач не пояснив.

У позивача немає заперечень, що умовами Договору від 02.02.2022 та у відповідності до вимог чинного законодавства, передбачено право відповідача на розірвання договору та відмову від прийняття виконання в односторонньому порядку.

Так, у відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Доказів прострочення відповідача, як кредитора у взаємовідносинах сторін, позивачем суду не подано.

Доводи позивача про дію форс-мажорних обставин суд відхиляє, оскільки їх настання суду не доведено і за змістом розділу 12 Договору їх наслідки пов`язуються із звільненням винуватої особи від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання. В даному ж випадку предметом спору є не відповідальність позивача, а стягнення ним коштів за виконані роботи з відповідача.

Отже суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача по відмові від договору від 02.02.2022 та від оплати виконаних робіт через прострочення позивачем термінів виконання робіт.

Правові підстави позову з боку ПП "Уманьрембуд 2" не доведені, тому у стягненні 819 976,80 грн. вартості виготовленої проектно-кошторисної документації слід відмовити повністю. При відмові у стягненні основного боргу до задоволення не підлягають і похідні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, які нараховані на цю суму.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати згідно ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.238, 240 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 23 лютого 2024

Суддя Н.М. Спаських