Ухвала

від 23.02.2024 по справі 480/12145/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 лютого 2024 року Справа № 480/12145/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Глазька С.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Сумській області, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Сумській області, яка виразилась у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року індексацію грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року;

- зобов`язати 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Сумській області нарахувати та виплатити невиплаті ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 28 лютий 2018 року індексацію грошового забезпечення, включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- визнати протиправною бездіяльність 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Сумській області, яка виразилась у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 20 квітня 2023 року індексації грошового забезпечення в повному розмірі, відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 у фіксованій величині;

- зобов`язати 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 20 квітня 2023 року індексації грошового забезпечення в повному розмірі, відповідно до приписів абзаців 3,4,6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 у фіксованій величині;

- зобов`язати 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

Також представником позивача була подана заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка мотивована, зокрема, тим, що позивач після звільнення не отримував розрахунок індексації грошового забезпечення, а тому вважає, що обставина про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав вказана з зазначенням поважних причин та є підставою для поновлення судом строків. Враховуючи зазначене, просить поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

14.02.2024 представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду.

Так, вказав, що згідно частини 2 статті 233 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Зазначає, що нарахування грошового забезпечення за період служби позивачу проводилось з урахуванням індексації, про що позивач не заперечує та вказує у своєму позові. Крім того, листом від 11.10.2023 № 6342-01/1-499/6342 відповідачем було надано довідку про розмір грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2006 по 25.04.2023 рік з чітким визначенням сум та надано розрахунок індексації грошового забезпечення. Окрім того, позивач не надав будь-яких доказів про поважність пропуску строку звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи поданих учасниками провадження клопотань, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункти 3, 4 частини першої цієї статті).

За правилами частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший).

Приписами частини третьої статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У силу норм частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, КАС України передбачено можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду для захисту прав, свобод та інтересів особи.

Відповідно до частин першої та другої статті 233 КЗпП України (у редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом №2352-IX) працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Отже, ст. 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Судом встановлено, що згідно наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 20.04.2023 №133, старшого прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_1 , командира відділення 7 державної пожежно-рятувальної частини 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області було звільнено зі служби у запас підпунктом 1 пункту 176 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового та начальницького складу.

У подальшому, представник позивача звернулася до 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Сумській області із заявою, в якій просила нарахувати та вплатити позивачу за період проходження служби індексацію грошового забезпечення.

11.10.2023 відповідачем було надано довідку про грошове забезпечення позивача, з якої вбачається за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року позивачу не було нараховано індексацію грошового забезпечення та у період з вересня 2018 року по 20 квітня 2023 року не в повному обсязі було нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення.

14.11.2024 позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Суд, дослідивши наведені доводи, зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що під час звільнення позивача із займаної посади йому було вручено письмове повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Разом з тим, таке повідомлення позивач отримав лише 11.10.2023.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували доводи позивача щодо того факту, що він міг дізнатися про порушене право та, відповідно, мав можливість звернутися до суду у строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, суд приходить висновку, що позивачем доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом підлягає задоволенню.

Відтак, відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом - задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

3. У задоволенні клопотання представника 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі №480/459/24 - відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя С.М. Глазько