Постанова

від 23.02.2024 по справі 361/1413/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23.02.2024

Справа № 361/1413/24

Провадження № 3/361/1540/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ВасиленкоТ.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного природного парку «Залісся», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2024 року о 09 год. 40 хв. за адресою: Київська обл., Броварський район, НПП «Залісся», гідрологічний заказник місцевого значення «Великівське болото», гр. ОСОБА_1 порушив вимоги режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме займався виловом риби на території НПП «Залісся» за допомогою знарядь лову «терлиця» в кількості 17 одиниць, водних живих ресурсів під час затримання не виявлено, чим порушив ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ч. 3 ст. 7, ст. 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 4.3.1 Положення про НПП «Залісся» № 72.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, клопотань чи заяв про відкладення суду не надав.

Судом були вжити, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, тому суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе слухати адміністративну справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявних матеріалів. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов такого.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 91 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Так винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії НПП №00028 від 04 лютого 2024 року; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 04 лютого 2024року; описом вилученого знаряддя, згідно з яким 04 лютого 2024 року у ОСОБА_1 вилучено знаряддя лову «терлиця» в кількості 17 одиниць; розпискою ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 91 КУпАП і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнативинуватимувчиненні правопорушення,передбаченого ст.91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривень 00 коп. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 знаряддя і засоби вчинення правопорушення,а саме знаряддя лову «терлиця» в кількості 17 одиниць, які повернуті під розписку ОСОБА_1 , - залишити в останнього.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 605(шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Т. К. Василенко