Ухвала

від 26.02.2024 по справі 571/1641/23

РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 571/1641/23

Провадження № 2/571/35/2024

УХВАЛА

26 лютого 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районнийсуд Рівненськоїобласті, у складісудді одноособово Комзюк А.Ф.,за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., представника позивача-адвоката Тележинського О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської державної податкової інспекції Сарненського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області із позовною заявою про скасування арешту з належного йому нерухомого майна.

Ухвалою суду від 27 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про заміну відповідача - Рокитнівська державна податкова інспекція Сарненського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на належного Головне управління ДПС у Рівненській області.

При розгляді зазначеного клопотання представник позивача пояснив, що відповідач Рокитнівська державна податкова інспекція Сарненського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області припинено діяльність, а правонаступником є Головне управління ДПС у Рівненській області.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Слід зазначити, що справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, а клопотання про заміну неналежного відповідача на належного подане позивачем у третьому судовому засіданні. При цьому представник позивача не довів, що не знав та не міг знати до подання позову про підставу заміни неналежного відповідача.

Заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.51, 260,353 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача - Рокитнівська державна податкова інспекція Сарненського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на належного Головне управління ДПС у Рівненській області, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя А.Ф.Комзюк