Рішення

від 22.11.2007 по справі 20-2/447

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-2/447

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"22" листопада 2007 р. справа № 20-2/447

За позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Севастопольської філії  (99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15)

до відповідача громадської організації „Спілка офіцерів військ протиповітряної оборони” (99023, м. Севастополь, вул. Естонська, 16

                  99022, м. Севастополь, вул. Горпищенко, 41, кв. 23

                  99011, м. Севастополь, пр. Нахімова, 11 А)

про стягнення 1217,06  грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача - Михайлюк Ю.В., довіреність ВСЕ №  521629 від 16.12.2005;

відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Севастопольської філії звернулось до суду з позовною заявою до громадської організації „Спілка офіцерів військ протиповітряної оборони”  про стягнення 1217,06  грн., у тому числі: основна заборгованість –1080,93 грн., пеня –61,18 грн., 3 % річних –15,58 грн., заборгованість з урахуванням індексу інфляції  –59,37 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо оплати за надані послуги електрозв'язку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003.

Відповідач явку уповноважених представників в судові засідання 24.10.2007, 07.11.2007 та  22.11.2007 не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у зв'язку з чим у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України – відзив на позовну заяву господарському суду не надав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” (підприємство зв'язку) та громадська організація “Спілка офіцерів військ протиповітряної оборони” (споживач) 28.12.2005 уклали договір № 6517 про надання  послуг електрозв'язку (арк.с.10-13).

Цей договір набрав чинності з дня підписання і діє п'ять років. На день прийняття рішення договір № 6517 від 28.12.2005 є діючим.

Згідно розділу 1 цього договору підприємство зв'язку зобов'язується надавати послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1,4, безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

У свою чергу споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (пункт 3.2.8 розділу 3 договору та 4.3 розділу 4).

Відповідно до розділу 4 “Оплата та порядок розрахунків” послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплати – кредитна, з поданням рахунків.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць повинні здійснюватися споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Зобов'язання з надання послуг зв'язку позивач виконував у повному обсязі, рахунки по оплаті за послуги виставлялись позивачем своєчасно, але оплата за надані послуги з квітня 2006 року по лютий 2007 року відповідачем не здійснена, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 1080,93 грн.

        Відповідно до положень статей 525, 526  Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем належним чином не виконанні зобов'язання за договором № 6517 від 28.12.2005, заборгованість на день прийняття рішення не погашена.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов'язань може забезпечуватися пенею.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 розмір пені обчислюється  від  суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Згідно пункту 5.8 договору у разі затримки оплати за надані послуги електрозв'язку відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до розрахунку пені (арк.с. 8) позивачем на суму заборгованості нарахована пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України у сумі 61,18 грн. за період з 21.01.2007 по 31.08.2007. Але відповідно до пункту 6 статті 232  Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано. Таким чином, задоволенню підлягає вимога позивача про стягнення пені за період з 21.01.2007 по 31.06.2007 у сумі 44,04 грн.  

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивачем на суму простроченої заборгованості нараховані 3 % річних за період з 21 липня 2006 року по 31 серпня 2007 року у сумі 15,58 грн., збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, яка підлягає відшкодуванню, склала 59,37 грн. (арк.с. 9).

Викладене є підставою для визнання позовних вимог в сумі 1199,92 грн.  обґрунтованими, у зв'язку з чим зазначена заборгованість та штрафні санкції підлягають стягненню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Громадської організації “Спілка офіцерів військ протиповітряної оборони” (99022, м. Севастополь, вул. Горпищенко, 41-73, код в ЄДРПОУ 26457369, р/р 26000002010001 в „Укрсиббанк” м. Севастополя, МФО 384588) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі   Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Велика Морська, 21, код в ЄДРПОУ 01190103, р/р 260042247 в СФ АППБ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 324504) заборгованість в сумі 1199 грн. 92 коп. (одна тисяча сто дев'яносто дев'ять грн. 06 коп.), в тому числі: основна заборгованість –1080,93 грн., пеня –44,04 грн., 3 % річних  - 15,58 грн., заборгованість з урахуванням індексу інфляції –59,37 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

    Суддя                                                                                          Шевчук Н.Г.

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України  і підписано 27.11.2007.