Ухвала

від 07.02.2024 по справі 757/10325/23-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10325/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явилась,

відповідача-3: не з`явився,

відповідача-4: не з`явилась,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» - Фоменка Дениса Андрійовича про відмову від позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 5» (далі - позивач, ТОВ «Рада 5») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-3, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - відповідач-4, ОСОБА_4 ), в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 20 147 грн. 97 коп. - основного боргу, інфляційних нарахувань - 1087 грн. 38 коп., трьох відсотків річних - 229 грн. 86 коп., пені - 3 521 грн. 74 коп., судового збору - 2 684 грн. 00 коп.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2023 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у вищевказній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14.08.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2023 року відкладено розгляд справи на 12.10.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2023 року відкладено розгляд справи на 07.02.2024 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі, у якій він просить закрити провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки відповідачами повністю погашено заборгованість.

В судове засідання відповідачі не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник відповідачів подав заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачами сплачено заборгованість та судові витрати, що були заявлені позивачем.

Дослідивши клопотання представника позивача про відмову від позову та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як визначено у ч. 5 ст. 206 ЦПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки представник позивача - Фоменко Д.А. не обмежений у повноваженнях на подання клопотання про відмову від позову, подане ним до суду клопотання про відмову від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову в даній цивільній справі.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За приписами ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Рада 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Так, при зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 15.09.2022 року № 5903 на суму 248,10 грн. та № 6594 від 29.12.2022 року на суму 2232,90 грн.

За приписами ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 217 ЦПК України, з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Так, розгляд даної справи по суті відбувся у відкритому судовому засіданні 14.08.2023 року відповідно до протоколу судового засідання від 14.08.2023 року, а клопотання про відмову від позову представник позивача подав до суду 07.02.2024 року.

Оскільки позивач відмовився від позову після початку розгляду справи по суті, сплачена ним сума судового збору поверненню з державного бюджету не підлягає.

Крім того, судом встановлено, що згідно платіжної інструкції № 0.0.3141329198.1 від 11.08.2023 року відповідачами на рахунок позивача сплачено також суму судового збору в розмірі 2684,00грн.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення судового збору позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 259-261, 268, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» - Фоменка Дениса Андрійовича про відмову від позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» від позову.

Провадження у цивільній справі № 757/10325/23-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 07.02.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький