Ухвала

від 26.02.2024 по справі 178/1279/21

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 178/1279/21

У Х В А Л А

26 лютого 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2010" про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернулась до суду з цією заявою про відвід судді, обґрунтовуючи тим, що у неї існують сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Цаберябого Б.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010», Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіхагро», Державного реєстратора департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, центру надання адміністративних послуг Криничанської селищної ради, про визнання нікчемною додаткової угоди, визнання недійсним договору суборенди, повернення земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації додаткової угоди та стягнення судових витрат.

З огляду на викладене заявниця просить відвести суддю Цаберябого Б.М. від розгляду справи № 178/1279/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010», Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіхагро», Державного реєстратора департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, центру надання адміністративних послуг Криничанської селищної ради, про визнання нікчемною додаткової угоди, визнання недійсним договору суборенди, повернення земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації додаткової угоди та стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Стаття 36 ЦПК України визначає ряд підстав для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку вказаній заяві про відвід судді, з метою недопущення порушення законних прав та інтересів кожного з учасників цього процесу, суд вважає за необхідне передати зазначену заяву до канцелярії суду для передання справи іншому судді для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. 40, 258, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Омельченко Г.Г., діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальніцстю "Агротрейд-2010" про відвід судді Цаберябого Б.М. передати до канцелярії Криничанського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу іншому судді для її розгляду.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий