Вирок

від 26.02.2024 по справі 642/349/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №642/349/21

Провадження № 1-кп/552/49/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12020220510001913 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бесарабівка Кегичівського району Харківської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08.01.2015 Кегичівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

12.05.2015 Кегичівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

16.12.2020 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

16.04.2021 Кегичівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.289, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

09.08.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3, ст.296, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

25.05.2022 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

встановив:

18 вересня 2020 року близько 17 години ОСОБА_4 , знаходився у приміщенні зали очікування північного терміналу «Б» вокзалу станції «Харків - Пасажирський», розташованого за адресою: м. Харків, майдан Привокзальний, 1, підійшов та присів на лавку поруч із потерпілим ОСОБА_6 , та впевнившись, що потерпілий спить та за ним ніхто не спостерігає, своєю рукою дістав з правої зовнішньої кишені куртки потерпілого мобільний телефон марки LENOVO А6020а40 ІМЕІ:1) НОМЕР_1 , ІМЕІ:2) НОМЕР_2 , у корпусі золотого кольору, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/2436СЕ-20 від 10.11.2020, 952 грн., та від`єднавши від нього навушники з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 952 грн.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину спочатку не визнав, але у подальшому щиро розкаявся та розповів, що дійсно перебуваючи у залі очікування залізничного вокзалу непомітно викрав телефон у потерпілого, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд. Розкаюється у вчиненому.

Потерпілий до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина повністю доводиться:

показаннями допитаного у суді свідка ОСОБА_7 , який розповів, що він працює ФОП та займається продажем нових та бувших у використанні мобільних телефонів. Його робоче місце розташовано поблизу з залізничним вокзалом у м. Харкові. Йому громадяни приносять на продаж свої мобільні телефони, які він у подальшому перепродає. Так, восени 2020 року, точного часу він не пам`ятає, коли він перебував на своєму робочому місці, незнайомий чоловік приніс йому мобільний телефон марки Леново А 6020а40 на продаж та запевнив, що це його телефон. Після того як незнайомець надав йому ксерокопію свого паспорта на написав під ним, що телефон його, він придбав у нього зазначений телефон. У подальшому до нього підійшли працівники поліції та повідомили йому, що зазначений телефон крадений. Після чого він добровільно видав телефон працівникам поліції, а також ксерокопію паспорта продався з написом;

оголошеними і дослідженими у суді:

заявою потерпілого ОСОБА_6 про викрадення у нього 18.09.2020 мобільного телефону Леново золотистого кольору;

даними заяви ОСОБА_7 про добровільну видачу мобільного телефону Леново А6020а40, а також копії паспорта на ім`я ОСОБА_4 з написом;

даними протоколу огляду місця події від 04.11.2020 з фототаблицею до нього, згідно яких ОСОБА_7 , видав працівникам поліції мобільного телефону Леново А6020а40, а також копії паспорта на ім`я ОСОБА_4 з написом;

даними протоколу огляду предметів від 04.11.2020;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2020, згідно яких потерпілий ОСОБА_6 вказав на фото особи під № 3, де зображений ОСОБА_4 , як на чоловіка, який сидів поруч з ним у залі очікувань північного терміналу «б» перед тим як він заснув;

висновком експерта № 6/2436СЕ-20 від 10.11.2020, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки Леново модель «К5 (А6020а40) 2/16Gb» станом на 18.09.2020 становить 952 грн.;

іншими матеріалами кримінального провадження їх сукупності.

У силу ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

У силу ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання відсутні.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, при визначенні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який хоча й розкаюється у вчиненому, але в той же час раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність та достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України та визначити йому остаточне покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 653,8 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання один рік позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом повного поглинення призначеного покарання покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.05.2022, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання п`ять років два місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 16 квітня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 653,8 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває пiд вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копiї вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1