Ухвала

від 26.02.2024 по справі 644/6379/23

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

26.02.2024 Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/6379/23

Провадження № 1-кп/644/256/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 , представника потерпілого МПП "Агротехсервіс" - ОСОБА_7 , представника потерпілого Гуманітарного відділу Шевченківської селищної ради - ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василенкове Шевченківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого. Клопотання вмотивоване тим, щоризики,визначені п.п.1,3,4,5ч.1ст.177КПК України,не зменшилисьта неперестали існувати.Обвинувачений можепереховуватись відсуду,незаконно впливатина потерпілихі свідківу цьомукримінальному провадженні,вчинити іншекримінальне правопорушення,перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином.В обґрунтуванняклопотання прокуроромзазначено,що ОСОБА_5 обвинувачується увчиненні в тому числі тяжкого злочину,не одружений,не працює,не маєутриманців,тобто немає стійкихсоціальних зв`язків.Крім того,у ОСОБА_5 єсхильність довчинення новихзлочинів,про щосвідчить неодноразовейого притягненнядо кримінальноївідповідальності закорисливі злочинипроти власності,відсутність постійногоджерела доходів,що можеспонукати довчинення новихзлочинів.Крім того,на данийчас територіїУкраїни діютьвідповідні обмеження,пов`язані зправовим режимомвоєнного стану,що збільшуютьможливість обвинуваченомуухилятись відвиконання покладенихна ньогопроцесуальних обов`язківта затягуватипроведення судовогорозгляду

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вважала достатнім обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений висловив спільну позицію з захисником.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Строк дії раніше обраної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 15.03.2024 року.

Підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; незаконно вплинути на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення .

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні значної кількості кримінальних правопорушень, більшість з яких є тяжкими, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілих, свідків по кримінальному провадженню, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що з часу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися підстави для такого запобіжного заходу. Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відбування можливого покарання. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Таким чином, тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_5 , може викликати його втечу. Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити незаконний вплив на потерпілого, представника потерпілого і свідків з метою відмови їх від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні. Крім того, у відношенні ОСОБА_5 в судах перебувають на розгляді інші кримінальні провадження, за якими він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, які до теперішнього часу не розглянуті,що свідчить про існування ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність цього ризику свідчать і ті обставини, що ОСОБА_5 раніше скоював корисні кримінальні правопорушення проти власності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, як просить обвинувачений та його захисник, відсутні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і не зможуть унеможливити спроби переховування від суду, незаконного впливу на свідків і потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення.

На думку суду, лише винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, запобігти існуючим ризикам, а тому такий запобіжний захід відповідає меті кримінального провадження та суспільному інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи, що при обрані запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було визначено заставу, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у раніше визначеному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 квітня 2024 року.

ВизначенийУхвалоюОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.12.2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 53680 ( п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, залишити без змін. У разі внесення розміру застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно. У разі звільнення обвинуваченого з-під варти, покласти на нього обов`язки визначені ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.12.2023 року.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1