Рішення

від 26.02.2024 по справі 302/167/24

МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 302/167/24

Провадження № 2/302/142/24

Номер рядка звіту 48

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 смт. Міжгір?я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Куруц В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, в інтересах держави в особі Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , про стягнення збитків завданих кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області з позовною заявою до відповідача про стягнення збитків завданих кримінальним правопорушенням, в обґрунтування якого зазначив, що згідно вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.11.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України (далі КК України) та призначено відповідне покарання. Внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_1 заподіяно шкоду навколишньому природньому середовищу на суму 28630,18 грн.

Посилаючись на обов`язок відповідача відшкодувати заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду, перший заступник керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області просив суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Пилипецької сільськоїради Хустськогорайону Закарпатськоїобласті матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 28 630,18 грн.

Ухвалою суду від 09.02.2024 по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.02.2024 відповідач подав заяву за змістом якої висловив позицію про визнання позовних вимог, справу просив розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальнимкодексом України (далі ЦПК України), звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 206ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив, що вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.11.2023 (справа № 302/1713/23), який набрав законної сили 28.12.2023, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Виходячи зізмісту встановлениху вирокусуду обставинвчинення кримінальногоправопорушення,розрахунку розмірузаподіяної шкодита висновкуексперта від19.07.2023, ОСОБА_1 заподіяно шкоду навколишньому природньому середовищу на суму 28630,18 грн.

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої постановлена ухвала, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 15 Цивільного кодексу (далі ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відтак, приймаючи до уваги, що визнання відповідачкою пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог частини 1 статті 142 ЦПК України та положень частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дана позовна заява стосується відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення й за її подання підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, перший заступник керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області звільнений від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Згідно з пунктом 6 статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи те, що заступник керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в силу вимог Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви, яка визнана відповідачем до початку розгляду справи по суті та задоволена судом, з відповідача по справі на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1514,00 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 76-82, 141, 142, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, рахунок UA728999980333129331000007425, ГУК у Закарпатській області/Пилипецька ТГ/24062100, код ЄДРПОУ 37975895, матеріальну шкоду, заподіяну природному середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 28630,18 грн (двадцять вісім тисяч шістсот тридцять гривень 18 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1 514,00 грн (одна тисяча п?ятсот чотирнадцять гривень).

Апеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсяпротягом тридцятиднів до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Міжгірський районний суд Закарпатської області з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складено 26 лютого 2024 року.

Суддя Пухальський С. В.