Ухвала

від 21.02.2024 по справі 756/306/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

21.02.2024 Справа № 756/306/24

Унікальний номер 756/306/24

Номер провадження 2/756/1705/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання - Крикун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Котовича Ігоря Олександровича про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Кристал-7», приватний виконавець Русецький Павло Сергійович про визнання права власності та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Котовича І.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати право власності ОСОБА_1 на частину автомобіля марки Daewoo Leganza, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 ; скасувати постанову приватного виконавця Русецького П.С. про опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 від 23.11.2023 за ВП № НОМЕР_4 в частині автомобіля марки Daewoo Leganza, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 ; повернути ОСОБА_1 автомобіль марки Daewoo Leganza, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2024 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року позов залишено без руху.

18 січня 20243 року до суду надійшла заява представника позивача, разом з квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року відкрито провадження, призначено справу до розгляду на 21 лютого 2024 року.

19 лютого 2024 року на офіційну електронну адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Котовича І.О., в якій на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України просив залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, оскільки спір вирішено мирним шляхом.

Сторони в судове засідання не з`явились про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення без розгляду пред`явленої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ЖБК «Кристал-7», приватний виконавець Русецький П.С. про визнання права власності та зняття арешту з майна, що є процесуальним правом позивача, тому суд вважає за можливе заяву задовольнити, а позовні вимоги залишити без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасувавння заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що суд прийшов до переконання залишити позов ОСОБА_1 без розгляду за заявою представника позивача, на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 15 січня 2024 року у вигляді зупинення продажу автомобіля марки Daewoo Leganza, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 , на електронних торгах, номер лоту НОМЕР_3 , які проводить ДП «Сетам» за виконавчим провадженням № НОМЕР_4, відкритому приватним виконавцем Русецьким П.С.

Ккрім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Оскільки суд прийшов до висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , за подання якої позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн та 2422,40 грн, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 158 247, 257, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Котовича Ігоря Олександровича про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Кристал-7», приватний виконавець Русецький Павло Сергійович про визнання права власності та зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року у вигляді зупинення продажу автомобіля марки Daewoo Leganza, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 , на електронних торгах, номер лоту НОМЕР_3 , які проводить ДП «Сетам» за виконавчим провадженням № НОМЕР_4, відкритому приватним виконавцем Русецьким Павлом Сергійовичем.

Зобов`язати ГУК у м.Києві/Оболон. р-н/ 22030101 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1211,20 грн. за квитанцією № 7476-9725-1110-8137 від 09 січня 2024 року, отримувач ГУК у м.Києві/Оболон.р-н/22030101, рахунок отримувача UA718999980313111206000026006, код отримувача 37993783, Казначейство України.

Зобов`язати ГУК у м.Києві/Оболон. р-н/ 22030101 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн. за квитанцією № 5154-0223-2848-9291 від 17 січня 2024 року, отримувач ГУК у м.Києві/Оболон.р-н/22030101, рахунок отримувача UA718999980313111206000026006, код отримувача 37993783, Казначейство України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С. Шролик