Ухвала

від 26.02.2024 по справі 470/710/23

БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/470/19/24

Справа № 470/710/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Пироженка С.В., представника відповідача - ДП «Ліси України» Семеліт Н.Б., секретаря судового засідання Дячук А.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про обробіток землі та зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

03листопада 2023року керівник Баштанської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору недійсним та зобов`язання відповідача ОСОБА_1 повернути земельну ділянку.

В позові зазначено, що Баштанською окружною прокуратурою за наслідками опрацювання висновку спеціалізованої екологічної прокуратури встановлено порушення вимог діючого законодавства при використанні земель державного лісового фонду в діяльності державного підприємства "Баштанське лісове господарство", правонаступником якого є державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України". Зокрема у провадженні першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань перебувало кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Обвинувальний акт 29 червня 2023 року скеровано до суду. В ході досудового розслідування установлено, що працюючи на посаді директора ДП "Баштанське лісове господарство" ОСОБА_2 перевищив службові повноваження, визначені укладеним з ним контрактом, умисно прийняв одноособово рішення про обробіток частини земельних ділянок державного лісового фонду з цільовим призначенням - для ведення лісового господарства. Так ДП "Баштанське лісове господарство" в особі директора Крета Ю.В. уклало договір з ОСОБА_1 про обробіток землі № 12, відповідно до якого передало земельну ділянку Березнегуватського лісництва, загальною площею 8,2 га. В подальшому ОСОБА_1 власними силами здійснив обробіток поверхневого ґрунту для посіву сільськогосподарських культур. ДП «Баштанське лісове господарство» на підставі державного акту належало право постійного користування земельною ділянкою, з кадастровим номером 4821186000:01:000:0095, площею 150,1377 га, для ведення лісового господарства. Відповідно до лісовпорядної документації в межах вказаної земельної ділянки, з кадастровим номером 4821186000:01:000:0095, розташований виділ 3, кварталу 22 Маліївського лісництва за межами с. Романівка Березнегуватської ОТГ Баштанського району. Договір № 12 про обробіток землі укладений з ОСОБА_1 терміном на 1 рік і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та розрахунків. Відповідно до листа філії Баштанське лісове господарство ДСГП «Ліси України» від 05 вересня 2023 року, ОСОБА_1 не проводив розрахунки згідно договору про обробіток землі. Таким чином зазначений договір про обробіток землі від 12 вересня 2022 року укладено всупереч вимогам чинного законодавства, він є удаваним та підлягає визнанню недійсним. На підставі зазначеного просив суд усунути перешкоди власнику Миколаївській обласній державній адміністрації у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом визнання недійсним договору про обробіток землі № 12, укладеного 12 вересня 2022 року між державним підприємством «Баштанське лісове господарство» та ОСОБА_1 та зобов`язати фізичну особу ОСОБА_1 повернути у розпорядження держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку державного лісового фонду, загальною площею 8,2 га, що розташована в межах території Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області (виділ 3 квартал 22 Березнегуватського лісництва на площі 8,2 га) та стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову.

В судовому засіданні від представника відповідача державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Семеліт Н.Б. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в частині вимоги прокурора про зобов`язання відповідача ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки оспорюваний прокурором договір про обробіток землі фактично припинив свою дію, так як укладався лише на 1 рік, та в жовтні 2023 року філією «Баштанське лісове господарство» на земельній ділянці, площею 8,2 га, що розташована в межах території Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області (виділ 3 квартал 22 Березнегуватського лісництва на площі 8,2 га), здійснено підготовку ґрунту під посадку лісу навесні 2024 року, що вказує на перебування вказаної земельної ділянки у користуванні підприємства.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти клопотання представника відповідача державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», оскільки зазначена земельна ділянка дійсно була повернута відповідачем ОСОБА_1 у постійне користування державного підприємства та заявив клопотання про закриття провадження у справі і за вимогою про визнання договору про обробіток землі від 12 вересня 2022 року недійсним, оскільки він фактично припинив свою дію через повний розрахунок ОСОБА_1 по укладеному договору.

Представник Миколаївської обласної державної адміністрації в судове засідання направив заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання заявлених прокурором вимог, у листі, адресованому на ім`я керівника Баштанської окружної прокуратури, не заперечував проти закриття провадження у справі через відсутність предмету спору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20).

Так з матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимоги про визнання недійсним договору про обробіток землі від 12 вересня 2022 року та зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку.

З п.6.2 договору вбачається, що він укладений на 1 рік і діє до повного виконання сторони своїх зобов`язань та розрахунків (а.с.22-23).

В ході судового розгляду від прокурора надійшла копія платіжного доручення від 31 січня 2024 року, за яким відповідач ОСОБА_1 перерахував на рахунок філії «Баштанське лісове господарство» ДП «Ліси України» 32800,00 грн., як оплату за послуги по обробітку землі за договором від 12 вересня 2022 року, та копія акту обстеження земельної ділянки площею 8,2 га, що розташована в межах території Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області (виділ 3 квартал 22 Березнегуватського лісництва на площі 8,2 га) від 30 січня 2024 року, з якого вбачається здійснення підприємством підготовки ґрунту під посадку лісу навесні 2024 року (а.с.209, 211), що свідчить про відсутність предмету спору.

Частина 2 ст.255 ЦПК України регламентує, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до пункту 5 частини 1статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про задоволення клопотань представників сторін про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про обробіток землі та зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку, закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Миколаївській обласній прокуратурі, код 02910048, на р/р UA748201720343150001000000340 судовий збір, в сумі 5368,00 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції №1481 від 27 жовтня 2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. А. Луста