Ухвала

від 21.02.2024 по справі 179/86/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/471/24 Справа № 179/86/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ «Євро Лізинг», - арбітражного керуючого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року на постанову про закриття кримінального провадження №12018040470000042,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ліквідатор ТОВ «Євро Лізинг», - арбітражний керуючий ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, так як копію ухвали було отримано 11.01.2024 року, також просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження №12018040470000042, та направити кримінальне провадження для проведення досудового розслідування.

Посилається на те, що ухвала слідчого є необґрунтованою, так як слідчий суддя помилково вирішив, що повернення без виконання судового наказу про стягнення суми боргу стягувачу не спричинили останньому жодної шкоди, так як закриття виконавчого провадження позбавляє право ТОВ «Євро Лізинг» як стягувача права на отримання грошових коштів, які є складовою частиною ліквідаційної маси і можуть бути спрямовані на погашення кредиторських вимог.

Зазначає, що кримінальні правопорушення, передбачені ст. 358 КК України, відносяться до злочинів з формальним складом, тобто для наявності об`єктивної сторони яких не є обов`язковим настання суспільно-небезпечних наслідків, зокрема спричинення шкоди.

Разом з тим, слідчий помилково зазначив, що стягувач міг повторно звернутись до органів ДВС з судовим наказом, але при цьому не досліджено чи повернуто судовий наказ стягувачу, водночас оригінал виконавчого документа не повертався стягувачу, тому стягувач позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання.

Разом з тим, у постанові слідчий не зазначає, які процесуальні дії вчинено для з`ясування всіх обставин.

Ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ЛІЗИНГ» ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 16 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12018040470000042 від 26.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що зміст постанови слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, крім того, слідчим проведено необхідні слідчі дії, в повній мірі досліджено обставини події.

Також зазначив, що відповідно до матеріалів справи дії невстановленої особи, яка подала від імені ТОВ «Євро Лізинг» письмове повідомлення про припинення виконання наказу щодо примусового стягнення з ТОВ «Агрофірма Зоряна» заборгованості в сумі 661 119 грн. 64 коп. не спричинено шкоду ТОВ «Євро Лізинг», у зв`язку із чим, слідчим обґрунтовано зазначається в постанові про закриття кримінального провадження про характер цивільно-правових правовідносин, відсутність протиправного діяння та настання або створення небезпеки (загрози) настання суспільно небезпечних наслідків.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, ліквідатор ТОВ «Євро Лізинг», - арбітражний керуючий ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача,дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи апелянта щодо поновлення строку апеляційного оскарження є слушними, так як відповідно до матеріалів справи повний текст ухвали був направлений ліквідатору ТОВ «Євро Лізинг», - арбітражному керуючому ОСОБА_6 на електронну пошту лише 09.02.2024 року ( а.п. 28), який подав апеляційну скаргу 13.02.2024 року. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що строк оскарження судового рішення підлягає поновленню як порушений з поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно із до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися органом досудового розслідування лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Між тим, вказані вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим суддею не взято до уваги, що слідчим було закрито кримінальне провадження №12018040470000042 від 16.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, так як встановлено настання суспільно небезпечних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 КК України ( редакція на час внесення відомостей до ЄРДР 16.01.2018 року) передбачена відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Суб 'єктивна сторона злочину характеризується виною у формі прямого умислу. При вчиненні злочину у формі підроблення посвідчення або іншого офіційного документа обов`язковим є наявність спеціальної мети - їх використання або збуту, а у формі виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків - мети збуту.

З об`єктивної сторони злочин виражається в таких альтернативних діях: а) підроблення посвідчення або іншого офіційного документа; б) збут підробленого офіційного документа; в) виготовлення підроблених печатки, штампа чи бланка підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печатки, штампа чи бланка; г) збут підроблених печатки, штампа чи бланка.

Тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України має формальний склад, і для наявності об`єктивної сторони необов`язкове настання суспільно небезпечних наслідків для кваліфікації кримінального правопорушення.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у цьому випадку дії слідчого не забезпечують дотримання загальних засад та виконання завдань кримінального провадження, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення є необґрунтованим.

Слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ліквідатора ТОВ «Євро Лізинг», - арбітражного керуючого ОСОБА_6 та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для проведення досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ліквідатору ТОВ «Євро Лізинг», - арбітражного керуючого ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Євро Лізинг», - арбітражного керуючого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року на постанову про закриття кримінального провадження №12018040470000042, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову заступника начальника СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 16 січня 2018 року про закриття кримінального провадження №12018040470000042 від 26.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України , - скасувати та матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4