Рішення

від 15.11.2007 по справі 14/42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 р.   Справа № 14/42   

за позовом               ТзОВ"Електромаш"  

вул.Метробудівська,5/639, м.Дніпропетровськ,49000

до відповідача         ТОВ "Карпатнафтохім"  

Робітнича,29, с.Мостище, Калуський район, 77331

Cуддя  Булка Володимир Ігорович   

При секретарі   Кріцак Василь Мирославович

Представники:

Від позивача:  Афанасьев Р.Г., представник, (довіреність № б/н від 17.07.05р.)

Від відповідача: не з"явились

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 59 400,00грн. основного боргу, пеню в розмірі

4 900,10грн.,  3% річних в сумі 903,21грн.,  інфляційних в сумі 1 556,55грн.

        Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві.

             Представник відповідача  двічі в засідання суду не з"явився, відзиву на позовну заяву не надав.

              За наведених обставин та в силу ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами без участі відповідача, якого належно повідомлено про час, дату та місце проведення засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №6499179 від 09.10.07 та №6636850 від 30.10.07.

         Заслухавши представника позивача та розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

             Між сторонами 15.11.06 було укладено договір №15/3-447, відповідно до якого  позивач зобов"язався поставити  відповідачу електродвигун, а відповідач - сплатити його вартість в сумі 59 400,00грн.

           Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.07  позивач та відповідач підписали додаток №2 до договору №15/3-447 від 15.11.06., в якому змінений порядок сплати за продукцію, а саме, відповідно до п.2 додатку №2 - 30 календарних днів з моменту отримання продукції  на склад відповідача.

      З листа №15/1 від 21.02.07 надісланого факсом, який відповідач надіслав позивачу вбачається, що відповідач надав згоду на відвантаження електродвигуна та зобов"язався оплатити його вартість до 31.03.07.

        Позивач виконав свої зобов"язання, про що свідчать накладна №2 від 23.02.07, довіреність ЯНГ №494734 від 22.02.07, рахунок №5 від 23.02.07, що знаходяться в матеріалах справи.

         Позивач зазначає, що відповідач порушив п.2 додатку №2 до договору,  а саме: не сплатив вартість поставленого електродвигуна.

      3.09.07 позивач надіслав відповідачу лист-вимогу №1-03/0907, в котрому просить сплатити  вартість поставленого товару, тобто 59 400,00грн.

           Відповідач відповіді на лист не надав, заборгованості не сплатив, отже за відповідачем рахується заборгованість в сумі 59 400,00грн.

         Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову і виходить з наступних підстав:

- у відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 частиною 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

      Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

    Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законами або договором.

      Таким чином на підставі норм чиннного цивільного та господарського кодексу позивачем вжито всіх заходів досудового врегулювання спору, які не дали результатів, а тому останній звернувся до суду за захистом порушеного права.

      Внаслідок того, що відповідач не розрахувався за виконані роботи на час пред"явлення позову , за відповідачем рахується заборгованість  в сумі 59 400,00 грн.

       Згідно 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового забов"язання , на вимогу кредитора  забов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір процентів.

      Відповідно до п.3 додатку №2 до договору передбачено, що у випадку прострочення терміну оплати покупець (відповідач) оплачує на розрахунковий рахунок продавця (позивача) пеню в розмірі 0,1% від вартості відвантаженої продукції за кожний прострочений день.

        На підставі вищевикладеного, позивачем  проведено розрахунок інфляційних, що складає 1 556,55грн.,  3% річних від простроченої суми, що складає 903,21грн. та пеню в розмірі

4 900,1грн., що підтверджується матеріалами справи,  розрахунками, що є додатками до позовної заяви.

    Викладені вище обставини підтверджуються матеріалами справи, і на думку суду є обгрунтованими, тому суд приходить до висновку про задоволення позову.

    Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.509,526,625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", Калуський р-н., с.Мостище, вул.Робітнича,29 (код 33129683, п/р 26000200343093 в АКБ "Сітібанк" (Україна) м.Київ, МФО 300584, П/р 260023002802 в Калуській філії ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", МФО 336945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромаш", м.Дніпропетровськ, вул.Метробудівська, 5/639 (код 32286915 п/р 26007437708001 в КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ, МФО 305299) 59 400,00грн. основного боргу;  пеню в сумі

4 900,10грн.,  3% річних в сумі 903,21грн.,  інфляційні в сумі 1 556,55грн., держмито в сумі 667,60грн. та 118,00грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                           Булка Володимир Ігорович

                                                                          Рішення підписане

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.