Постанова

від 23.02.2024 по справі 947/1896/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/1896/24

Провадження № 3/947/879/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю прокурора Зайкова Д.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту внутрішньої безпеки Одеського Управління про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за, ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

Згідно протоколу серії № 1/2024 від 10.01.2024 року, ОСОБА_1 з 02.01.2023 року, перебуваючи на посаді помічника чергового сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, з одночасним присвоєнням їй первинного спеціального звання «рядовий поліції» і закріпленням спеціального жетону з індивідуальним номером 0182125, набула статусу особи, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», однак в порушення ч.2 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», протягом 15 робочих днів з дня призначення на посаду, не виконала обов`язок щодо здійснення дій, спрямованих на припинення своїх повноважень у складі виконавчого органу ТОВ «ВОСТОРГ УНИВЕРСАЛ» ( код ЄДРПОУ 43433686), а навпаки продовжила обіймати посаду директора та входити до складу виконавчого органу ТОВ «ВОСТОРГ УНИВЕРСАЛ» ( код ЄДРПОУ 43433686), що має на меті одержання прибутку, чим порушила встановлені п.2 ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження щодо сумісництва і суміщення з іншими видами діяльності. Вказані дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

Судом неодноразово був здійснений виклик ОСОБА_1 , в судове засідання призначене на 23 лютого 2024 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 не прибула, причини неявки не повідомила.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ч. 2ст. 246 КУпАПпорядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2ст. 268 КУпАП, в разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 3ст. 268КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КупАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011[2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення". У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що неявка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 172-4 КУпАПунеможливлює розгляд протоколу про адміністративне правопорушення в установлені законом строки, а також приймаючи до уваги, що на виклик суду особа не з`явилася, то суд вважає за можливе, на підставі ч. 2ст. 268 КУпАПпіддати особу, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, примусовому приводу.

За правилами ст. ст.140та143 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У зв`язку з вищенаведеним, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань осіб, які беруть участь у справі, а також у зв`язку з тим, що у відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності розгляд справи може бути необ`єктивним, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.2 ст. 172-4 КУпАП відкласти, клопотання про привід ОСОБА_1 , задовольнити.

Керуючись ч. 1, 2 ст.139, ст.140, ч. 1,3ст.143 КПК Українист. ст.245,251, 268, 272,277278,280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 березня 2024 року на 13 годину 00 хвилин.

Застосувати привід у судове засідання на 13 годин 00 хвилин 11 березня 2024 року особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Постанову до виконання в частині примусового приводу ОСОБА_1 направити начальнику ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси Зайкова Д.Б.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.

Суддя Войтов Г. В.