Постанова

від 08.02.2024 по справі 910/15896/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р. Справа№ 910/15896/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Алданової С.О.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання: Новосельцева О.Р.

представників сторін:

від позивача: Поліщук Р.А.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Коваленко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 (оприлюднено 17.11.2023)

у справі № 910/15896/23 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України

до Приватного підприємства "Інноваційна науково-технічна експертна компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державна аудиторська служба України

про стягнення 28 305,22 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Інноваційна науково-технічна експертна компанія" (надалі-відповідач) про стягнення суми завищених витрат у розмірі 28 305,22 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором №32-21 від 06.10.2021 на проведення роботи з розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту: Капітальний ремонт приміщень головного лікувального корпусу (інв.№101310002) Головного військово-медичного клінічного центру (VІ черга - капітальний ремонт приміщень під розміщення апарату МРТ), чим завдано збитків державному бюджету.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 закрито провадження у справі №910/15896/23.

Обґрунтовуючи ухвалу про закриття провадження у справі №910/15896/23 суд першої інстанції послався на наявність рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі №910/11603/23, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в даному позові, у зв`язку з чим дійшов висновку, що провадження у даній справі № 910/15896/23 підлягає закриттю, у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити дану справу для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи; порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт також вказує, що хоч предмет позову у даній справі та у справі №910/11603/23 є однаковими, при цьому, вважає, що підстави пред`явлення ним позову у цій справі та у справі № 910/11603/23 є відмінними, що виключало підстави для закриття провадження судом першої інстанції

Так, на думку апелянта, як вбачається з позовної заяви, підставою для пред`явлення позову у справі №910/11603/23 є недотримання відповідачем вимог п.1.1 договору (щодо неналежного виконання умов договору) та п.12.1 договору (щодо порушення порядку залучення субпідрядних організацій). Водночас, підставою для пред`явлення позову у даній справі став той факт, що Державною аудиторською службою України №00800-21/8 від 10.08.2023 встановлено завищення вартості витрат за договором на загальну суму 28 305,22 грн, що підтверджується проведеною ревізією, складеним Актом та вимогою щодо усунення порушень №000800-14/9596-2023 від 24.08.2023. Вказані обставини є підставою для застосування наслідків, передбачених сторонами у пункті 6.1.1. договору.

Таким чином, апелянт вважає, що наявність нових доказів у даній справі змінює підставу позову, зокрема, зумовлює застосування п.6.1.1 договору, чого не було розглянуто у справі №910/11603/23.

Також апелянт зазначає, що на час звернення до суду у справі №910/11603/23 не існувало тих доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги у даній справі та йому не було відомо про існування таких обставин, які і стали підставою даного позову.

Крім того, апелянт звертає увагу, що, як вбачається з позовної заяви у справі № 910/11603/23, спосіб захисту позивача обрано примусове виконання обов`язку в натурі. Водночас, у даній справі як спосіб захисту права позивача обрано той, який передбачено сторонами у п.6.1.1. договору, тобто відшкодування завищеної вартості виконаних робіт. Тому вважає, що підстави у справі №910/11603/23 та у справі №910/15896/23 є відмінними, що виключає закриття провадження у даній справі.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу позивача

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у своєму відзиві, наданому до суду 18.01.2024, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін.

Крім того, відповідач посилається на те, що позовні вимоги у двох справах обґрунтовано порушенням умов договору, яке полягає у завищенні вартості витрат на суму 28 305,22 грн. за актами здавання-приймання від 01.12.2021 №1, від 27.05.2022 №2. Отже, підставою для пред`явлення позову у двох справах є одне і теж порушення, за одним й тим же договором, за тими ж самими актами здавання-приймання. Таким чином, на думку відповідача, підстави позову у двох справах є ідентичними. При цьому, апеляційна скарга не містить доказів та належного обґрунтування того, яким чином виявлення порушення саме Державною аудиторською службою України змінює підстави позову. У разі виявлення порушення Державною аудиторською службою України настають ті ж самі правові наслідки, як і в разі виявлення цього ж порушення самим скаржником.

Також відповідач звертає увагу, Акт ревізії від 10.08.2023 було підписано посадовими особами скаржника без заперечень більш ніж за місяць до завершення розгляду справи №910/11603/23 та скаржник був ознайомлений з його змістом. Крім того, дані про результати проведеної ревізії відображено у тексті судового рішення у справі № 910/11603/23. Тому, відповідач вважає, що скаржник міг надати суду всі наявні у нього докази щодо результатів проведеного фінансового контролю на підтвердження заявлених вимог у справі №910811603/23.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи №910/15896/23 між суддями від 29.11.2023 для розгляду апеляційної скарги Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 задоволено заяву про самовідвід судді Суліма В.В. Справу №910/15896/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 ГПК України.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/15896/23 між суддями від 07.12.2023 апеляційну скаргу Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 прийнято справу №910/15896/23 за апеляційною скаргою Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 до провадження у складі колегії головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 апеляційну скаргу Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 залишено без руху. Запропоновано скаржнику надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення до Державної аудиторської служби України.

19.12.2023 Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України подано клопотання про усунення недоліків, до якого долучено докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення третій особі.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/15896/23 між суддями від 20.12.2023, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. на лікарняному, апеляційну скаргу Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 прийнято справу №910/15896/23 за апеляційною скаргою Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 до провадження у складі колегії головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/15896/23 та призначений розгляд справи на 22.01.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 відкладено розгляд справи №910/15896/23 за апеляційною скаргою Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 на 08.02.2024.

Явка представників учасників справи

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 08.02.2024, не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом доставлення електронного документу (ухвали від 22.01.2024) до електронного кабінету, що підтверджується довідками наявними у матеріалах справи.

07.02.2024 від представника відповідача на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про розгляд без участі представника відповідача.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника відповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, та враховуючи заяву представника відповідача про розгляд справи у його відсутність, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи

08.02.2024 у судове засідання з`явився представник позивача, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/15896/23, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник третьої особи у судовому засіданні 08.02.2024, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/15896/23, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Інноваційна науково-технічна експертна компанія" про стягнення суми завищених витрат у розмірі 28 305,22 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором №32-21 від 06.10.2021 на проведення роботи з розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту: Капітальний ремонт приміщень головного лікувального корпусу (інв.№101310002) Головного військово-медичного клінічного центру (VІ черга - капітальний ремонт приміщень під розміщення апарату МРТ), чим завдано збитків державному бюджету.

Водночас, судом першої встановлено, що 20.09.2023 у справі № 910/11603/23 Господарським судом міста Києва ухвалено рішення за позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України до Приватного підприємства "Інноваційна Науково-Технічна Експертна Компанія" про стягнення 28 305,22 грн, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення у справі №910/11603/23 набрало законної сили 11.10.2023.

Як вбачається з рішення у справі №910/11603/23 позовні вимоги Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України були обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором на проведення роботи з розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту "Капітальний ремонт приміщень головного лікувального корпусу (інв. №101310002) Головного військово-медичного клінічного центру (VI черга - капітальний ремонт приміщень під розміщення апарату МРТ") № 32-21 від 06.10.2021.

Отже, судом першої інстанції встановлено, що у межах справи №910/11603/23 вирішено спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й в даній справі.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що залучення до участі в даній справі ще одного учасника, а саме третьої особи Державної аудиторської служби України не змінює склад сторін справи, а також доповнення позову новими доказами, а саме актом Державної аудиторської служби України, не вважається зміною підстав позову при збереженні в ньому первісних обставин, якими є порушення відповідачем своїх обов`язків за договором №32-21 від 06.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 закрито провадження у справі №910/15896/23.

Обґрунтовуючи ухвалу про закриття провадження у справі №910/15896/23 суд першої інстанції послався на наявність рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі №910/11603/23, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в даному позові, у зв`язку з чим дійшов висновку, що провадження у даній справі № 910/15896/23 підлягає закриттю, у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Частина 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 175 цього Кодексу.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав закриття провадження у справі визначений у ст. 231 ГПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України).

Отже, однією з цілей застосування цих норм процесуального права законодавець визначив, зокрема уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

При цьому передумовою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, та, як наслідок, застосування п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами.

При цьому, для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою.

Наведену правову позицію Верховного Суду викладено у постановах від 16.07.2019 у справі №910/14629/18, від 13.11.2019 у справі № 914/111/19, від 19.05.2020 у справі №910/6569/19.

Судом першої інстанції в межах розгляду даної справи №910/15896/23 з`ясовано, що склад сторін у справі №910/11603/23 відповідає складу сторін у даній справі №910/15896/23.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Такими обставинами є юридичні факти, тобто такі, які зумовлюють правові наслідки і з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення прав чи обов`язків. Разом з тим, не вважається зміною підстав позовних вимог доповнення новими обставинами, при збереженні первісних обставин та зміни посилань на норми матеріального чи процесуального права.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Як встановлено судом першої інстанції, предметом позову у даній справі є вимоги позивача до Приватного підприємства "Інноваційна науково-технічна експертна компанія" про стягнення суми завищених витрат у розмірі 28 305,22 грн.

Підставами порушення відповідачем своїх обов`язків за договором №32-21 від 06.10.2021 на проведення роботи з розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту: Капітальний ремонт приміщень головного лікувального корпусу (інв.№101310002) Головного військово-медичного клінічного центру (VІ черга - капітальний ремонт приміщень під розміщення апарату МРТ), чим завдано збитків державному бюджету, що також підтверджується актом Державної аудиторської служби України за №00800-21/8 від 10.08.2023.

Одночасно, як встановлено судом, 20.09.2023 у справі № 910/11603/23 Господарським судом міста Києва ухвалено рішення за позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України до Приватного підприємства "Інноваційна Науково-Технічна Експертна Компанія" про стягнення 28 305,22 грн, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення в справі №910/11603/23 набрало законної сили 11.10.2023.

Позовні вимоги Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України у справі №910/11603/23 були обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором на проведення роботи з розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту "Капітальний ремонт приміщень головного лікувального корпусу (інв. №101310002) Головного військово-медичного клінічного центру (VI черга - капітальний ремонт приміщень під розміщення апарату МРТ") № 32-21 від 06.10.2021.

Отже, судом у межах справи №910/11603/23 вирішено спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й в даній справі.

При цьому, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що залучення до участі в даній справі ще одного учасника, а саме третьої особи Державної аудиторської служби України не змінює склад сторін справи, а також доповнення позову новими доказами, а саме Актом Державної аудиторської служби України, не вважається зміною підстав позову при збереженні в ньому первісних обставин, якими є порушення відповідачем своїх обов`язків за договором №32-21 від 06.10.2021.

Стосовно доводів апелянта зазначає, що на час звернення до суду у справі №910/11603/23 не існувало тих доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги у даній справі та йому не було відомо про існування таких обставин, які і стали підставою даного позову, а саме: Акту Державної аудиторської служби України від 10.08.2023 та вимоги щодо усунення порушень від 24.08.2023, то колегія суддів відхиляє такі доводи як необгрутовані та надумані, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 8.6 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державною аудиторською службою України на ІІ квартал 2023 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, за наслідками якої складено акт №000800-21-8 від 10.08.2023, підписаний позивачем без заперечень.

За результатами ревізії контролюючим органом встановлено, що на порушення договору відповідач здійснив видатки на оплату інженерно-геологічних вишукувань на суму 28 305,22 грн, які не були виконані, чим задано матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на цю суму, про що надіслано вимогу щодо усунення порушень №000800-14/9596-2023 від 24.08.2023.

Так, позивач був ознайомлений зі змістом акту до завершення розгляду справи №910/11603/23 та винесення рішення суду - 20.09.2023. Також до завершення розгляду справи №910/11603/23 складено вимогу Державної аудиторської служби України - 24.08.2023.

Крім того, дані про результати проведеної ревізії відображено у тесті судового рішення у справі №910/11603/23.

Також колегія суддів зазначає, що подання позивачем нових доказів у цій справі за відсутності зміни підстав позову, що не може бути кваліфіковано судом інакше як намаганням переглянути рішення, яке набуло законної сили, за допомогою додатково поданих доказів.

Такі нові докази не можуть свідчити про нові підстави позову, оскільки обставини спору, на які посилався позивач у першому позові, залишились незмінними, і подання нових доказів після набуття рішенням суду законної сили не повинне тягнути перегляд цього рішення.

Зокрема, принцип змагальності, правила подання суду доказів і відповідні процесуальні обмеження спрямовані саме на те, щоб забезпечити правову визначеність щодо наслідків певних процесуальних дій, в тому числі дій з подання доказів у строки і в порядку, визначених процесуальним законом.

Тому, в силу принципу res judicata відшукання стороною, яка програла судовий спір, нового доказу після набуття рішенням законної сили, не повинне тягнути перегляд такого рішення (Постанова Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі №914/111/19).

З урахуванням викладеного, з огляду на наявність рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі №910/11603/23, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в даному позові, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження у даній справі № 910/15896/23 підлягає закриттю відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вирішення судом спору у цій справі фактично полягатиме у переоцінці обставин, встановлених рішенням суду у справі №910/11603/23, яке набрало законної сили.

Подання позивачем нового позову про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких прийнято рішення у справі №910/11603/23, яке набрало законної сили, фактично свідчить про намагання добитися нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми чинного законодавства, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/15896/23 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/15896/23, залишити без задоволення.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/15896/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/15896/23 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/15896/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.02.2024 (з урахуванням перебування судді Алданової С.О. з 12.02.2024 по 16.02.2024 у відпустці, судді Коротун О.М. з 14.02.2024 по 25.02.2024 у відпустці, головуючого судді Майданевича А.Г. з 21.02.2024 по 23.02.2024 у відпустці.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді С.О. Алданова

О.М. Коротун