Ухвала

від 26.02.2024 по справі 918/961/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" лютого 2024 р. Справа № 918/961/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинська Г.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТЦ Технологія" на рішення Господарського суду Рівненської області від 09 січня 2024 року у справі №918/961/23 (повний текст складено 16 січня 2024 року, суддя Романюк Ю.Г.)

за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Костопільської міської ради Рівненської області та в особі Західного офісу Держаудитслужби третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача - 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТЦ Технологія"

та до відповідача - 2 Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс"

про визнання недійсним договору про надання послуг, стягнення 2 798 820,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 09 січня 2024 року у справі №918/961/23 задоволено позов Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Костопільської міської ради Рівненської області та в особі Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТЦ Технологія" та до Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" про визнання недійсним договору про надання послуг, стягнення 2 798 820,00 грн.

Визнано недійсним договір №181а про виконання робіт з капітального ремонту від 18 квітня 2019 року, укладений між Комунальним підприємством Костопільської міської ради "Костопільськомунсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТТЦ Технологія".

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТЦ Технологія" (вул. Будівельників, 2А, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, код ЄДРПОУ 38674326) на користь Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопільськомунсервіс" (вул. Сарненська, 30, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, код ЄДРПОУ 03352024) 2 798 820 (два мільйона сімсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот двадцять) грн 00 коп., а з Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопільськомунсервіс" (вул. Сарненська, 30, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, код ЄДРПОУ 03352024) одержані за рішенням суду кошти в сумі 2 798 820 (два мільйона сімсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот двадцять) грн 00 коп. стягнути в дохід держави.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТЦ Технологія" (вул. Будівельників, 2А, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, код ЄДРПОУ 38674326) на користь Рівненської обласної прокуратури (вул. 16-го Липня, 52, м. Рівне, Рівненська область, 33028, код ЄДРПОУ 02910077; одержувач: р/р UА228201720343130001000015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800) 23 675 (двадцять три тисячі шістсот сімдесят пять) грн 15 коп. 50% судового збору.

Присуджено до стягнення з Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" (вул. Сарненська, 30, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, код ЄДРПОУ 03352024) на користь Рівненської обласної прокуратури (вул. 16-го Липня, 52, м. Рівне, Рівненська область, 33028, код ЄДРПОУ 02910077; одержувач: р/р UА228201720343130001000015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800) 23 675 (двадцять три тисячі шістсот сімдесят пять) грн 15 коп. 50% судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТЦ Технологія" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 09 січня 2024 року у справі №918/961/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі.

Листом №918/961/23/845/24 від 08 лютого 2024 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області.

Належним чином оформлені матеріали справи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 20 лютого 2024 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено, що до скарги не додано доказів сплати судового збору в установленому розмірі.

Частиною 2 статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставку судового збору встановлено у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено таку ставку судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із Законом України "Про державний бюджет на 2023 рік" один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 2684,00 грн.

Скаржник у поданій апеляційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 09 січня 2024 року у справі №918/961/23 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТЦ Технологія" повинно сплатити 66999,45 грн (2684 грн. за немайнову вимогу + 41982,3 грн. за майнову вимогу) * 150%). Оскільки апеляційна скарга подана в електронній формі - розмір судового збору становить 53599,56 грн. (66999,45 грн. *0,8%).

Однак, ТОВ "ТТЦ Технологія" до апеляційної скарги додана платіжна інструкція №559 від 04 лютого 2024 року про сплату 28410,18 грн. Таким чином, апелянту необхідно доплатити 25 189,38 грн. у встановленому порядку.

Згідно зі статтею 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору в установленому законодавством розмірі, то така скарга не відповідає вимогам, визначеним статтею 258 ГПК України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків. У випадку неусунення у встановлений термін вказаних вище недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТЦ Технологія" на рішення Господарського суду Рівненської області від 09 січня 2024 року у справі №918/961/23 залишити без руху.

Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати належні докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 25189,38 грн.

Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали направити скаржнику.

Суддя Бучинська Г.Б.