Ухвала

від 26.02.2024 по справі 922/3304/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/3304/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (вх.№468Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 у справі № 922/3304/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромет груп", м. Харків

до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", м. Харків

про стягнення коштів

за участю:

1) Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м. Харків

2) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 у справі № 922/3304/20 (суддя Буракова А.М.) заяву ТОВ "Євромет груп" про заміну сторони на стадії виконання рішення її правонаступником (вх.№2334 від 25.01.2024) задоволено; замінено сторону (боржника) у справі №922/3304/20 за ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" на Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини".

АТ "Українські енергетичні машини" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 у справі №922/3304/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Євромет груп" на стадії виконання рішення суду її правонаступником щодо заміни боржника Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" на АТ "Українські енергетичні машини".

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

1. Згідно з частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 58 ГПК встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 60 ГПК України).

Відповідно до частин другої, третьої статті 244 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особам.

Разом з тим, в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Представник, який безпосередньо звертається з апеляційною скаргою (підписує її), має довести обставини наявності у нього відповідних повноважень на здійснення представництва (самопредставництва) в суді від імені АТ "Українські енергетичні машини".

Апеляційну скаргу підписано Бакуліним Андрієм Сергійовичем.

До апеляційної скарги додано електронну довіреність у порядку передоручення від 20.01.2023, відповідно до якої Суботін В.Г. уповноважує, в порядку передоручення, Гарагулю В.А. представляти інтереси АТ "Українські енергетичні машини" в судах України.

Також, до апеляційної скарги додано електронну довіреність у порядку передоручення від 11.08.2023, відповідно до якої Гарагуля В.А. уповноважує в порядку передоручення Бакуліна А.С. представляти інтереси АТ "Українські енергетичні машини" в судах України.

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником АТ "Укренергомашини" є Суботін В.С.

Також, Бакулін А.С. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань включений до переліку осіб, які можуть вчиняти дії від імені АТ "Укренергомашини", зокрема, підписувати договори тощо та діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з усіма правами учасника справи (зокрема засвідчення копій документів).

Водночас, суд не може визнати надані до апеляційної скарги докази такими, що підтверджують повноваження Бакуліна Андрія Сергійовича діяти від імені Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" в порядку самопредставництва.

Колегія суддів зазначає, що надання довіреності на представника саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи (відповідний висновок міститься в ухвалах Верховного Суду: від 09.06.2020 у справі №917/751/19, від 16.12.2020 у справі №917/855/20, від 28.04.2022 у справі №914/3293/20, у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі №910/25456/15 тощо).

Особа, яка представляє юридичну особу за довіреністю і виконує процесуальні дії на підставі повноважень, наданих їй довіреністю, виступає від імені цієї особи - довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Суд враховує, що починаючи з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому, можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, потрібно підтверджувати приписами або відповідного закону, або статуту чи положення цієї юридичної особи, або умовами трудового договору (контракту), посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі не має чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. Аналогічні висновки викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №303/4297/20, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 у справі №149/289/21.

Таким чином, для визнання особи (зокрема, Бакуліна А.С.) такою, що діє у порядку самопредставництва в інтересах АТ "Українські енергетичні машини" необхідно щоб у відповідному законі, статуті, положенні, посадовій інструкції чи трудовому договорі (контракті), тощо було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.

Водночас, відповідні докази на підтвердження повноважень самопредставництва заявником апеляційної скарги не надані.

Необхідно зауважити, що довіреність від 11.08.2023, відповідно до якої Гарагуля В.А. уповноважує Бакуліна А.С. представляти інтереси АТ "Українські енергетичні машини" в судах України, видана у порядку передоручення. Проте, всупереч положенням ч. 2 ст. 245 Цивільного кодексу України вона не була посвідчена нотаріально, що свідчить про недотримання форми довіреності.

Також, матеріали апеляційної скарги не містять і доказів того, що Бакулін А.С. є адвокатом (повноваження якого могли б підтверджуватися довіреністю, виданою в установленому порядку).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" залишити без руху.

2. Встановити Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів на підтвердження повноважень особи, яка її підписала.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов