Ухвала

від 12.02.2024 по справі 751/1309/24

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№751/1309/24

Провадження №1-кс/751/364/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , подану в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в межах кримінального провадження №42022270000000020 від 20.01.2022 на повідомлення про підозру від 28.11.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:

08.02.2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою, у якій просить: скасувати письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що складене 28.11.2023 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022270000000020 від 20.01.2022.

Скарга мотивована тим, що СУ ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 42022270000000020 від 20.01.2022.

Пояснює, що на адресу ТОВ «Шишкінн спа центр» (ЄДРПОУ 42434982) надійшов лист від слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області з повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 28.11.2023 відносно його підзахисного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Зазначене повідомлення про підозру не було особисто вручено та оголошено ОСОБА_6 , не роз`яснено його прав тощо, всі документи надійшли без підпису його підзахисного.

Звертає увагу на те, що складене повідомлення про підозру є необґрунтованим та ґрунтується лише на припущеннях органу досудового розслідування, вручене (а скоріше не вручене) з порушенням процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру та без достатніх доказів на підтвердження обставин інкримінованих діянь; у повідомленні про підозру відсутні фактичні обставини події, підтвердженні доказами, які б вказували на наявність складу злочину.

Повідомляє про те, що орган досудового розслідування та процесуальний прокурор знали про те, що ОСОБА_6 разом із своєю сім`єю виїхали за межі України у зв`язку із військовими діями рф. ОСОБА_6 виїхав за кордон користуючись своїми конституційними правами, правом вільного пересування, з метою убезпечення життя та здоров`я свого та своєї сім`ї.

Окрім цього заявник повідомляє, що ОСОБА_6 не керує ТОВ «Шишкінн спа центр», а лише є засновником підприємства. Направлення листа на адресу підприємства з точки зору ст.ст. 133, 135, 278 КПК України не можна вважати ані врученням повідомлення про підозру, ані його оголошенням, ані врученням процесуального документу чи повідомлення за місцем роботи або викликом особи.

Також вважає безпідставним зазначення місце проживання підозрюваного - в Україні, та повне порушення процедури повідомлення (оголошення, вручення) самого документу. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 , хоч і складено, проте стороною обвинувачення жодним чином не було доведено, що воно було належним чином вручено останньому, що вказує на недотримання порядку її вручення.

Окрім цього зазначає, що стороною обвинувачення не вжито заходів щодо перевірки інформації про перетин ОСОБА_6 державного кордону у напрямку виїзду шляхом, надіслання запиту і отримання інформації із системи «Аркан», яка функціонує на підставі Положення про інтегровану міжвідомчу інформаційно-телекомунікаційну систему щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон (затв. спільним Наказом №284/287/214/150/64/175/266/75 від 03.04.2008 року). Таким чином, лише після встановлення реального місцезнаходження ОСОБА_6 , сторона обвинувачення мала здійснити процесуальну дію щодо здійснення повідомлення про підозру, шляхом вручення раніше складеного письмового повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлення, тобто у визначений положеннями ст. ст. 278, 111, 133, 135, 541, 548 та 551 КПК України спосіб. Надсилання письмового повідомлення про підозру на адресу ТОВ «Шишкінн спа центр» 04.12.2023 не може свідчити про належне вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, оскільки підприємство не віднесено до переліку осіб, яким слідчий, прокурор має право вручити повідомлення про підозру у випадку проживання особи за кордоном.

Вказані обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 здійснено без дотримання належної процедури вручення письмового повідомлення про підозру, що свідчить про не набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного вважає, що стороною обвинувачення не дотримано процедури вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 08.11.2023 року.

Також вказує, що аналіз самого тексту повідомлення про підозру ОСОБА_6 дає підстави стверджувати про надуманий характер самої підозри, яка ґрунтується виключно на припущеннях і не підтверджується жодним належним та допустимим доказом. Причетність громадянина ОСОБА_7 до неправомірних дій по складанню паперів, тощо - жодним чином не доводить складу правопорушення в діях його підзахисного. Жодним доказом у справі взагалі не підтверджується не те що спільний умисел, а й взагалі особистий зв`язок і спілкування ОСОБА_6 з ОСОБА_7 . Весь опис фактичних обставин за версією сторони обвинувачення зводиться до протиправних дій ОСОБА_7 без жодного посилання на достовірність версії спільного умислу зазначених осіб саме на «незаконне заволодіння майном шляхом обману». Припускає про такі практичні речі у правовому полі як: ексцес виконавця, невстановлені організатори шахрайської схеми тощо. Адже, єдине про що можна підозрювати на даному етапі, згідно опису повідомлення, це можливе підроблення документу однією особою, при цьому факт такого підроблення стороною обвинувачення не підтверджується належним доказом.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні вважали скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному №42022270000000020 від 20.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Порядок повідомлення про підозру під час досудового розслідування у кримінальному провадженні регламентований Главою 22 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч.1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Так, Кримінальним процесуальним Кодексом України регламентовано, що у разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (Глава 11 КПК України, ст.ст. 135, 136), тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч.1 ст. 135 КПК); врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст. 135 КПК).

Вбачається, що 28.11.2023 року слідчим у кримінальному провадженні №42022270000000020 за адресою: АДРЕСА_1 , направлено ОСОБА_6 повідомлення про підозру, складене 08.11.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 (у редакції від 22.11.2018 року) КК України, та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного (а.с. 13-23, 53, 54).

Також, один примірник повідомлення про підозру ОСОБА_8 та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного слідчим вручено під розписку житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання останнього (а.с. 56).

Крім цього, слідчим повідомлення про підозру ОСОБА_8 та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного направлено до адміністрації ТОВ «Шишкін спа центр» - до адміністрації за місцем роботи останнього (а.с. 68, 69, 50).

Заявник вважає, що стороною обвинувачення не дотримано процедури вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 08.11.2023 року, оскільки ОСОБА_6 разом із своєю сім`єю виїхали за межі України у зв`язку із військовими діями рф. ОСОБА_6 виїхав за кордон користуючись своїми конституційними правами, правом вільного пересування, з метою убезпечення життя та здоров`я свого та своєї сім`ї. Окрім цього заявник у скарзі вказує, що ОСОБА_6 не керує ТОВ «Шишкінн спа центр», а лише є засновником підприємства. Направлення листа на адресу підприємства не можна вважати ані врученням повідомлення про підозру, ані його оголошенням, ані врученням процесуального документу чи повідомлення за місцем роботи або викликом особи.

З даного приводу слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_6 здійснив перетинання кордону України 19.10.2022 року і на даний час на територію України не повертався, що вбачається з відповіді ГЦОІ ДПС України від 19.12.2023 року (а.с. 43).

При цьому, дозвіл на виїзд за межі України ОСОБА_6 отримав на підставі розпорядження начальника Чернігівської обласної військової адміністрації від 30 вересня 2022 року №119-зв, термін, на який прийнято рішення про виїзд 18.10.2022-18.11.2022 (а.с. 49-50, 51).

Крім цього, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №31874232 (а.с. 60-67) вбачається, що ОСОБА_6 являється керівником юридичної особи ТОВ «Шишкін спа готель».

Відтак, враховуючи, що ОСОБА_6 залишив територію України і перебуває за її межами поза дозволеного строку, встановленого розпорядженням начальника Чернігівської обласної військової адміністрації від 30 вересня 2022 року №119-зв, на даний час до України не повернувся, обіймає посаду керівника ТОВ «Шишкін спа готель», має в Україні зареєстроване постійне місце проживання, з реєстрації в зв`язку з виїздом на постійне місце проживання до іншої країни не знятий , а тому слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим дотримано процедуру вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 08.11.2023 року відповідно до порядку, встановленого ч.2 ст. 135 КПК України.

Твердження скарги, що доводи сторони обвинувачення, які б пов`язували ОСОБА_6 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 190 КК України необхідно перевірити і дати їм оцінку в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні стосовно здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, є необґрунтованими та передчасними з наступних підстав.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вирішує тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності досліджених фактів та обставин, зокрема щодо здійснення реєстрації права власності ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на земельні ділянки із використанням підроблених документів визнає наявні докази достатніми для даної стадії щодо встановлення вірогідної причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих правопорушень та достатніми для повідомлення йому про підозру.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 7, 276-278, 303, 304, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1