Рішення

від 20.02.2024 по справі 904/5458/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024м. ДніпроСправа № 904/5458/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Манько Г.В. за участю секретаря судового засідання Махортової Д.Р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція"

до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"

про стягнення 5 005 078 грн. 02 коп.

Представники:

від позивача Митрошин С.В., Шрамко О.Ю,

від відповідача Шатунов А.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинська Стальконструкція" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" 5 005 078,02грн., а саме 3 413 956,22грн. відповідно до п.8.4. договору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день, 238 243,16грн. ставка: 3% річних, згідно ст. 625 ЦК України, 1 352 878,64грн. інфляційні нарахування на суму боргу, згідно ст. 625 ЦК України. та судові витрати у справі.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позовній заяві. Заперечував проти зупинення провадження у справі.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд у позові відмовити. Заявив клопотання щодо зупинення провадження у справі. Заявив клопотання про долучення доказів. Надав відзив на позов у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. У відзиві виклав контрозрахунок позовних вимог.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" та товариством з обмеженою відповідальністю "Долинська Стальконструкція" підписано договір підряду №1001 на виконання ремонтних робіт від 16.07.2021р. (далі Договір).

Вартість робіт, доручених до виконання Підрядникові, відповідно до кошторисів з розрахунком договірної ціни становить 19 800 000,00 грн., у тому числі 3 300 000,00 грн. ПДВ (п. 2.1 Договору).

Вартість робіт може бути змінена Сторонами шляхом підписання додаткової угоди (п. 2.2 Договору).

Оплата Замовником вартості виконаних Підрядником робіт здійснюється поетапно, за фактом виконаних робіт, на підставі підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт, з відстрочкою платежу: 20% з відстрочкою 15 календарних днів; 80% з відстрочкою 30 календарних днів, за умови наявності зареєстрованої податкової накладної (п. 2.3 Договору).

Підрядник виконує роботи згідно з ПОР, розробленого-та погодженого з Замовником; відповідно до локальних кошторисів з розрахунком договірної ціни (Додатки №№ 1 ,2 3), в яких враховані всі додаткові витрати (на відрядження, транспортні витрати, добові та ін.); відомості обсягів робіт та проектної документації у складі: Копер- 10-2D048-5088KM1 - 11 арк.;- Щогла - 10-20048-2088КМ2 - 5 арк.;- Укосина -10-20048-5088КМ - 5 арк. протягом 150 календарних днів з дати підписання Договору та передачі майданчика в роботу. Після демсптажу металоконструкції ріжуться в необхідний габарит та переміщуються на відстань до 500 м. Виготовлення металоконструкцій повинно бути з використанням плазмової різки та напівавтоматів для зварювання. Приймання металоконструкцій здійснюється по фактичній вазі, на комерційних вагах Замовника. Робота виконується у 2 етапи: 1-й етап -роботи в обсязі, необхідному для запуску в роботу 1-ї клітьової машини (демонтаж/монтаж укосини, посилення м/к копра до відм. +58,300 м.) - тривалість виконання робіт - 2 місяці. Безпосередньо роботи по демонтажу/монтажу укосини виконуються в строк не більше 3-4 календарних днів; 2-й етап - всі інші роботи згідно відомості обсягів робіт та проектної документації. Початок робіт фіксується Сторонами актом (п. 3.1 Договору).

Прийом Замовником виконаних Підрядником робіт оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт. У випадку, якщо строк виконання робіт перевищує один місяць, Сторони укладають щомісячні проміжні акти (п. 6.1 Договору).

Підрядник до 2-го числа місяця, що слідує за місяцем, у якому були виконані роботи, надає Замовникові акт прийому-передачі виконаних робіт. До акту виконаних робіт додатково додається аналіз відповідності даних, заявлених в акті, відповідно додатків: "Аналіз відповідності фактичної наявності трудових ресурсів у Підрядника робіт згідно Акту приймання виконаних робіт" (Додаток № 5); "Аналіз відповідності фактичної наявності трудових ресурсів у Підрядника робіт згідно відомостями про отримання тим псових перепусток та проходження інструктажу з техніки безпеки" (Додаток № 6) (п. 6.2 Договору).

При наявності претензій з боку Замовника до якості виконаних робіт Сторони складають акт, в якому вказується характер неякісно виконаних робіт і строк усунення Підрядником недоліків у виконаних роботах. Роботи з усунення недоліків у виконаних роботах здійснюються Підрядником за свій рахунок. У разі виникнення між Замовником і Підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них чає бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе Підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причиною зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. До експертизи залучається відповідна компетентна організація визначена Сторонами, якщо експертизу призначено за погодженням Сторін або Стороною, яка вимагала призначення експертизи. Уповноважений представник Підрядника має право бути присутнім під час проведення експертизи на території Замовника. Не перешкоджає проведенню експертизи не прибуття представника Підрядника на письмове повідомлення Замовником про дату та час проведення експертизи або письмова відмова Підрядника від направлення свого представника. Після повідомлення Замовника про виявлені недоліки в роботі і до їх усунення Підрядником робота є не прийнятою Замовником (п. 6.3 Договору).

У випадку порушення зобов`язання, що виникає з даного договору, Сторона несе відповідальність, встановлену Договором і чинним законодавством України (п. 8.1 Договору).

У випадку порушення Замовником строків розрахунків за договором, Замовник сплачує підрядникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день розстрочення, крім випадків, коли таке порушення відбулося через невиконання Підрядником строків і умов, передбачених даним Договором (п. 8.4 Договору).

Даний Договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє о повного виконання зобов`язань між Сторонами (п. 11.1 Договору).

Закінчення строку дії даного Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії даного Договору (п. 11.2 Договору).

Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі №904/838/22 від 01.08.2022р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення 200 000,00 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду на виконання ремонтних робіт №1001 від 16.07.2021р.

Вказаним рішенням встановлено, що 16 липня 2021року між Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - відповідач, замовник) в особі Голови правління Новака Сергія Борисовича, який діє на підставі Статуту підприємства, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" (далі - позивач, підрядник), в особі директора Гнатюка Івана Антоновича, який діє на підставі Статуту підприємства, укладено договір підряду №1001 на виконання ремонтних робіт. За період з 16 липня 2021року по 10 січня 2022 року позивачем виконано робіт на загальну суму 9 588 243 грн. 60 коп. а саме: Акт виконаних робіт №1/10 за вересень від 28.09.2021 на суму 2 506 521,60 грн.; Акт виконаних робіт №2/10 за жовтень від 29.10.2021 на суму 1 246 172,40 грн.; Акт виконаних робіт №3/11 від 29.11.2021 на суму 1 772 092,80 грн.; Акт виконаних робіт №4/12 від 24.12.2021 на суму 4 063 456,80 грн. За період з 16 липня 2021 року по 10 січня 2022 року в рамках договору підряду №1001 відповідачем перераховано позивачеві 4 700 000,00 грн., а саме: Авансовий платіж (ПД №20576 від 16.09.2021) - 1 000 000, 00 грн.; Авансовий платіж (ПД №23015 від 13.10. 2021) - 321 860, 00 грн.; Авансовий платіж (ПД №23016 від 13.10. 2021) - 678 140,00 грн.; Авансовий платіж (ПД №25628 від 17.11 2021) - 1 500 000,00 грн.; Авансовий платіж (ПД №26704 від 06.12 2021) - 1 200 000,00 грн. Відповідач прийняв роботи без зауважень до якості робіт за договором підряду на виконання ремонтних робіт №1001 від 16.07.2021 на загальну суму 9 588 243,60 грн. Відповідачем не надано доказів щодо неналежного виконання позивачем робіт за цими актами, обґрунтованої відмови відповідача від їх прийняття тощо.

Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі №904/838/22 від 01.08.2022р., яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення 200 000,00 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду на виконання ремонтних робіт №1001 від 16.07.2021 задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, буд. 1А, ідентифікаційний код 00191307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" (28500, Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Сонячна, буд. 47, ідентифікаційний код 42846623) 200 000,00 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду на виконання ремонтних робіт №1001 від 16.07.2021 та судовий збір у розмірі 3 000,00 грн.

Центральним апеляційним Господарським судом прийнято постанову у справі №904/838/22 від 12.12.2022р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення 200 000,00 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду на виконання ремонтних робіт №1001 від 16.07.2021., якою апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 року у справі №904/838/22 залишено без змін.

02.05.2023р. Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі №904/4940/22 за позовом ТОВ "Долинська стальконструкція" до АТ "Криворізький залізорудний комбінат" яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" до акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення заборгованості у розмірі за договором підряду на виконання ремонтних робіт 4 688 243,60 грн. задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, буд. 1А, ідентифікаційний код 00191307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" (28500, Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Сонячна, буд. 47, ідентифікаційний код 42846623) 4688243,60 грн. заборгованості, судовий збір у розмірі 70 323,65 грн.

Під час розгляду вказаної справи встановлено, що підставою позовних вимог є господарські взаємовідносини за Договором № 1001 від 16.07.2021р. Відповідачем не доведено при розгляді справи № 904/838/22 факту того, що умовами договору не визначалось зобов`язань, щодо строків, оплати та обов`язку прийняття робіт за проміжними актами свідчать про безпідставність заперечень останнього. Відповідач не довів, що оплата робіт виконується лише поетапно, роботи складаються з двох етапів, підставою для оплати виконаних робіт є виконання робіт за етапом та складання акту прийому-передачі виконаних робіт за етапом, якщо строк виконання робіт перевищує один місяць, сторони укладають щомісячні проміжні акти, які не є підставою для оплати робіт. Відповідачем також не доведено, що незавершення позивачем виконання робіт за першим етапом, що передбачало запуск 1-ї клітьової машини та непроведення попереднього випробування, унеможливлювало прийняття робіт відповідно до положень ч. 5 ст. 882 ЦК України і, як наслідок, такі роботи не могли вважатись прийнятими відповідно до прямих положень закону.

Центральним апеляційним Господарським судом прийнято постанову у справі №904/4940/22 від 12.12.2022р. якою рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023р. залишено без змін.

Згідно п.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" звернулось до акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" з вимогою №13/10 від 13.10.2023р. в якій зазначено, що виконано роботи за наступними актами: Акт виконаних робіт №1/10 за вересень від 28.09.2021 на суму 2 506 521,60 грн.; Акт виконаних робіт №2/10 за жовтень від 29.10.2021 на суму 1 246 172,40 грн.; Акт виконаних робіт №3/11 від 29.11.2021 на суму 1 772 092,80 грн.; Акт виконаних робіт №4/12 від 24.12.2021 на суму 4 063 456,80 грн. Такоз зазначено, що за період з 16 липня 2021 року по 10 січня 2022 року в рамках договору підряду №1001 відповідачем перераховано позивачеві 4 700 000,00 грн., а саме: Авансовий платіж (ПД №20576 від 16.09.2021) - 1 000 000, 00 грн.; Авансовий платіж (ПД №23015 від 13.10. 2021) - 321 860, 00 грн.; Авансовий платіж (ПД №23016 від 13.10. 2021) - 678 140,00 грн.; Авансовий платіж (ПД №25628 ьід 17.11 2021) - 1 500 000,00 грн.; Авансовий платіж (ПД №26704 від 06.12 2021) - 1 200 000,00 грн. За період з 16 липня 2021 року по 10 січня 2022 року в рамках договору підряду № 1001, 16.09.2021року Відповідачем перерахований авансовий платіж (ПД №20576 від 16.09.2021) - 1 000 000, 00 грн. 13.10.2021року Відповідачем перерахований авансовий платіж (ПД №23015 від 13.10. 2021)-321 860,00 грн. 13.10.2021року Відповідачем перерахований авансовий платіж (ПД №23016 від 13.10. 2021) - 678 140,00 грн. Станом на 11.11.2021року заборгованість склала 506521,60грн. 17.11 2021року Відповідачем перерахований авансовий платіж (ПД №25628 від 17.11.2021) -506521,60грн. Станом на 13.01.2022 року заборгованість склала 824 786 грн. 80 коп.

Позивач вимагав від відповідача сплати пені та виконання обов`язків, визначених ст. 625 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приймаючи до уваги наслідки розгляду справ №904/838/22, №904/4940/22, приписи п.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, наведені сторонами доводи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, буд. 1А, ідентифікаційний код 00191307) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" (28500, Кіровоградська область, Долинський р-н., м. Долинська, вул. Сонячна, буд. 47, ідентифікаційний код 42846623) інфляційні втрати 1 352 878 грн. 64 коп., 3% річних 238 134 грн. 73 коп., пеню 759 137 грн. 30 коп., 35 252 грн. 26 коп. судовий збір.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 23.02.2024

Суддя Г.В. Манько