Рішення
від 15.02.2024 по справі 916/3030/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2024 р. м. Одеса Справа № 916/3030/23Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бондар О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Клачок Б.О.,

від відповідачів: Колодяжний Д.П.,

від третьої особи (ФДМУ): не з`явився,

від третьої особи (ДП ,,АМПУ"): Перейма Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ" до Державного підприємства ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ УСТЬ-ДУНАЙСЬК", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Еліксир Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство ,,Адміністрація морських портів України" в особі філії ,,Усть-Дунайськ" Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту ,,Усть-Дунайськ"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України, про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, визнання укладеним договору про спільне використання технологічно пов`язаних об`єктів портової інфраструктури.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.07.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/3030/23, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 08.08.2023 р., залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство ,,Адміністрація морських портів України" (далі - ДП ,,АМПУ").

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.08.2023 р.: залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України (далі - ФДМУ) та Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Еліксир Україна" (далі - ТОВ ,,Еліксир Україна"); оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.09.2023 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2023 р. за усним клопотанням представника позивача продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 18.10.2023 р. та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.09.2023 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2023 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.09.2023 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 21.09.2023 р.: прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову; залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ ,,Еліксир Україна" за першою позовною вимогою; здійснено зміну неналежного відповідача належним - ТОВ ,,Еліксир Україна" за другою позовною вимогою; за усним клопотанням представника ТОВ ,,Еліксир Україна" розпочато розгляд справи спочатку, в т.ч. строк підготовчого провадження; витребувано у Антимонопольного комітету України докази; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.10.2023 р.

Підготовче засідання, призначене на 26.10.2023 р., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.11.2023 р. підготовче засідання призначено на 14.11.2023 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2023 р.: відмовлено в задоволенні клопотання ФДМУ про заміну його правонаступником - ТОВ ,,Еліксир Україна", оскільки ТОВ ,,Еліксир Україна" є відповідачем по справі та не може мати декілька процесуальних статусів в межах одного позову; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 20.12.2023 р.; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.12.2023 р.

Підготовче засідання, призначене на 05.12.2023 р., не відбулось у зв`язку з кібератакою на Господарський суд Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2023 р. підготовче засідання призначено на 19.12.2023 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 р.: відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки докази в частині наявності порушеного права, які просить витребувати ТОВ ,,Еліксир Україна", має надати позивач; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 21.12.2023 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2023 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 11.01.2024 р.

Судове засідання, призначене на 11.01.2024 р., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2024 р. повідомлено учасників справи про те, що судове засідання відбудеться 30.01.2024 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2024 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 08.02.2024 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.02.2024 р. у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги зупинено дослідження доказів на а.с.120 в т.4 та оголошено перерву в засіданні суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 р. повідомлено учасників справи про те, що судове засідання відбудеться 15.02.2024 р.

Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено представнику відповідачів можливість участі у засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку ,,EASYCON".

Представник ФДМУ в засідання суду, в якому ухвалено рішення, не з`явився. Про нього повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали на електронну пошту та в електронний кабінет.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 15.02.2024 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ" (далі - ТОВ ,,ЗТК") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ УСТЬ-ДУНАЙСЬК" (далі - ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК"), в якій просить:

- усунути перешкоди у здійсненні ТОВ ,,ЗТК" права користування своїм майном шляхом зобов`язання ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК" та залучених останнім третіх осіб утримуватись від вчинення будь-яких дій, що перешкоджатимуть ТОВ ,,ЗТК" у праві проходу, проїзду через прохідну літ. „Т" загальною площею 20,8 кв.м, що входить до складу 94/100 частин будівель та споруд (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107418151223), згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.07.2023 р. № 339105291, на територію портового пункту Кілія філії „Усть-Дунайськ" ДП „АМПУ" (Адміністрація морського порту „Усть-Дунайськ"), а також до об`єктів загального користування: надвірні споруди І-ІІІ (автомобільні шляхи, мостіння території), будівля трансформаторної літ. „1Н", будівлі насосної літ. „1М" (які визначені в розділі „Висновки висновку експерта № 005/23 судової будівельно-технічної експертизи від 08.05.2023 р.) та до причалу № 1 на підставі та у порядку, передбаченими договором № 44- П-АМПУ-21 від 10.06.2021 р., розташованих за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Портова, 4;

- визнати укладеним між ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК" та ТОВ ,,ЗТК" договір про спільне використання технологічно пов`язаних об`єктів портової інфраструктури у запропонованій позивачем редакції.

В обґрунтування позову ТОВ ,,ЗТК", посилаючись, зокрема, на приписи ч.3 ст.18 Закону України ,,Про морські порти України", ст.391 ЦК України та зміст судових рішень по справі № 916/3971/21, зазначає, що ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК" в односторонньому порядку шляхом надсилання позивачу листа безпідставно здійснило розірвання договору, укладеного з метою спільного використання технологічно пов`язаних об`єктів портової інфраструктури, та перешкоджає господарській діяльності ТОВ ,,ЗТК" на території портового пункту Кілія шляхом обмеження доступу до причалу.

У відзиві на позов ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК" просить у позові відмовити, оскільки:

- зі сторони ТОВ ,,ЗТК" вчиняються дії щодо захоплення земельної ділянки в порту Усть-Дунайськ, а також іншого державного майна, внаслідок чого відбувається незаконне втручання в законну діяльність ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК";

- до матеріалів справи не надано жодного документу, який би свідчив про блокування відповідачем проходу, проїзду через прохідну за літ. ,,Т" або про обмеження доступу до інших об`єктів загального користування;

- лист ТОВ ,,ЗТК" від 04.07.2023 р. № 482-07/23 та проект договору надійшли на адресу ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК" не у порядку та спосіб, передбачені нормами законодавства України;

- отримавши статус портового оператора, ТОВ ,,ЗТК" повинно вести свою господарську діяльність, не намагаючись отримати від інших суб`єктів господарювання в порту майно (об`єкти, земельні ділянки) та не втручаючись в їх діяльність;

- ТОВ ,,ЗТК" зазначено, що воно являється власником рухомого майна на території морського порту Усть-Дунайськ, в той же час наразі наявна судова справа № 910/4588/23 за позовом ТОВ ,,ЗТК" щодо витребування рухомого майна;

- проект договору, який направлено на електронну адресу ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК" з боку ТОВ ,,ЗТК", не стосується питань використання об`єктів портової інфраструктури щодо забезпечення безпеки мореплавства, надання послуг, забезпечення державного нагляду (контролю) в морському порту. Між ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК" та ТОВ ,,ЗТК" відсутні технологічно пов`язані об`єкти портової інфраструктури, при отриманні статусу портового оператора ТОВ ,,ЗТК" не зазначало про будь-які об`єкти ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК", які пов`язані з діяльністю ТОВ ,,ЗТК";

- з предмету договору, який позивач просить суд визнати укладеним, не можна зрозуміти, що саме хоче використовувати ТОВ ,,ЗТК";

- відповідач не погоджується з вартістю використання інфраструктури, оскільки вона не є погодженою з ФДМУ як власником єдиного майнового комплексу та з Одеською обласною державною адміністрацією як власником земельної ділянки;

- відбувся приватизаційний аукціон, за результатами якого ТОВ ,,Еліксир Україна" запропоновано найвищу ціну за єдиний майновий комплекс ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК", після чого укладено попередній договір, проведено оплату згідно умов аукціону, а 14.04.2023 р. між Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській та Миколаївським областям та ТОВ ,,Еліксир Україна" укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу. Таким чином, після державної реєстрації майно ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК" перейде у власність ТОВ ,,Еліксир Україна".

В підготовчому провадженні ТОВ ,,ЗТК" подало прийняту судом до розгляду 21.09.2023 р. заяву про зміну предмету позову, згідно якої, визначаючи відповідачами ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК" та ТОВ ,,Еліксир Україна", просить:

- усунути перешкоди у здійсненні ТОВ ,,ЗТК" права користування своїм майном шляхом зобов`язання ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК", ТОВ ,,Еліксир Україна" та залучених останнім третіх осіб утримуватись від вчинення будь-яких дій, що перешкоджатимуть ТОВ ,,ЗТК" у праві проходу, проїзду через прохідну літ. „Т" загальною площею 20,8 кв.м, що входить до складу 93/100 частин будівель та споруд (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107418151223), згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.07.2023 р. № 339105291, на територію портового пункту Кілія філії „Усть-Дунайськ" ДП „АМПУ" (Адміністрація морського порту „Усть-Дунайськ), а також до об`єктів загального користування: надвірні споруди І-ІІІ (автомобільні шляхи, мостіння території), будівля трансформаторної літ. „1Н", будівлі насосної літ. „1М" (які визначені в розділі „Висновки висновку експерта № 005/23 судової будівельно-технічної експертизи від 08.05.2023 р.) та до причалу № 1 на підставі та у порядку, передбаченими договором № 44- П-АМПУ-21 від 10.06.2021 р., розташованих за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Портова, 4;

- визнати укладеним між ТОВ ,,Еліксир Україна" та ТОВ ,,ЗТК" договір про спільне використання технологічно пов`язаних об`єктів портової інфраструктури у наступній редакції:

,,Договір

про спільне використання технологічно пов`язаних об`єктів портової інфраструктури, м. Вилкове

ТОВ ,,Еліксир Україна" (надалі по тексту - Портовий оператор-1) в особі директора Віхренка Олександра Валерійовича, що діє на підставі Статуту, з одного боку, та ТОВ ,,ЗТК" (надалі по тексту - Портовий оператор-2) в особі Московського Андрія Олексійовича, який діє на підставі Статуту, з другого боку, разом іменовані надалі Сторони, уклали цей Договір про нижченаведене:

1. ТЕРМІНОЛОГІЯ

По тексту цього договору вживається такий термін: Автотранспорт - механічний транспортний засіб з вантажем/без вантажу, що надходить на адресу Портовий оператор-2 для навантаження/розвантаження, переважування, оформлення документів та інших операцій. Всі інші терміни, що згадуються у цьому договорі, вживаються відповідно до термінів, визначених Законом України ,,Про морські порти України".

2. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

2.1. Предметом даного договору є визначення взаємних прав і обов`язків Сторін при спільному використанні об`єктів портової інфраструктури, балансоутримувачем яких є Портовий оператор-1, задля забезпечення переміщення Автотранспорту до технологічних об`єктів портової інфраструктури Портовий оператор-2 і причалу ДП ,,АМПУ" № 1 та у зворотному напрямку.

2.2. Встановлення єдиного порядку експлуатації об`єктів портової інфраструктури на території морського порту Усть-Дунайськ у відповідності до ,,Правил надання послуг в морських портах України" та Закону України ,,Про морські порти України", Зводу звичаїв морського порту, обов`язковими Постановами по морському порту.

3. ПРАВА ТА ОБОВ`ЯЗКИ СТОРІН

3.1. Сторони зобов`язані:

3.1.1. Вести свою виробничу діяльність, без втручання в господарську діяльність один одного.

3.1.2. Дотримуватися безпечного режиму експлуатації об`єктів портової інфраструктури, визначених проектами, паспортами, відповідними нормативами власника/балансоутримувача такої інфраструктури, іншими відповідними нормативно-технічними вимогами і стандартами.

3.1.3. Інформувати керівництво Філії ,,Усть-Дунайськ" державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України", відповідні органи державного нагляду та контролю про усі небезпечні ситуації, пов`язані з технічним станом гідротехнічних споруд морського терміналу і технологічно пов`язаних об`єктів портової інфраструктури.

3.1.4. Використовувати причал для виконання навантажувально-розвантажувальних робіт у відповідності до укладених з ДП ,,АМПУ" договорів про забезпечення доступу портового оператора до причалу.

3.2. Портовий оператор-1 зобов`язується:

3.2.1. Забезпечити Портовий оператор-2 цілодобове, безперешкодне використання об`єктів портової інфраструктури, балансоутримувачем яких є Портовий оператор-1, розташованих на території порто-пункта Кілія порта Усть-Дунайськ для проїзду Автотранспорту.

3.2.2. Портовий оператор-1 складає акт наданих послуг і виставляє рахунки Портовий оператор-2.

3.3. Портовий оператор-1 має право:

3.3.1. На одержання оплати за надані послуги відповідно до п.3.2.1 та п.4.1;

3.4. Портовий оператор-2 зобов`язується:

3.4.1. У процесі ведення своєї господарської діяльності, у тому числі із залученням третіх осіб за окремими договорами, виключити будь-який вплив зі свого боку і сторони третіх осіб, що приводить до псування вантажів та інших товарно-матеріальних цінностей Портовий оператор-1.

3.4.2. Утримувати інфраструктуру Портовий оператор-1 в належному санітарному стані шляхом прибирання залишків вантажу, що можуть залишитися після використання інфраструктури Портовий оператор-2.

3.4.3. Надавати Портовий оператор-1 копії Маніфестів на кожне завантажене судно у термін не більш 3-х діб після оформлення вантажних документів.

3.4.4. Відшкодувати у повному обсязі завдані збитки, в тому числі і від дії/бездіяльності залучених ним третіх осіб, в разі пошкодження і (або) псування вантажів, інфраструктури, товарно-матеріальних цінностей Портовий оператор-1 на підставі складених спільних актів.

3.4.5. Підписувати акти наданих послуг та своєчасно сплачувати виставлені рахунки Портовий оператор-1 відповідно до умов цього договору.

3.4.6. Протягом 15 календарних днів після укладення договору Портовий оператор-2 направляє Портовий оператор-1 лист з переліком осіб, зразками їх підписів, які мають право отримувати рахунки, акти виконаних робіт/наданих послуг, виписані Портовий оператор-1. При отриманні рахунку, акту виконаних робіт/наданих послуг, уповноважена особа Портовий оператор-2 в обов`язковому порядку робить позначку в журналі вручення зазначених документів про їх отримання, із зазначенням дати отримання, ПІБ уповноваженої особи та ставить підпис.

3.5. Портовий оператор-2 має право:

3.5.1. На отримання послуг, передбачених п.3.2.1 цього договору.

4. ВАРТІСТЬ ПОСЛУГ ТА ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ

4.1. Вартість послуг, передбачених пунктом 2.2.1 договору, оплачуються Портовий оператор-2 відповідно до затвердженої калькуляції Портовий оператор-1 і складає 18,28 (вісімнадцять гривень 28 копійок) грн/тонна без ПДВ, що еквівалентно 0,50 (п`ятдесят центів) США по курс НБУ станом на дату підписання договору, за кожну перевезену Автотранспортом і завантажену на судно тонну, згідно даних вантажних Маніфестів.

4.2. При виставленні рахунків ПДВ нараховується згідно з чинним законодавством України.

4.3. Рахунки для оплати послуг, зазначених в пункті 4.1, виставляються Портовий оператор-1 Портовий оператор-2 щодекадно згідно карго Маніфестів та коносаментів на підставі фактично завантаженої кількості вантажу на судно.

4.4. Оплата послуг здійснюється Портовий оператор-2, на підставі виставленого рахунку, протягом 30-ти календарних днів, починаючи з дня, наступного за днем виписки рахунку.

4.5. За фактом наданих послуг Портовий оператор-1 складає акт приймання-передавання наданих послуг і направляє Портовий оператор-2 два примірника акта разом з остаточним рахунком. Портовий оператор-2 зобов`язаний протягом 5-ти робочих днів після отримання підписати акт наданих послуг, повернути підписаний примірник акта Портовий оператор-1 і здійснити взаєморозрахунки з Портовий оператор-1. У разі, якщо Портовий оператор-2 не надав Портовий оператор-1 підписаний акт або мотивовану відмову підписання акту в зазначений термін, такий акт, підписаний тільки Портовий оператор-1, є належним доказом належного виконання Портовий оператор-1 всього обсягу послуг, зазначених в даному акті.

4.6. У разі зміни ставок на послуги Портовий оператор-1 за цим договором, в результаті перегляду тарифів, Портовий оператор-1 зобов`язується повідомити про це Портовий оператор-2 в термін не менше 10 днів до введення нових ставок. Зміна вартості послуг оформлюється шляхом складання і підписання сторонами додаткової угоди до договору.

5. ІНШІ УМОВИ

5.1. У випадках, не передбачених цим договором, сторони керуються Законом України ,,Про морські порти України", Зводом звичаїв морського порту Усть-Дунайськ і обов`язковими Постановами по морському порту Усть-Дунайськ, а також чинним законодавством України, яке регулює взаємовідносини Портовий оператор-1 і Портовий оператор-2 при використанні технологічно пов`язаних об`єктів портової інфраструктури, за принципами рівного права і взаємоповаги один до одного.

5.2. Сторони зобов`язані повідомляти одна одну про зміни своїх юридичних адрес, номерів телефонів, банківських реквізитів, статусу платника податку та інших умов договору в 5-ти денний термін з дати відповідної зміни. В іншому випадку всі збитки, пов`язані з відсутністю інформації, покладаються на винну сторону.

5.3. У разі відмови Портовий оператор-2 від прибирання території Портовий оператор-1 від залишків вантажів, Сторонами про це складається спільний акт і підписується уповноваженими особами Сторін, або надається письмова мотивована відмова від підписання акту.

5.4. На момент укладення цього договору Портовий оператор-2 є платником єдиного податку.

6. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН

6.1. За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

6.2. Сторони несуть відповідальність за повне або часткове невиконання зобов`язань за цим договором, а також за дії або бездіяльність третіх осіб, виконуючих доручення одної із сторін, у розмірі нанесеного збитку.

6.3. Портовий оператор-2 несе відповідальність за нанесений збиток у зв`язку з пошкодженням майна Портовий оператор-1 в розмірі нанесеного збитку.

6.4. У разі виявлення фактів, що підтверджують порушення умов цього договору, а також фактів, що призвели до завдання шкоди, Сторонами договору складається і підписується двосторонній акт про порушення/збиток. Підпис цього акту Сторонами договору є обов`язковим.

6.5. У разі затримки оплати платежів за надані послуги, Портовий оператор-2 на вимогу Портовий оператор-1, оплачує останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення платежу, 3% річних та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, до моменту повного погашення заборгованості. Штрафи та пеня нараховуються починаючи з 31-го дня, наступного за днем виписки рахунку. Оплата пені не звільняє Портовий оператор-2 від обов`язку сплатити остаточний рахунок у повному обсязі. Датою оплати платежів вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок Портовий оператор-1.

6.6. Одностороннє розірвання даного договору забороняється і можливе лише у випадку грубого порушення Портовий оператор-2 умов цього договору, а саме прострочення оплати в строк, передбачений п.4.4 договору, за надані Портовий оператор-1 послуги, що підтверджуються погодженими Сторонами актами наданих послуг, на строк більше ніж 60 діб; про таке розірвання Портовий оператор-1 зобов`язана письмово попередити Портовий оператор-2 за 5 календарних днів.

7. ФОРС-МАЖОРНІ ОБСТАВИНИ

7.1. Сторони не несуть відповідальність за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань за цим договором, якщо воно є результатом дії обставин непереборної сили (форс-мажор). До обставин непереборної сили відносяться: виняткові погодні умови і стихійні лиха (ураган, буря, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, землетрус, пожежа, просідання і зсув ґрунту); непередбачені ситуації, викликані діями осіб, які не є стороною цього договору (страйк, локаут, оголошена та неоголошена війна, загроза війни, терористичний акт, блокада, революція, змова, повстання, масові виступи, громадянська демонстрація, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух); умови, регламентовані відповідальними органами виконавчої влади, а також пов`язані з ліквідацією наслідків, викликаних винятковими погодними умовами і непередбаченими ситуаціями, які перешкоджають виконанню договірних зобов`язань в цілому або частково.

7.2. Дія форс-мажорних обставин повинна бути підтверджена довідкою ТПП. Термін виконання сторонами зобов`язань за цим договором відкладається на строк дії обставин непереборної сили. У разі, якщо форс-мажор триває більше трьох календарних місяців, будь-яка зі сторін має право розірвати цей договір, попередивши про це іншу сторону письмово за 30 календарних днів. При цьому сторони повинні провести взаєморозрахунки за фактично надані послуги.

7.3. Сторони письмово інформують одна одну про виникнення і закінчення форс-мажору. Повідомлення має бути направлене не пізніше ніж через п`ять календарних днів після початку і припинення дії форс-мажорних обставин.

8. ПОРЯДОК РОЗГЛЯДУ СПОРІВ

8.1. Спори, що виникають при виконанні цього договору, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами.

8.2. У разі недосягнення згоди, суперечки, вирішуються відповідно до чинного законодавства України.

9. СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ

9.1. Цей договір складено в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін.

9.2. Цей договір набирає чинності з дати підписання і діє на строк дії договору про забезпечення доступу портового оператора до причалу(ів) № 44-П-АМПУ-21 від 10.06.2021 р. включно, а в частині зобов`язань за цим договором - до повного їх виконання Сторонами договору.

9.3. Всі зміни і доповнення до цього договору є його невід`ємною частиною і дійсні лише в тому випадку, якщо вони викладені в письмовій формі, підписані уповноваженими на те особами обох сторін.

10. ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ ТА БАНКІВСЬКІ РЕКВІЗИТИ СТОРІН

Портовий оператор-1: Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Еліксир Україна"; юридична адреса: 21029, Україна, Вінницька область, Вінницький р-н, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 114-В, офіс 203-6; код ЄДРПОУ 41054005; директор О.В. Віхренко.

Портовий оператор-2: Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ"; юридична адреса: 65020, м. Одеса, вул. Спиридонівська, буд.31; код ЄДРПОУ 43098924; НОМЕР_1 , Южне ГРУ АТ КБ ,,ПРИВАТБАНК", тел. НОМЕР_2 ; е-mail: ztk.роrt@gmail.com; директор А.О. Московський".

Одночасно із заявою про зміну предмету позову ТОВ ,,ЗТК" подало клопотання про залучення співвідповідачем ТОВ ,,Еліксир Україна", в якому зазначило, що:

- 14.04.2023 р. між Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській та Миколаївський областях та ТОВ ,,Еліксир Україна" підписано договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК" за результатами електронного аукціону з умовами від 14.04.2023 р., зареєстрований в реєстрі за № 1375 приватним нотаріусом Іллічовою Н.А. Відповідно до п.1.3.2 цього договору до об`єкту приватизації входять, зокрема, 94/100 частин комплексу будівель та споруд, які розташовані за адресою: Одеська область, Ізмаїльській район, місто Кілія, вулиця Портова, 4;

- під час підготовчого провадження у даній справі Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській та Миколаївський областях та ТОВ ,,Еліксир Україна" на виконання п.2.1 договору приватизації підписано акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК" від 24.08.2023 р.;

- відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 346975519 від 18.09.2023 р. з 29.08.2023 р. ТОВ ,,Еліксир Україна" є власником 93/100 комплексу будівель та споруд порту Усть-Дунайськ, а 1/100 частина майна залишилась у власності держави. Таким чином, з 29.08.2023 р. ТОВ ,,Еліксир Україна" є новим власником 93/100 комплексу будівель та споруд порту Усть-Дунайськ замість ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК", ставши згідно п.3.1 договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації правонаступником його майнових прав і обов`язків відповідно до умов цього договору та законодавства України;

- позов у даній справі заявлено в зв`язку з невиконання відповідачем свого обов`язку щодо укладення договору про спільне використання технологічно пов`язаних об`єктів портової інфраструктури, передбаченого ч.3 ст.18 Закону України ,,Про морські порти України", а також рішенням Господарського суду Одеської області по справі № 916/3971/21;

- враховуючи усе вищевикладене, ТОВ ,,Еліксир Україна" повинно бути співвідповідачем у даній справі, оскільки саме воно наразі зобов`язане укласти з ТОВ ,,ЗТК" договір, про визнання укладеним якого заявлено одну з позовних вимог.

У відзиві на уточнений позов ТОВ ,,Еліксир Україна" заперечує проти задоволення позову, виходячи з такого.

ТОВ ,,ЗТК" ініціювало розгляд цієї справи, посилаючись на наявність оферти, адресованої ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК", та певним реагуванням останнього на цю оферту. На підставі договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК" ТОВ ,,Еліксир Україна" передано у власність відповідний єдиний майновий комплекс, до складу якого, зокрема, входять 93/100 комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: Одеська обл., м. Кілія, вул. Портова, 4. Цілком закономірно, що ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК", яке втратило статус власника об`єктів нерухомого майна, щодо яких заявлені вимоги у цьому спорі, втратило і повноваження укладати договори щодо такого майна, а особою, яка має вирішувати відповідні питання, є новий власник - ТОВ ,,Еліксир Україна". Однак це не означає, що всі спірні правовідносини щодо укладання договору про спільне використання технологічно пов`язаних об`єктів портової інфраструктури, які виникли між позивачем та ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК" до моменту переходу права власності, автоматично стосуються ТОВ ,,Еліксир Україна" та можуть застосовуватися як підстава для укладання відповідного договору з останнім.

Крім того, згідно із приписами законодавства, яке регулює питання укладання договору в судовому порядку, визначальною умовою, з настанням якої пов`язується можливість задоволення позову, є наявність спору між потенційними сторонами договору, що підлягає обов`язковому укладанню. Виникненню такої умови безперечно мають передувати певні відносини саме між сторонами майбутнього договору, спрямовані на укладання відповідного договору, - надіслання оферти, її розгляд, висування інших умов договору (нова пропозиція) тощо, в ході яких сторонам не вдається дійти згоди щодо необхідності укладання договору як такого або певних його умов. Обов`язковість укладання того чи іншого договору за законом не означає, що такі договори мають обов`язково укладатись судом, адже у такому випадку сторони позбавляються права самостійно вирішувати приватно-правову складову зобов`язань. У питанні стосовно укладання договорів суд лише виступає гарантом реалізації відповідних правовідносин, якщо сторонам не вдається дійти згоди, а судовий процес не може та не повинен підмінювати весь процес укладання договору.

Також ТОВ ,,Еліксир Україна" зазначає, що вирішення питань про досягнення згоди щодо укладання договору або про визначення його умов нерозривно пов`язане із особою, яка виступатиме стороною за договором, тому, обґрунтовуючи необхідність укладання того чи іншого договору, позивач не може спиратися на стосунки, які склалися між позивачем та попереднім власником майна, адже вони жодним чином не впливають на волю та правову позицію нового власника майна, з яким позивач має намір укласти договір. Намагаючись прив`язати вже існуючий судовий спір до відносин із новим власником, позивач 19.09.2023 р. направив адресований директору ТОВ ,,Еліксир Україна" лист з пропозицією укласти договір про спільне використання технологічно пов`язаних об`єктів портової інфраструктури, самостійно визначивши у ньому строк на виконання обов`язку щодо укладання договору до 26.09.2023 р. Вказаний лист направлений поштовим відправленням, отримувачем за яким визначено не ТОВ ,,Еліксир Україна", а фізичну особу ОСОБА_1 , який навіть не є його керівником, а відправником визначено не ТОВ ,,ЗТК", а фізичну особу ОСОБА_2 . З урахуванням наведеного, ТОВ ,,Еліксир Україна" не отримувало від поштового оператора жодних повідомлень про надходження кореспонденції, а названий лист отримано його адресатом лише 09.10.2023 р. Втім, не дочекавшись спливу навіть визначеного у листі строку, вже 19.09.2023 р. (у день направлення поштою пропозиції щодо укладання договору) позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову та залучення ТОВ ,,Еліксир Україна" співвідповідачем. При цьому підстави та обставини, якими позивач обґрунтовує заявлений позов, стосуються виключно діяльності ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК" та не містять жодного посилання на обов`язки ТОВ ,,Еліксир Україна". Наведене достовірно підтверджує, що будь-якого спору з приводу укладання договору про спільне використання технологічно пов`язаних об`єктів портової інфраструктури, який би відповідно до ст.187 ГК України та ст.649 ЦК України міг би бути переданий на розгляд суду, між позивачем та ТОВ ,,Еліксир Україна" не виникало, а, відтак, позов до останнього заявлено без застосування обов`язкових переддоговірних досудових процедур, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Окрім цього, зі змісту ч.3 ст.18 Закону України ,,Про морські порти України" вбачається, що обов`язок укласти передбачений в ній договір стосується власників або користувачів не всіх об`єктів портової інфраструктури, а лише тих, що є технологічно пов`язаними. Між тим, ні відповідачам, ні суду позивачем не надано жодного доказу наявності технологічного зв`язку між належними позивачеві об`єктами та об`єктами ТОВ ,,Еліксир Україна", щодо яких позивач має намір укласти договір про спільне використання технологічно пов`язаних об`єктів портової інфраструктури. Більше того, позивачем навіть не визначено, якими саме об`єктами, що належать ,,Еліксир Україна", він має бажання спільно користуватися. Така невизначеність має суттєве значення для висновку про відсутність обов`язку відповідача укласти договір.

При цьому технологічні процеси у порту здійснюються виключно на підставі відповідної документації, яка й визначає такі процеси та зв`язки об`єктів портової інфраструктури, що використовуються у технологічних процесах. Належним доказом підтвердження наявності технологічного зв`язку певних об`єктів портової інфраструктури можуть бути документи, наведені у Правилах надання послуг у морських портах України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 05.06.2013 р. № 348. Так, у відповідь на адвокатський запит адвоката Михайлової Юлії, яка діяла в інтересах ТОВ ,,Еліксир Україна", ДП ,,АМПУ" надало копію тимчасової технологічної інструкції перевантаження ТОВ ,,ЗТК", затвердженої у 2021 р., з якої не вбачається визначення технологічного зв`язку у робочій технології позивача з об`єктами, які на сьогоднішній день належать ТОВ ,,Еліксир Україна".

Враховуючи викладене, позивачем не доведено існування у ТОВ ,,Еліксир Україна" обов`язку укладати з ним договір про спільне використання технологічно пов`язаних об`єктів портової інфраструктури, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову.

Посилання позивача на судові рішення у справі № 916/3971/21, якими нібито вже встановлено преюдиціальний обов`язок відповідача укласти запропонований позивачем договір, ТОВ ,,Еліксир Україна" вважає безпідставними, адже в ч.5 ст.75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Оскільки ТОВ ,,Еліксир Україна" не брало участі у згаданій судовій справі, встановлені у ній обставини можуть бути спростовані в рамках розгляду цієї судової справи. Одночасно відповідач наголошує, що під час розгляду справи № 916/3971/21 судами окремо не досліджувалось питання наявності технологічних зв`язків між об`єктами портової інфраструктури сторін у справі. Крім того, дія договору, який був визнаний укладеним на підставі рішення по справі № 916/3971/21, закінчилась зі спливом визначеного самим судом строку його дії, тобто після 31.12.2022 р. Окремо відповідач зауважує, що, якщо навіть виходити з наявності у відповідача обов`язку укласти договір на підставі ч.3 ст.18 Закону України ,,Про морські порти України", то з огляду на відсутність встановлених на законодавчому рівні типової або примірної форми відповідного договору, а також неврегульованість плати за таким договором зобов`язання відповідача укласти такий договір за визначеними позивачем умовами порушує гарантовану ЦК України свободу договору в частині права сторін визначати умови договорів, які ними укладаються.

Ще однією підставою для відмови в позові ТОВ ,,Еліксир Україна" називає те, що визначений в ч.3 ст.18 Закону України ,,Про морські порти України" обов`язок власників та/або користувачів технологічно пов`язаних об`єктів портової інфраструктури укладати між собою договори не пов`язується законодавцем з імперативною вимогою надання власником належних йому на праві власності об`єктів для користування іншій особі, в чому фактично полягає вимога позивача щодо укладання договору з метою спільного використання належного відповідачеві майна. Це набуває особливого значення, враховуючи вказані у відзиві ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК" систематичні випадки незаконного та безпідставного використання його об`єктів для складування вантажів позивача. Спонукання в обов`язковому порядку укласти договір щодо необмеженого користування всіма належними йому на праві власності об`єктами портової інфраструктури, розташованими на території порто-пункту Кілія, є грубим порушенням гарантованого права на мирне володіння майном та незаконним втручанням у реалізацію відповідачем права власності.

Крім того, на думку відповідача, позивачем невірно визначено у запропонованій редакції договору статус ТОВ ,,Еліксир Україна", яке всупереч використаним у позивачем формулюванням не має статусу портового оператора.

Щодо вимоги позивача про усунення перешкод у здійсненні ТОВ ,,ЗТК" права користування своїм майном шляхом зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, то вона має абсолютний характер, який не враховує визначених на законодавчому рівні приписів щодо обов`язкового дотримання спеціального режиму доступу до територій портів, що апріорі виключає можливість задоволення заявлених вимог позивача, оскільки будь-які особи, в т.ч. й пов`язані з ТОВ ,,ЗТК", які пересуваються через КПП порту, зобов`язані дотримуватись встановлених вимог щодо доступу на територію порту, проходити відповідний контроль, а їх допуск до території може бути обґрунтовано обмежено. До того ж ТОВ ,,Еліксир Україна" на сьогоднішній день не забезпечує реалізацію функцій охорони (контролю) через запроваджений на території порту КПП, будь-яких спірних ситуацій з цього приводу безпосередньо між позивачем та ТОВ ,,Еліксир Україна" не виникало, що виключає задоволення відповідних вимог, адресованих ТОВ ,,Еліксир Україна".

Стосовно вимог позивача про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном шляхом зобов`язання утриматися від вчинення будь-яких дій, що перешкоджають у праві проходу до об`єктів загального користування (надвірні споруди ІІ-ІІІ, будівля трансформаторної літ. ,,1Н", будівлі насосної літ. ,,1М"), ТОВ ,,Еліксир Україна" вказує, що усі вищезгадані об`єкти є його власністю, адже придбані у складі єдиного майнового комплексу ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК". Подаючи негаторний позов, ТОВ ,,ЗТК" має довести належність йому певних речових прав на майно, для усунення перешкод у користуванні яким відбулось звернення до суду. Однак у позові з цього приводу нічого не зазначено та не визначено, з яких саме правових підстав має бути обмежене право власності ТОВ ,,Еліксир Україна" на названі об`єкти шляхом встановлення в інтересах позивача права їх необмеженого використання.

У відповіді на відзив ТОВ ,,ЗТК" заперечує проти доводів, наведених ТОВ ,,Еліксир Україна", та вказує, що:

- згідно п.3.1 договору купівлі-продажу ТОВ ,,Еліксир Україна", яке придбало об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником майнових прав і обов`язків попереднього власника, що повністю кореспондується з приписами ч.1 ст.28 Закону України ,,Про приватизацію державного та комунального майна". Таким чином, ТОВ ,,Еліксир Україна" є правонаступником за зобов`язаннями ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК" перед ТОВ ,,ЗТК" щодо укладення договору про спільне використання технологічно пов`язаних об`єктів портової інфраструктури, обов`язок укладення якого встановлено ч.3 ст.18 Закону України ,,Про морські порти України", а також конкретизовано по відношенню до ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК" у рішеннях судів по справі № 916/3971/21;

- після того, як ТОВ ,,ЗТК" дізналось про перехід права власності на майно єдиного майнового комплексу до ТОВ ,,Еліксир Україна", відбулось направлення на адресу директора ТОВ ,,Еліксир Україна" Віхренка В.О. листа № 577-09/23 від 19.09.2023 р., отримання якого відповідач не заперечує, проте не підписує угоду, редакція якої співпадає з договором, обов`язок укладення ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК" якого встановлено рішенням суду по справі № 916/3971/21;

- між ТОВ ,,ЗТК" та ТОВ ,,Еліксир Україна" існує спір, про що свідчить відсутність підписаного з боку сторін договору про спільне використання технологічно пов`язаних об`єктів портової інфраструктури;

- відповідно до п.8.2 Правил надання послуг у морських портах, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 05.06.2013 р. № 348, портові оператори (оператори термінала) здійснюють технологічні процеси вантажних операцій, що є сукупністю технологічних операцій, пов`язаних з передачею вантажів з одного виду транспорту на інший через склад, або минаючи його. Отже, процес доставки вантажу автомобільних транспортом до обладнання, приміщень ТОВ ,,ЗТК" для подальшої обробки та перевантаження на судно є частиною технологічного процесу. Відтак, визначення предмету договору як забезпечення переміщення автотранспорту до технологічних об`єктів портової інфраструктури ТОВ ,,ЗТК" і причалу ДП ,,АМПУ" № 1 та у зворотному напрямку повністю відповідає положенням ч.3 ст.18 Закону України ,,Про морські порти України";

- договір, який визнаний укладеним за наслідками розгляду справи № 916/3971/21, дійсно мав строк дії до 31.12.2022 р. включно, однак судами підтверджено в цілому існування обов`язку ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК" щодо укладення відповідного договору з ТОВ ,,ЗТК" на виконання ч.3 ст.18 Закону України ,,Про морські порти України". Цей факт має преюдиціальне значення згідно ч.4 ст.75 ГПК України;

- після спливу строку дії договору про спільне використання технологічно пов`язаних об`єктів портової інфраструктури, визнаного укладеним за рішенням суду, а саме 24.01.2023 р., ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК" добровільно, розуміючи свій обов`язок, уклало з ТОВ ,,ЗТК" договір про надання послуг по використанню об`єктів портової інфраструктури № 29Д, на виконання умов якого за плату в загальному розмірі 1339906,29 грн забезпечувало безперешкодний проїзд автотранспорту на об`єкти портової інфраструктури ТОВ ,,ЗТК", які технологічно пов`язані з прохідною літ. ,,Т". Таким чином, ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК" чудово розуміє, які саме об`єкти технологічно пов`язані з об`єктами ТОВ ,,ЗТК", а, отже, зворотні посилання є введенням суду в оману;

- здійснюючи підготовку до приватизації, ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК" в інтересах майбутнього власника почало ,,видавлювати" конкурентів з порту, зокрема шляхом одностороннього розірвання договору про надання послуг по використанню об`єктів портової інфраструктури від 24.01.2023 р. № 29Д, зміст якого ідентичний змісту договору про спільне використання технологічно пов`язаних об`єктів портової інфраструктури, визнання укладеним якого є предметом даного спору, та повністю відповідає редакції договору, визнаного укладеним рішенням суду по справі № 916/3971/21;

- для здійснення своєї господарської діяльності як портового оператора ТОВ ,,ЗТК" повинно використовувати технологічно пов`язані об`єкти інфраструктури ТОВ ,,Еліксир Україна", враховуючи ту обставину, що порто-пункт Кілія є невеликим та має один улаштований в`їзд/виїзд (прохідна літ. ,,Т"), через який відбувається доступ до причалу № 1, а також до власних об`єктів (зокрема ангару літ. ,,Ч", вагової літ. ,,С", зернопереробного комплексу літ. ,,Ц"), а також до орендованих об`єктів нерухомого майна (6/100 частин комплексу будівель та споруд, які складаються з санпропускника з котельнею літ. ,,Б-Б1", павільйону морвокзалу літ ,,Х");

- в законодавстві України, в т.ч. у спеціальному Законі України ,,Про морські порти України", відсутня обов`язкова умова договору про спільне використання технологічно пов`язаних об`єктів портової інфраструктури у формі обов`язку зазначати перелік технологічно пов`язаних об`єктів інфраструктури;

- отримавши проект договору про спільне використання технологічно пов`язаних об`єктів портової інфраструктури, ні ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК", ні ТОВ ,,Еліксир Україна" не направили жодних зауважень та/або пропозицій. Така поведінка відповідачів свідчить лише про небажання підписувати угоду в цілому, а не про бажання узгодити деякі її пункти. Отже, між сторонами існує спір щодо визначення порядку спільного використання технологічно пов`язаних об`єктів портової інфраструктури;

- твердження ТОВ ,,Еліксир Україна" про порушення його прав як власника майна не мають прийматись судом до уваги, оскільки норми законодавства, на які посилається відповідач, мають загальний характер, у той час як позивач обґрунтовує свою позицію спеціальним Законом України ,,Про морські порти України", де встановлено обов`язки ТОВ ,,Еліксир Україна", від виконання якого останнє ухиляється;

- при розгляді справи про концентрацію Антимонопольним комітетом України було прийнято рішення від 17.08.2023 р. № 220-р, яким надано дозвіл ТОВ ,,Еліксир Україна" на придбання єдиного майнового комплексу ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК" з обумовленими поведінковими зобов`язаннями, а саме: з метою усунення негативного впливу концентрації на конкуренцію на ринку навантажувально-розвантажувальних робіт (стивідорні послуги) у межах порту Усть-Дунайськ зобов`язано ТОВ ,,Еліксир Україна" з урахуванням відносин контролю: не перешкоджати без обґрунтованих причин проходу/проїзду через ворота (,,надвірна споруда № 1") суб`єктів господарювання, які мають таке право згідно із законодавством України, що регулює пропускний режим морських портів та доступ до них; не обмежувати без обґрунтованих технічних причин доступ портових операторів морського порту Усть-Дунайськ до електричної енергії, яка отримується від трансформаторного обладнання, що придбається в рамках заявленої концентрації, за умови повного відшкодування фактичних витрат ТОВ ,,Еліксир Україна", пов`язаних із споживанням електричної енергії такими суб`єктами господарювання.

ТОВ ,,Еліксир Україна" подало заперечення, в яких повідомляє, що: юридичного переходу майнових прав та обов`язків ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК" до ТОВ ,,Еліксир Україна" не відбулось; окремі події, що відбувались в рамках переддоговірних відносин між ТОВ ,,ЗТК" та ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК" з приводу укладання договору, не можуть розглядатись як майнові обов`язки, які у порядку правонаступництва перейшли до ТОВ ,,Еліксир Україна"; невизначеність об`єктів портової інфраструктури, щодо спільного користування якими заявлено вимогу про спонукання укласти договір, виключає можливість визначення між відповідними об`єктами будь-якого зв`язку, в т.ч. й технологічного, що, у свою чергу, має суттєву роль для виникнення обов`язку відповідача укласти відповідний договір та для формування потенційних умов договору; на сьогоднішній день ТОВ ,,ЗТК" проваджує свою діяльність портового оператора у морському порту ,,Усть-Дунайськ" за відсутності договору, і це жодним чином не перешкоджає йому у проїзді як до причалу, так і інших об`єктів, названих у відповіді на відзив, що вже само по собі підтверджує відсутність питання, яке потребує додаткового врегулювання за допомогою суду; здійснення стивідорної діяльності з перевалки вантажів (діяльності портового оператора) не можливе за відсутності чинного договору доступу до причалу, який припинить дію з 01.01.2024 р., про що позивач повідомлений листом ДП ,,АМПУ" від 13.07.2023 р. № 2249/10-09-02/Вих.

ФДМУ та ДП ,,АМПУ" надали письмові пояснення по справі, в яких просили їх врахувати при ухваленні судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність тверджень учасників справи фактичним її обставинам та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Згідно п.6 ч.1 ст.1 Закону України ,,Про морські порти України" морський порт - визначені межами територія та акваторія, обладнані для обслуговування суден і пасажирів, проведення вантажних, транспортних та експедиційних робіт, а також інших пов`язаних з цим видів господарської діяльності.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.1 Закону України ,,Про морські порти України" об`єкти портової інфраструктури - рухомі та нерухомі об`єкти, що забезпечують функціонування морського порту, у тому числі акваторія, гідротехнічні споруди, доки, буксири, криголами та інші судна портового флоту, засоби навігаційного обладнання та інші об`єкти навігаційно-гідрографічного забезпечення морських шляхів, системи управління рухом суден, інформаційні системи, перевантажувальне обладнання, залізничні та автомобільні під`їзні шляхи, лінії зв`язку, засоби тепло-, газо-, водо- та електропостачання, інші засоби, обладнання, інженерні комунікації, розташовані в межах території та акваторії морського порту і призначені для забезпечення безпеки мореплавства, надання послуг, забезпечення державного нагляду (контролю) в морському порту.

Згідно п.9 ч.1 ст.1 Закону України ,,Про морські порти України" об`єкти портової інфраструктури загального користування - акваторія, залізничні та автомобільні під`їзні шляхи (до першого розгалуження за межами території порту), лінії зв`язку, засоби тепло, газо-, водо- та електропостачання, інженерні комунікації, інші об`єкти, що забезпечують діяльність двох і більше суб`єктів господарювання у морському порту.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.1 Закону України ,,Про морські порти України" портовий оператор (стивідорна компанія) - суб`єкт господарювання, що здійснює експлуатацію морського терміналу, проводить вантажно-розвантажувальні роботи, обслуговування та зберігання вантажів, обслуговування суден і пасажирів, а також інші пов`язані з цим види господарської діяльності.

10.06.2021 р. між ДП ,,АМПУ" (Адміністрація) та ТОВ ,,ЗТК" (Портовий оператор) укладено договір про забезпечення доступу портового оператора до причалу(ів) № 44-П-АМПУ-21, за умовами якого Адміністрація зобов`язується забезпечити доступ Портового оператора до причалу(ів) № 1 портового пункту Кілія філії ,,Усть-Дунайськ" ДП ,,АМПУ", що перебуває у господарському віданні Адміністрації, для проведення Портовим оператором вантажно-розвантажувальних робіт, а Портовий оператор зобов`язується сплатити Адміністрації плату за послуги. Послуга надається з метою забезпечення виконання Портовим оператором вантажно-розвантажувальних робіт та надання послуг із використанням причалу(ів) у межах, визначених у паспорті споруди, а саме довжини та ширини конструкції (конструктивної ширини) споруди. Згідно п.7.1 цього договору він набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня поточного року його підписання, але у будь-якому разі не пізніше строку дії (чинності) документів, які були подані Портовим оператором до Адміністрації та стали підставою для укладання цього договору. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору за 30 календарних днів до закінчення строку його дії, договір вважається продовженим на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору, до 31 грудня кожного наступного календарного року.

З матеріалів справи вбачається та її учасниками не заперечується, що договір про забезпечення доступу портового оператора до причалу(ів) продовжив дію за згодою його сторін до 31.12.2023 р.

ДП ,,АМПУ" оформило лист від 13.07.2023 р. № 2249/10-09-02/Вих про небажання продовжувати дію договору від 10.06.2021 р.№ 44-П-АМПУ-21 та фактичне його припинення з 01.01.2024 р.

На теперішній час Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/5518/23 за позовом ТОВ ,,ЗТК" до ДП ,,АМПУ" про внесення змін до п.7.1 договору про забезпечення доступу портового оператора до причалу від 10.06.2021 р. № 44-П-АМПУ-21 та викладення його у редакції, запропонованій відповідачу в додатковій угоді від 11.12.2023 р. № 1, за змістом якої строк дії договору має бути встановлено до 10.06.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2023 р. по справі № 916/5518/23 забезпечено позов шляхом заборони до набрання рішенням з даної справи законної сили: ДП ,,АМПУ" вчиняти дії щодо виключення ТОВ ,,ЗТК" з Реєстру морських портів України з підстав, пов`язаних з закінченням строку дії договору про забезпечення доступу портового оператору до причалу(ів) № 44-П-АМПУ-21 від 10.06.2021 р.; ДП ,,АМПУ" та ДП ,,АМПУ" в особі Філії Усть-Дунайськ ДП ,,АМПУ" чинити перешкоди щодо припинення/обмеження доступу ТОВ ,,ЗТК" до причалу(ів) № 1 за адресою: м. Кілія, вул. Портова,4 у порто-пункті Кілія, порту Усть-Дунайськ, шляхом забезпечення можливості використання причалу(ів) № 1 портового пункту Кілія порту ,,Усть-Дунайськ", з метою здійснення господарської діяльності обробки (перевантаження) вантажу, навантаження суден, здійснення інших вантажно-розвантажувальних операцій із можливістю приймання під навантаження/розвантаження плавзасоби (постановки до причалу, включення у відповідні плани філії Усть-Дунайськ ДП ,,АМПУ") на умовах портового оператора і відповідно до порядку, передбаченого договором про забезпечення доступу портового оператору до причалу № 44-П-АМПУ-21 від 10.06.2021 р.

Враховуючи викладене, те, що ТОВ ,,ЗТК" на момент подачі позову та на теперішній час не виключено з реєстру як портовий оператор, фактично здійснює вантажно-розвантажувальні операції з використанням причалу, господарський суд доходить висновку, що позивач наділений статусом стивідорної компанії (портового оператора) відповідно до Закону України ,,Про морські порти України".

Згідно ч.3 ст.18 Закону України ,,Про морські порти України" власники та/або користувачі технологічно пов`язаних об`єктів портової інфраструктури зобов`язані укладати між собою договори, що визначають взаємні права і обов`язки щодо організації та забезпечення безперервності технологічного процесу надання відповідних послуг у морському порту і встановлюють єдиний порядок експлуатації відповідної інфраструктури морського порту.

В ч.3 ст.179 ГК України закріплено, що укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно ст.181 ГК України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. У такому разі день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Частиною 1 ст.626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст.627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Отже, поряд з принципом свободи цивільно-правого договору законодавцем передбачено імперативну вимогу щодо укладення господарських договорів у разі, якщо існує пряма вказівка закону на вчинення такого правочину його сторонами, виходячи з їх правового статусу чи компетенції відповідного органу.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ ,,ЗТК", будучи портовим оператором, з метою врегулювання правовідносин щодо спільного користування технологічно пов`язаними об`єктами портової інфраструктури 05.07.2023 р. звернулось до ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК" як до портового оператора, у господарського віданні якого перебуває 94/100 частин будівель та споруд на території портового пункту Кілія, розташованих за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Портова, 4, з листом за вих. № 482-07/23 від 04.07.2023 р. про виконання обов`язку, передбаченого ч.3 ст.18 Закону України ,,Про морські порти України", шляхом укладання відповідного договору, до якого додано проект угоди в редакції, яка визнана укладеною рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2022 р. по справі № 916/3971/21.

ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК" проігнорувало пропозицію ТОВ ,,ЗТК", у зв`язку з чим до Господарського суду Одеської області подано позов у рамках провадження у даній справі, в ході розгляду якої, а саме 29.08.2023 р., ТОВ ,,Еліксир Україна" за результатами приватизації набуло у власність 93/100 комплексу будівель та споруд порту Усть-Дунайськ (1/100 частина майна залишилась у власності держави).

Підставою для набуття права власності ТОВ ,,Еліксир Україна" став укладений 14.04.2023 р. між ним та Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській та Миколаївський областях договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК" за результатами електронного аукціону з умовами, зареєстрований в реєстрі за № 1375 приватним нотаріусом Іллічовою Н.А.

Відповідно до п.3.1 договору купівлі-продажу ТОВ ,,Еліксир Україна", яке придбало об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав і обов`язків відповідно до умов договору та законодавства України.

Виходячи зі змісту п.3.1 договору купівлі-продажу та ч.1 ст.28 Закону України ,,Про приватизацію державного та комунального майна", де зазначено, що особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України, ТОВ ,,ЗТК" у направило у вересні 2023 р. ТОВ ,,Еліксир Україна" пропозицію укласти договір, передбачений ч.3 ст.18 Закону України ,,Про морські порти України", а до суду - заяву про зміну предмету позову та залучення ТОВ ,,Еліксир Україна" до участі у справі співвідповідачем.

Господарський суд вказує, що предметом договору, про визнання укладеним заявлено одну з вимог позову, є визначення взаємних прав і обов`язків сторін при спільному використанні об`єктів портової інфраструктури, власником яких є ТОВ ,,Еліксир Україна", задля забезпечення переміщення автотранспорту до технологічних об`єктів портової інфраструктури ТОВ ,,ЗТК" і причалу ДП ,,АМПУ" № 1 та у зворотному напрямку.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.5 ст.75 ГПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

До позову додано копію рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2022 р. по справі № 916/3971/21, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 р. та постановою Верховного Суду від 18.10.2022 р. У рамках провадження по справі № 916/3971/21 ТОВ ,,ЗТК" теж заявляло позовну вимогу про визнання договору укладеним, яку судом задоволено.

З огляду на те, що у справі № 916/3971/21 відповідачем є ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК", правонаступником якого являється ТОВ ,,Еліксир Україна", те, що спір також стосувався укладання договору щодо спільного користування технологічно пов`язаними об`єктами портової інфраструктури, строк дії якого закінчився 31.12.2022 р., те, що метою примусу до укладання договору було бажання ТОВ ,,ЗТК" забезпечити у встановленому порядку переміщення автотранспорту до технологічних об`єктів портової інфраструктури ТОВ ,,ЗТК" і причалу ДП ,,АМПУ" № 1 та у зворотному напрямку, на підставі ч.4 ст.75 ГПК України під час розгляду справи № 916/3030/23 не потрібно доводити обставини, встановлені рішенням суду по справі № 916/3971/21, яке набрало законної сили, а саме те, що: допуск на територію морського порту Усть-Дунайськ у порто-пункті Кілія відбувається виключно через КПП, тобто прохідну ,,Т"; на території причалу №1 ТОВ ,,ЗТК" має право здійснювати вантажо-розвантажувальні роботи та надавати послуги з використанням причалу; до складу інфраструктури порто-пункту Кілія, який забезпечує вантажно-розвантажувальні роботи біля єдиного портового причалу, входять як об`єкти належні позивачеві (рухоме та нерухоме майно, так і відповідачеві: нерухоме майно та земельна ділянка в межах порто-пункту Кілія), тому відокремити будь-який об`єкт нерухомості, який би самотужки забезпечив би позивачу можливість здійснювати послугу портового оператора неможливо; всі об`єкти (рухоме та нерухоме майно), які знаходяться на території порто-пункту Кілія, входять до складу інфраструктури цього морського порту, забезпечують безперервність технологічного процесу, тому редакція договору, запропонована позивачем, відповідає вимогам ч.3 ст.18 Закону України ,,Про морські порти України"; для здійснення господарської діяльності ТОВ ,,ЗТК" існує необхідність укладання договору щодо доступу до причалу через спірну прохідну літ ,,Т"; порто-пункт, розміщений у місті Кілія, включає в себе частину майнового комплексу, розташованого за адресою: Одеська обл., Кілійський р-н, м. Кілія, вул. Портова (Железнякова), 4, право володіння яким належить ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК", а частина цього майнового комплексу включає в себе рухоме майно, яке належить позивачеві, що підтверджується рішенням Господарського суду Одеської області від 24.11.2021 р. у справі № 916/2514/21, а саме літ. ,,Ц" - зернопереробний комплекс загальною площею 4,8 кв.м, літ. ,,Ч" - ангар загальною площею 522,8 кв.м, та нерухоме майно загальною площею 340,6 кв.м, до складу якого входять: санпропускник з котельнею літ. ,,Б-Б1" загальною площею 163,5 кв.м, павільйон морвокзалу літ. ,,X" загальною площею 177,1 кв.м, орендовані позивачем у ТОВ ,,Зерновий термінальний комплекс ,,Кілія"; гідротехнічна споруда (причал) - єдине місце для проведення вантажувально-розвантажувальних робіт у порто-пункті Кілія морського торгівельного порту Усть-Дунайськ, право володіння яким належить ДП ,,АМПУ", яке, в свою чергу, надало можливість користуватись ним позивачеві; територія порто-пункту Кілія включає в себе об`єкти портової інфраструктури загального користування (п.8 ч.1 ст.1 Закону України ,,Про морські порти України") - акваторія, залізничні та автомобільні під`їзні шляхи (до першого розгалуження за межами території порту), лінії зв`язку, засоби тепло-, газо-, водо- та електропостачання, інженерні комунікації, інші об`єкти, що забезпечують діяльність двох і більше суб`єктів господарювання у морському порту; в даному спорі правовідносини між сторонами стосуються укладення договору саме між належними співвласниками та співкористувачами різних технологічно пов`язаних об`єктів портової інфраструктури, які в цілому складають єдиний майновий комплекс.

Враховуючи викладене, а саме приписи ч.3 ст.18 Закону України ,,Про морські порти України" та преюдиційні обставини, встановлені в судових рішеннях по справі № 916/3971/21, те, що ними (вказаними нормою та рішенням) передбачено взагалі та підтверджено по відношенню до ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК", правонаступником якого є ТОВ ,,Еліксир Україна", обов`язок щодо укладення в запропонованій позивачем редакції договору про спільне використання технологічно пов`язаних об`єктів портової інфраструктури з метою забезпечення переміщення автотранспорту до технологічних об`єктів портової інфраструктури ТОВ ,,ЗТК" і причалу ДП ,,АМПУ" № 1 та у зворотному напрямку, те, що в рішенні Антимонопольного комітету України від 17.08.2023 р. № 220-р закріплено для ТОВ ,,Еліксир Україна" зобов`язання, а саме не перешкоджати без обґрунтованих причин проходу проїзду через ворота (,,надвірна споруда № 1") суб`єктів господарювання, які мають таке право згідно з законодавством України, що регулює пропускний режим морських портів та доступ до них, а також те, що ТОВ ,,ЗТК" дотримано переддоговірну процедуру, яка міститься в ЦК та ГК України, господарський суд доходить висновку про необхідність визнання договору укладеним у редакції, запропонованій ТОВ ,,ЗТК", з деякими технічними змінами, які реально відображатимуть зміст відносин між ТОВ ,,ЗТК" та ТОВ ,,Еліксир Україна" (в тексті договору суд замінює слово ,,балансоутримувач" на слово ,,власник", оскільки ТОВ ,,Еліксир Україна" являється власником майна, а не балансоутримувачем, яким було ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК"; вислови ,,Портовий оператор-1" та ,,Портовий оператор-2" суд заміняє висловами ,,Сторона-1" та ,,Сторона-2", т.я. коректний по відношенню до ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК" статус портового оператора на ТОВ ,,Еліксир Україна", яке його не має, не може бути розповсюдженим.

Таким чином, позовна вимога про визнання договору укладеним підлягає частковому задоволенню.

Крім того, слід задовольнити частково й іншу позовну вимогу про усунення перешкод у здійсненні ТОВ ,,ЗТК" права користування своїм майном шляхом зобов`язання ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК", ТОВ ,,Еліксир Україна" та залучених останнім третіх осіб утримуватись від вчинення будь-яких дій, що перешкоджатимуть ТОВ ,,ЗТК" у праві проходу, проїзду через прохідну літ. „Т" загальною площею 20,8 кв.м, що входить до складу 93/100 частин будівель та споруд, на територію портового пункту Кілія філії „Усть-Дунайськ" ДП „АМПУ" (Адміністрація морського порту „Усть-Дунайськ), а також до об`єктів загального користування: надвірні споруди І-ІІІ (автомобільні шляхи, мостіння території), будівля трансформаторної літ. „1Н", будівлі насосної літ. „1М" (які визначені в розділі „Висновки висновку експерта № 005/23 судової будівельно-технічної експертизи від 08.05.2023 р.) та до причалу № 1 на підставі та у порядку, передбаченими договором № 44- П-АМПУ-21 від 10.06.2021 р., розташованих за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Портова, 4, з огляду на таке.

Згідно ст.391 ЦК України, яка розміщена в гл.29 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень гл. 29 цього Кодексу.

В обґрунтування вимоги щодо усунення перешкод представник позивача у судовому засіданні зазначив, що, здійснюючи захист права на користування належним йому рухомим та нерухомим майном, необхідним для провадження діяльності портового оператора, ТОВ ,,ЗТК" постійно стикається з перешкодами з боку ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК", яке, зокрема, обмежує доступ до причалу, в зв`язку з чим відбулось звернення до правоохоронних органів, в односторонньому порядку розірвало договір про надання послуг по використанню об`єктів портової інфраструктури від 24.01.2023 р. № 29Д, зміст якого ідентичний змісту договору про спільне використання технологічно пов`язаних об`єктів портової інфраструктури, який визнаний укладеним рішенням суду по справі № 916/3971/21, а також не визнає власний обов`язок укласти договір на виконання ч.3 ст.18 Закону України ,,Про морські порти України".

Господарський суд вказує, що наведених вище аргументів позивача, а також доводів відповідачів, висловлених під час вирішення спору та спрямованих на недопущення з надуманих причин діяльності ТОВ ,,ЗТК" на території порто-пункту Кілія, достатньо для того, щоб встановити факт наявності порушень права, захист якого здійснюється шляхом пред`явлення негаторного позову.

Захищаючи права позивача та не втручаючись у право на мирне володіння свої майном ТОВ ,,Еліксир Україна", господарський суд вважає за потрібне обмежитись усуненням перешкод у здійсненні ТОВ ,,ЗТК" права користування своїм майном шляхом зобов`язання ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК" та ТОВ ,,Еліксир Україна" утриматись від вчинення дій, що перешкоджатимуть ТОВ ,,ЗТК" у праві проходу, проїзду через прохідну літ. ,,Т", адже без доступу до неї неможливо провадити діяльність портового оператора. Одночасно слід звернути увагу ТОВ ,,ЗТК" на те, що прохід/проїзд через КПП мають здійснюватися з дотриманням встановленого порядку, в т.ч. за перепустками, якщо їх оформлення потребують міркування безпеки.

При цьому суд не включає до складу резолютивної частини рішення вислови ,,та залучених останнім третіх осіб" та ,,будь-яких дій", оскільки такі вказівки є, з одного боку, неперсоніфікованими, а, відтак, невиконуваними, а, з іншого боку, можуть спричинити необмежений доступ на територію порто-пункту, чого не може бути в умовах існування режимності на об`єкті та воєнного стану в країні.

Крім того, господарський суд відмовляє у позові в частині усунення перешкод шляхом забезпечення доступу до всього майна, окрім дороги та мостіння, з використанням яких автотранспорт ТОВ ,,ЗТК" для навантаження або розвантаження може потрапити на причал та на об`єкти позивача. Що ж до будівлі трансформаторної літ. „1Н" та будівлі насосної літ. „1М", які є власністю ТОВ ,,Еліксир Україна", то необхідність отримання доступу до них ТОВ ,,ЗТК" ніяким чином не мотивує, з огляду на що не зрозуміло, з яких саме правових підстав в інтересах позивача має бути обмежене право власності ТОВ ,,Еліксир Україна" на названі об`єкти.

Не приймаються до уваги доводи відповідачів про те, що до матеріалів справи не надано жодного документу, який би свідчив про блокування ними проходу або проїзду через прохідну літ. ,,Т" або про обмеження доступу до інших об`єктів загального користування, оскільки наведені у відзивах твердження та поведінка відповідачів, у т.ч. відмова від укладання договору, метою якого є забезпечення руху автотранспорту, зокрема, через прохідну літ. ,,Т", зумовлюють висновок про наявність перешкод, які слід усунути в судовому порядку.

Усі заперечення відповідачів з приводу відсутності технологічно пов`язаних об`єктів портової інфраструктури у ТОВ ,,ЗТК" з ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК" та ТОВ ,,Еліксир Україна", а також стосовно того, що з предмету договору, який позивач просить суд визнати укладеним, не можна зрозуміти, яке саме майно хоче використовувати ТОВ ,,ЗТК", суд відхиляє, оскільки ТОВ ,,ЗТК", звертаючись до суду, має на меті забезпечення переміщення автотранспорту до технологічних об`єктів портової інфраструктури ТОВ ,,ЗТК" і причалу ДП ,,АМПУ" № 1 та у зворотному напрямку, про що прямо вказано в розділі 2 ,,Предмет договору", тому потрібним для цього майном являються автомобільні шляхи та мостіння, які, будучи об`єктами портової інфраструктури, технологічно пов`язані з діяльністю ТОВ ,,ЗТК" як портового оператора.

Твердження відповідачів у частині того, що вони не погоджуються з вартістю використання інфраструктури або з іншими умовами запропонованої їм угоди, господарський суд вважає недоречними, т.я. спір передано на вирішення суду не з мотивів розбіжностей між сторонами щодо певних положень договору, а в зв`язку з відмовою від його підписання, незважаючи на достатність часу для оцінки отриманої пропозиції.

Відносно посилань ТОВ ,,Еліксир Україна" на те, що вирішення питань про досягнення згоди щодо укладання договору або про визначення його умов нерозривно пов`язане із особою, яка виступатиме стороною за договором, тому, обґрунтовуючи необхідність укладання того чи іншого договору, позивач не може спиратися на стосунки, які склалися між позивачем та попереднім власником майна, господарський суд зазначає, що вони (посилання ТОВ ,,Еліксир Україна") не враховують специфіку спірних правовідносин у даній справі, яка полягає в тому, що вже в ході підготовчого провадження відбулась заміна сторони у зобов`язанні, внаслідок якої ТОВ ,,Еліксир Україна" як новий власник єдиного майнового комплексу стало правонаступником обов`язків ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК", пов`язаних з укладанням договору на виконання ч.3 ст.18 Закону України ,,Про морські порти України". За таких обставин, направлення пропозиції укласти договір ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК" та ігнорування її останнім є достатнім для висновку, що між сторонами по справі виник переддоговірний спір щодо визначення порядку спільного використання технологічно пов`язаних об`єктів портової інфраструктури. Більше того, направлення для ТОВ ,,Еліксир Україна" примірнику договору не було обов`язковим, адже, по-перше, новий власник майна є правонаступником, тому для нього обов`язкові діяння попереднього власника, пов`язані з використанням єдиного майнового комплексу, а, по-друге, майно, необхідне для спільного використання декількома портовими операторами, може постійно відчужуватись, в т.ч. навмисно, для недопущення його використання конкурентами, в зв`язку з чим, за логікою ТОВ ,,Еліксир Україна", слід постійно направляти наступні пропозиції новому власнику, що є недоречним ні з точки зору здорового глузду, ні згідно приписів законодавства, яке передбачає можливість заміни контрагента правонаступником.

Насамкінець суд звертає увагу ТОВ ,,Еліксир Україна" на те, що обставини, встановлені в судових рішеннях по справі № 916/3971/21, мають преюдиційний характер і стосовно ТОВ ,,Еліксир Україна", яке в розумінні ч.5 ст.75 ГПК України не є особою, яка не брала участі у справі № 916/3971/21, оскільки виступає правонаступником ДП ,,МТП УСТЬ-ДУНАЙСЬК", яке, в свою чергу, могло наводити міркування для спростування встановлених обставин.

Решта доводів учасників справі на остаточний результат її розгляду або мотиви, з яких суд частково задовольняє позов, ніяким чином не впливають, тому залишаються без правової оцінки.

Керуючись ст.ст.232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ" (65020, м. Одеса, вул. Спиридонівська, 31, оф. 2, код 43098924) права користування своїм майном шляхом зобов`язання Державного підприємства ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ УСТЬ-ДУНАЙСЬК" (68355, Одеська область, м. Вилкове, вул. Придунайська, 2, код 01125206), Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Еліксир Україна" (21029, Україна, Вінницька область, Вінницький р-н, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 114-В, офіс 203-6, код 41054005) утриматись від вчинення дій, що перешкоджатимуть Товариству з обмеженою відповідальністю ,,ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ" у праві проходу, проїзду через прохідну літ. ,,Т" загальною площею 20,8 кв.м, що входить до складу 93/100 частин будівель та споруд (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107418151223) згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.07.2023 р. № 339105291, а також користування автомобільними шляхами, мостінням території, які ведуть до причалу № 1 на підставі та у порядку, передбаченим договором № 44-П-АМПУ-21 від 10.06.2021р., на території портового пункту Кілія філії ,,Усть-Дунайськ" ДП ,,Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту ,,Усть-Дунайськ"), розташованого за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Портова, 4.

Визнати укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Еліксир Україна" (21029, Україна, Вінницька область, Вінницький р-н, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 114-В, офіс 203-6, код 41054005) та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ" (65020, м. Одеса, вул. Спиридонівська, 31, оф. 2, код 43098924) договір про спільне використання технологічно пов`язаних об`єктів портової інфраструктури, у наступній редакції:

,,Договір

про спільне використання технологічно пов`язаних об`єктів портової інфраструктури, м. Вилкове

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Еліксир Україна" (надалі по тексту - Сторона-1), в особі директора Віхренка Олександра Валерійовича, що діє на підставі Статуту, з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ" (надалі по тексту - Сторона-2), в особі Московського Андрія Олексійовича, який діє на підставі Статуту, з другого боку, разом іменовані надалі Сторони, уклали цей договір про нижченаведене:

1. ТЕРМІНОЛОГІЯ

По тексту цього договору вживається такий термін: Автотранспорт - механічний транспортний засіб з вантажем/без вантажу, що надходить на адресу Сторона-2 для навантаження/розвантаження, переважування, оформлення документів та інших операцій. Всі інші терміни, що згадуються у цьому договорі, вживаються відповідно до термінів, визначених Законом України ,,Про морські порти України".

2. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

2.1. Предметом даного договору є визначення взаємних прав і обов`язків Сторін при спільному використанні об`єктів портової інфраструктури, власником яких є Сторона-1, задля забезпечення переміщення Автотранспорту до технологічних об`єктів портової інфраструктури Сторони-2 і причалу ДП ,,АМПУ" № 1 та у зворотному напрямку.

3. ПРАВА ТА ОБОВ`ЯЗКИ СТОРІН

3.1. Сторони зобов`язані:

3.1.1. Вести свою виробничу діяльність, без втручання в господарську діяльність один одного.

3.1.2. Дотримуватися безпечного режиму експлуатації об`єктів портової інфраструктури, визначених проектами, паспортами, відповідними нормативами власника такої інфраструктури, іншими відповідними нормативно- технічними вимогами і стандартами.

3.2. Сторона-1 зобов`язується:

3.2.1. Забезпечити Стороні-2 цілодобове, безперешкодне використання об`єктів портової інфраструктури, власником яких є Сторона-1, розташованих на території порто-пункта Кілія порта Усть-Дунайськ для проїзду Автотранспорту.

3.2.2. Сторона-1 складає акт наданих послуг і виставляє рахунки Стороні-2.

3.3. Сторона-1 має право:

3.3.1. На одержання оплати за надані послуги відповідно до п.3.2.1 та п.4.1;

3.4. Сторона-2 зобов`язується:

3.4.2. Утримувати інфраструктуру Сторона-1 в належному санітарному стані шляхом прибирання залишків вантажу, що можуть залишитися після використання інфраструктури Сторона-2.

3.4.3. Надавати Сторона-1 копії Маніфестів на кожне завантажене судно у термін не більш 3-х діб після оформлення вантажних документів.

3.4.4. Відшкодувати у повному обсязі завдані збитки, в тому числі і від дії/бездіяльності залучених ним третіх осіб, в разі пошкодження і (або) псування вантажів, інфраструктури, товарно-матеріальних цінностей Сторона-1 на підставі складених спільних актів.

3.4.5. Підписувати акти наданих послуг та своєчасно сплачувати виставлені рахунки Сторона-1 відповідно до умов цього договору.

3.4.6. Протягом 15 календарних днів після укладення договору Сторона-2 направляє Сторона-1 лист з переліком осіб, зразками їх підписів, які мають право отримувати рахунки, акти виконаних робіт/наданих послуг, виписані Сторона-1. При отриманні рахунку, акту виконаних робіт/наданих послуг, уповноважена особа Сторона-2 в обов`язковому порядку робить позначку в журналі вручення зазначених документів про їх отримання, із зазначенням дати отримання, ПІБ уповноваженої особи та ставить підпис.

3.5. Сторона-2 має право:

3.5.1. На отримання послуг, передбачених п.3.2.1 цього договору.

4. ВАРТІСТЬ ПОСЛУГ ТА ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ

4.1. Вартість послуг, передбачених пунктом 2.2.1 договору, оплачуються Сторона-2 відповідно до затвердженої калькуляції Сторона-1 і складає 18,28 (вісімнадцять гривень 28 копійок) грн/тонна без ПДВ, що еквівалентно 0,50 (п`ятдесят центів) США по курс НБУ станом на дату підписання договору, за кожну перевезену Автотранспортом і завантажену на судно тонну, згідно даних вантажних Маніфестів.

4.2. При виставленні рахунків, ПДВ нараховується згідно з чинним законодавством України.

4.3. Рахунки для оплати послуг, зазначених в пунктах 4.1, виставляються Сторона-1 Сторона-2 щодекадно згідно карго Маніфестів та коносаментів на підставі фактично завантаженої кількості вантажу на судно.

4.4. Оплата послуг здійснюється Сторона-2, на підставі виставленого рахунку, протягом 30-ти календарних днів, починаючи з дня, наступного за днем виписки рахунку.

4.5. За фактом наданих послуг Сторона-1 складає акт приймання-передавання наданих послуг і направляє Сторона-2 два примірника акта разом з остаточним рахунком. Сторона-2 зобов`язана протягом 5-ти робочих днів після отримання підписати акт наданих послуг, повернути підписаний примірник акта Сторона-1 і здійснити взаєморозрахунки з Сторона-1. У разі, якщо Сторона-2 не надала Сторона-1 підписаний акт або мотивовану відмову підписання акту в зазначений термін, такий акт, підписаний тільки Сторона-1, є належним доказом належного виконання Сторона-1 всього обсягу послуг, зазначених в даному акті.

4.6. У разі зміни ставок на послуги Сторона-1 за цим договором, в результаті перегляду тарифів, Сторона-1 зобов`язується повідомити про це Сторона-2 в термін не менше 10 днів до введення нових ставок. Зміна вартості послуг оформлюється шляхом складання і підписання сторонами додаткової угоди до договору.

5. ІНШІ УМОВИ

5.1. У випадках, не передбачених цим договором, сторони керуються Законом України ,,Про морські порти України", Зводом звичаїв морського порту Усть-Дунайськ і обов`язковими Постановами по морському порту Усть-Дунайськ, а також чинним законодавством України, яке регулює взаємовідносини Сторона-1 і Сторона-2 при використанні технологічно пов`язаних об`єктів портової інфраструктури, за принципами рівного права і взаємоповаги один до одного.

5.3. У разі відмови Сторона-2 від прибирання території Сторона-1 від залишків вантажів, Сторонами про це складається спільний акт і підписується уповноваженими особами Сторін, або надається письмова мотивована відмова від підписання акту.

5.4. На момент укладення цього договору Сторона-2 є платником єдиного податку.

6. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН

6.3. Сторона-2 несе відповідальність за нанесений збиток у зв`язку з пошкодженням майна Сторони-1 в розмірі нанесеного збитку.

6.5. У разі затримки оплати платежів за надані послуги, Сторона-2 на вимогу Сторона-1, оплачує останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення платежу, 3% річних та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, до моменту повного погашення заборгованості. Штрафи та пеня нараховуються починаючи з 31-го дня, наступного за днем виписки рахунку. Оплата пені не звільняє Сторона-2 від обов`язку сплатити остаточний рахунок у повному обсязі. Датою оплати платежів вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок Сторона-1.

6.6. Одностороннє розірвання даного договору забороняється і можливе лише у випадку грубого порушення Сторона- 2 умов цього договору, а саме прострочення оплати в строк, передбачений п.4.4 договору, за надані Сторона-1 послуги, що підтверджуються погодженими Сторонами актами наданих послуг, на строк більше ніж 60 діб; про таке розірвання Сторона-1 зобов`язана письмово попередити Сторона-2 за 5 календарних днів.

7. ФОРС-МАЖОРНІ ОБСТАВИНИ

7.1. Сторони не несуть відповідальність за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань за цим договором, якщо воно є результатом дії обставин непереборної сили (форс-мажор). До обставин непереборної сили відносяться: виняткові погодні умови і стихійні лиха (ураган, буря, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, землетрус, пожежа, просідання і зсув ґрунту); непередбачені ситуації, викликані діями осіб, які не є стороною цього Договору (страйк, локаут, оголошена та неоголошена війна, загроза війни, терористичний акт, блокада, революція, змова, повстання, масові виступи, громадянська демонстрація, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух); умови, регламентовані відповідальними органами виконавчої влади, а також пов`язані з ліквідацією наслідків, викликаних винятковими погодними умовами і непередбаченими ситуаціями, які перешкоджають виконанню договірних зобов`язань в цілому або частково.

8. ПОРЯДОК РОЗГЛЯДУ СПОРІВ

8.1. Спори, що виникають при виконанні цього договору, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами.

8.2. У разі недосягнення згоди, суперечки, вирішуються відповідно до чинного законодавства України.

9. СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ

10. ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ ТА БАНКІВСЬКІ РЕКВІЗИТИ СТОРІН

Сторона-1: Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Еліксир Україна"; юридична адреса: 21029, Україна, Вінницька область, Вінницький р-н, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 114-В, офіс 203-6; код ЄДРПОУ 41054005; директор О.В. Віхренко.

Сторона-2: Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ"; юридична адреса: 65020, м. Одеса, вул. Спиридонівська, буд.31; код ЄДРПОУ 43098924; НОМЕР_1 , Южне ГРУ АТ КБ ,,ПРИВАТБАНК", тел. НОМЕР_2 ; е-mail: ztk.роrt@gmail.com; директор А.О. Московський".

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26 лютого 2024 р.

Суддя Л.В. Лічман


Суд	Господарський суд Одеської області
Дата ухвалення рішення	15.02.2024
Оприлюднено	28.02.2024
Номер документу	117240723
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань спонукання виконати або припинити певні дії

Лічман Л.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 15.02.2024 по справі 916/3030/23ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —916/3030/23

Рішення від 15.02.2024

Рішення
від 15.02.2024 по справі 916/3030/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ