Рішення

від 26.02.2024 по справі 922/5453/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2024 р.м. ХарківСправа № 922/5453/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 6, код ЄДРПОУ 37999518) до Комунального підприємства "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" (61001, м. Харків, вул. Металіста, 10, код ЄДРПОУ 37763844) про стягнення 32 251,00грн без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 32 251,00грн шкоди, заподіяної державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що працівником відповідача було здійснено незаконну порубку та пошкодження дерев до ступеня припинення росту 17 дерев. В якості правової підстави для стягнення шкоди позивач зазначає ст.ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 28.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, справу №922/5453/23 визнано малозначною та ухвалено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Відповідач у встановлений судом строк надав суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечує, просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що Комунальне підприємство "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" не вчиняло вказаного в претензії правопорушення, оскільки 10.04.2023 не проводило роботи по знесенню та обрізці дерев за адресою: просп. Ювілейний, 86 в м. Харкові. Як зазначає відповідач, особа, яка здійснила вирубку дерев за вищевказаною адресою, а саме ОСОБА_1 не є працівником відповідача, не перебуває з ним в трудових відносинах, у зв`язку з чим ОСОБА_1 самостійно несе повну відповідальність за вчинені ним дії. Додані позивачем до позовної заяви пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10.04.2023 не можуть бути належними доказами, та не спростовують вищевикладених доводів та доказів відповідача.

Позивач своїм правом на надання відповіді на відзив відповідача не скористався.

Будь-яких інших заяв або клопотань від учасників справи на адресу суду не надходило.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Під час виїзду 10.04.2023 інспекторами Державної екологічної інспекції у Харківській області (далі - Інспекція, позивач) згідно з Положенням про територіальні та міжрегіональні органи Держекоінспекції, затвердженим наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України 07.04.2020 за № 230, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2020 за № 350/34633, з метою обстеження стану зелених насаджень, встановлено факт самовільного знесення та пошкодження до ступеня припинення росту 17 дерев, а саме: за адресою: м. Харків, поряд з будинком АДРЕСА_1 була помічена службова машина поліції та залишки зрубаних дерев.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , останній є робітником Комунального підприємства "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" (відповідач) на підставі укладеного між ним та товариством відповідача договору від 03.04.2023. Відповідно до заявки майстра ділянки № 33 Комунального підприємства "Жилкомсервіс" ОСОБА_1 10.04.2023 здійснив обрізку з кронуванням та знесенням аварійних дерев.

Як зазначила у письмових поясненнях майстер ділянки № 33 КП "Жилкомсервіс" ОСОБА_3 , після звернення громадян та обходу аварійних дерев, вона подала заявку в Контрольно-аналітичну диспетчерську службу. Для виконання робіт прибув робітник відповідача ОСОБА_1 та почав роботи. У зв`язку з бойовими діями акти видалення дерев не складались.

Позивачем в присутності робітників поліції складено акт обстеження від 10.04.2023, яким зафіксовано факт видалення та пошкодження дерев у кількості 17 штук (9 сухостійних та 8 сироростучих).

Станом на 10.04.2023 за адресою: м. Харків, поряд з будинком № 86 по проспекту Ювілейному жодних запитів, заявок, повідомлень про кронування чи видалення дерев, передбачених Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 за № 1045 до позивача не надходило.

За наслідками виявленого порушення позивачем, відповідно до Положення про територіальні та міжрегіональні органи Держекоінспекції та додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 04.04.1999 № 559 "Про такси обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів" розраховано матеріальну шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, яка склала 32 251,00грн.

Позивач з метою забезпечення добровільного відшкодування вказаної шкоди, направив на адресу відповідача претензію № 40 від 26.04.2023 з пропозицією добровільної сплати шкоди, нанесеної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у сумі 32 251,00грн.

Відповідач у відповіді на претензію від 07.06.2023 за вих. № 254 повідомив позивача про неможливість її задоволення як такої, що адресована неналежному суб`єкту.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд керується наступним.

Предметом позову є стягнення шкоди, заподіяної державі в результаті незаконної порубки та пошкодження дерев.

Позивачем пред`явлено позов до юридичної особи з метою відшкодування шкоди, завданої її працівником, на підставі 1172 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Таким чином, відповідальність за дії фізичної особи може бути покладена на юридичну особу у разі, коли відповідна фізична особа є її працівником та шкода завдана саме під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Доказів того, що ОСОБА_1 на момент вирубки спірних дерев знаходився у трудових відносинах із відповідачем, суду надано не було.

З матеріалів справи судом вбачається, що 03.04.2023 між відповідачем та ОСОБА_1 , як виконавцем, був укладений цивільно-правовий договір підряду, відповідно до умов якого останній зобов`язався за завданням відповідача своїми силами та засобами виконувати роботи по видаленню сухостійних, аварійних дерев частинами; по омолоджуючій обрізці (кронуванню) дерев з використанням телескопічних вишок, що надаються відповідачем, а відповідач оплатити послуги виконавця.

Також, у п.6.5 відповідного договору сторони погодили, що даний договір не є трудовим, на нього не розповсюджуються норми Кодексу законів про працю, Закону України "Про охорону праці" та відповідні гарантії. Відносини між сторонами даного договору врегульовані нормами Цивільного кодексу України щодо договору підряду та/або послуг.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 на час здійснення ним обрізки з кронуванням та знесенням аварійних дерев не був працівником та не знаходився у трудових відносинах із Комунальним підприємством "Харківське ремонтно-будівельне підприємство".

Також, судом приймаються до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , наявні в матеріалах справи, в яких останній зазначив, що 10.04.2023 кронування та знос аварійних дерев за адресою: пр-т Ювілейний,86 у м. Харкові здійснював без відома відповідача та без отримання від останнього завдання на виконання вказаних робіт.

Даний факт позивачем не спростований, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

За приписами ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Будь-яких інших доказів в підтвердження факту того, що на момент знесення та пошкодження спірних дерев ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем та виконував свої трудові обов`язки, суду надано не було, в матеріалах справи відповідні докази також відсутні.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для покладення на відповідача обов`язку по відшкодуванню шкоди на підставі ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача шкоди у розмірі 32 251,00грн є безпідставними, необґрунтованими, не доведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "26" лютого 2024 р.

СуддяТ.А. Лавренюк