Рішення

від 26.02.2024 по справі 924/698/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" лютого 2024 р. Справа № 924/698/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури м. Хмельницький в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних правовідносинах в особі:

- Відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради

- Красилівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс", м. Київ

про - визнання недійсною додаткової угоди №2 від 14.10.2022 до договору №43 про закупівлю електричної енергії від 17.02.2022, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" та відділом освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради

- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 14.11.2022 до договору №43 про закупівлю електричної енергії від 17.02.2022, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" та відділом освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради

- стягнення надміру сплачених коштів 41420,73 грн.

Представники учасників:

прокуратури: Лєжнін І.О. - прокурор окружної прокуратури міста Хмельницького

В судовому засіданні 26.02.2024р. відповідно до ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою від 28.06.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11:30 год. „20" липня 2023 року.

Ухвалою суду від 20.07.2023 відкладено підготовче засідання у справі №924/698/23 на 11:30 год. 08 серпня 2023 р.

Ухвалою суду від 08.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/698/23 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у справі №924/698/23 на 11:30 год. 20 вересня 2023 р.

Ухвалою суду від 20.09.2023 відкладено підготовче засідання у справі № 924/698/23 на 11:00 год. 03 жовтня 2023 р.

Ухвалою суду від 03.10.2023 у клопотанні представника відповідача (вх.№05-22/4620/23 від 28.07.2023) про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі №924/698/23. Призначено справу №924/698/23 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11:00 год. "18" жовтня 2023 р.

Ухвалою суду від 18.10.2023 відкладено судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 листопада 2023 року.

Ухвалою суду 06.11.2023 відкладено судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 листопада 2023 року.

28.11.2023 засідання в справі не відбулось через відпустку судді Грамчука І.В., а тому ухвалою суду від 04.12.2023 повідомлено учасників процесу про дату, час та місце засідання у справі №924/698/23, о 12 год. 30 хв. 14 грудня 2023 року.

Ухвалою суду від 14.12.2023 повідомлено учасників процесу про дату, час та місце засідання у справі №924/698/23, яке відбудеться о 12 год. 30 хв. 21 грудня 2023 року

Ухвалою суду від 21.12.2023 відкладено судове засідання на 12 год. 30 хв. 30 січня 2024 року.

30.01.2024р. засідання в справі не відбулось через повітряну тривогу, оголошену на території Хмельницької області з 12:16 по 12:42, а тому ухвалою суду від 30.01.2024 повідомлено учасників процесу про дату, час та місце засідання у справі № 924/698/23, о 12 год. 30 хв. 21 лютого 2024 року

21.02.2024р. засідання в справі не відбулось через повітряну тривогу, оголошену на території Хмельницької області з 12:12 по 13:21, а тому ухвалою суду від 21.02.2024 повідомлено учасників процесу про дату, час та місце засідання у справі № 924/698/23, о 10 год. 30 хв. 26 лютого 2024 року

Відповідач подав клопотання (вх.№05-08/3860/23 від 28.11.2023) про зупинення провадження у справ. Звертає увагу на те, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №922/2321/22 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473758,34 грн

Судом враховується, що відповідач у справі повинен сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а тому у клопотанні про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Виклад позиції сторін, заяви, клопотання.

Перший заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури м. Хмельницький звернувся із позовом до суду в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних правовідносинах в особі: - Відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради, - Красилівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс", м. Київ про - визнання недійсною додаткової угоди №2 від 14.10.2022 до договору №43 про закупівлю електричної енергії від 17.02.2022, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" та відділом освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради, - визнання недійсною додаткової угоди №3 від 14.11.2022 до договору №43 про закупівлю електричної енергії від 17.02.2022, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" та відділом освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради, - стягнення надміру сплачених коштів 41420,73 грн.

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що відділом освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Красилівської міської ради упродовж січня - лютого 2022 року проведено закупівлю товару за кодом класифікації ДК 021:2015:09310000-5 - Електрична енергія (оголошення - ІТА-2022-01-11-000901-е), за результатами якої 17.02.2022 із переможцем ТОВ «ЕНЕРГОПРОД СЕРВІС» укладено договір №43 про закупівлю електричної енергії (далі -Договір), згідно п.2.2 якого, додатку №2 до Договору, постачальник продає електричну енергію в кількості 386 500 кВт/год.

За вказаним договором (п.5.1), додатку №2 до Договору, ціна електричної енергії становить 3,66749 грн за 1 кВт/год з ПДВ. Сума договору - 1 417 486,75 грн (з ПДВ).

Прокурор вказує, що у подальшому до вказаного договору укладено спірні додаткові угоди №2 від 14.10.2022р. та №3 від 14.11.2022р., в результаті яких було збільшено ціну товару із зменшенням його обсягів, чим порушено правила закупівлі, передбачені Законом „Про публічні закупівлі".

Також встановлено, що 29.11.2022 між сторонами укладено додаткову угоду №4, якою вирішено припинити дію Договору з 01.12.2022 за згодою сторін.

Згідно вказаного Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятись від змісту тендерної пропозиції (яка увійшла в основний договір) за результатами аукціону переможця торгів або ціни пропозиції учасника в разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору (в тому числі ціна) не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків збільшення ціни товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку.

Прокурор стверджує, що згідно договору та вимог чинного законодавства коливання ціни на ринку має бути обґрунтованим та документально підтвердженим належними матеріалами, а на підтвердження факту коливання ціни у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як в сторону збільшення, так і зменшення, а кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Вказує, що сторони спірних угод документально не підтвердили та не обґрунтували наявність підстав для підвищення ціни товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін, а подана на підтвердження коливання ціни довідка Харківської ТПП містить інформацію про середньозважені ціни електричної енергії на РДН в ОЕС, які склалися упродовж зазначених у ній періодах, не містять інформації про розмір цін на товар, їх коливання між датами укладення додаткових угод до Договору, не охоплює юридично значимі дати (періоди), тому не може слугувати належним обгрунтуванням для підвищення ціни.

Таким чином, вважає, що внесення сторонами змін до договору з урахуванням вказаних ними процентних величин збільшення ціни товару, суперечить умовам Закону, відповідно до якого збільшення ціни товару до 10% повинно відбуватись пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку. Отже, укладення спірних угод здійснено з порушенням чинного законодавства, що в силу ст. ст. 203, 215 ЦКУ є підставою до визнання їх недійсними.

Стверджує, що проведення процедури державних закупівель та укладення договору з порушенням законодавства, є порушенням інтересів держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджету, а дотримання у цій сфері відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає завданням прокуратури.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Позивач-1 (відділ освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради), позивач-2 (Красилівська міська рада) повноважних представників до суду не направляли.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№05-22/4619/23 від 21.07.2023) просить суд позов залишити без розгляду та без задоволення. Звертає увагу на те, що до правовідносин сторін за даним договором застосовуються положення Закону України «про публічні закупівлі» в редакції на час виникнення спірних правовідносин. Вважає, що обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Стверджує, що відділ освіти у відносинах щодо розрахунків з постачальником електричної енергії за договором, як розпорядник коштів міського бюджету виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах.

Вважає, що у прокурора відсутні підстави для представництва інтересів держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області та позов підлягає залишенню без розгляду.

Звертає увагу на те, що права та інтереси позивача 2 укладенням спірних додаткових угод не порушені, а тому позов в цій частині необхідно залишити без задоволення.

У відповіді на відзив (вх.№05-22/5023/23 від 07.08.2023) перший заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури посилається на правовий висновок, викладений у постанові ВС від 18.06.021 щодо підстав та умов реалізації (використання) сторонами за договорами про закупівлі положень Закону України «Про публічні закупівлі» щодо можливості збільшення ціни за одиницю товару не більше як на 10 %.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

На офіційному веб - порталі «Prozorro» Відділом освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Красилівської міської ради Хмельницької області опубліковано оголошення № UA-2022-01-11-000901-с про проведення відкритих торгів щодо закупівлі електричної енергії ДК 021:2015:09310000-5 - електрична енергія, очікувана вартість предмета закупівлі 2512250,00 грн Строк поставки визначений від 01.01.2022 до 31.12.2022.

Згідно звіту про результати проведення процедури закупівлі від 21.02.2022, розміщеного на офіційному веб-порталі "Prozorro" за посиланням https://prozorro.gоv.uа/tender/UА-2022-01-11-000901-c, визначено найменування учасників процедури закупівлі, які запропонували найнижчу ціну, серед яких:

ТОВ "ЕНЕРГОПРОД СЕРВІС" з ціною пропозицій учасника до початку аукціону - 1 518 945,00 гри. з ПДВ, ціна пропозицій учасника після закінчення аукціону: 1 417 486,75 грн. з ПДВ;

ТОВ "ЕРНЕРІНГ" з ціною пропозицій учасника до початку аукціону - ю1 576 920,00 грн. з ПДВ, ціна пропозицій учасника після закінчення аукціону: 1 417 487,75 грн. з ПДВ;

ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКЕНЕРГОЗБУТ" з ціною пропозицій учасника до початку аукціону -1 586 196,00 грн. з ПДВ, ціна пропозицій учасника після закінчення аукціону: 1 430 049,99 грн. з ПДВ;

ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ" з ціною пропозицій учасника до початку аукціону -1 777 900,00 грн. з ПДВ, ціна пропозицій учасника після закінчення аукціону: 1 430 050,00 грн. з ПДВ;

ТОВ "ЮГ-ГАЗ" з ціною пропозицій учасника до початку аукціону - 1 600 110,00 грн. з ПДВ, ціна пропозицій учасника після закінчення аукціону: 1 576 919,00 грн. з ПДВ.

Укладенню договору №43 про закупівлю електричної енергії від 17.02.2022 передувало рішення Уповноваженої особи відділу освіти, оформлене протоколом №27 від 31.01.2022 (помилково вказано 31.02.2022, враховуючи, що згідно даних електронної системи публічних закупівель ргоzorrо.gov.uа вказане рішення опубліковане 01.02.2022) щодо прийняття рішення уповноваженою особою. Зазначеним рішенням визнано переможцем закупівлі ТОВ «ЕНЕРГОПРОД СЕРВІС».

17.02.2022 між ТОВ "ЕНЕРГОПРОД СЕРВІС" (Постачальник) та Відділом освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Красилівської міської ради Хмельницької області (Споживач) укладено договір №43 про закупівлю електричної енергії у відповідності до якого постачальник продає електричну енергію сплживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, включно з тарифом на послуги з передачі електричної енергії, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

У відповідності до п. 5.5. Договору, ціна за одиницю Товару за Договором може змінюватись з дотриманням Сторонами норм, передбачених частиною п`ятою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами). Зміну ціни за одиницю товару Сторони оформлюють шляхом підписання додаткової угоди до Договору, яка набуває чинності з дати її підписання, якщо інше не передбачено додатковою угодою, та є невід`ємною частиною Договору.

Згідно п. 5.6. Договору, ціна за одиницю товару може збільшуватись протягом дії Договору до 10 «десяти) відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі. У цьому випадку зміна ціни за одиницю товару здійснюється у такому порядку:

5.6.1. Зміна ціни за одиницю товару допускається за умови надання Постачальником документального підтвердження факту коливання ціни такого товару на ринку, а саме у торговій зоні "Об`єднані енергетичні системи України".

5.6.2. Документальним підтвердженням факту коливання ціни товару на ринку може бути інформаційна довідка, висновок або інший документ Торгово-промислової палати України чи її територіального відділення. Зміна ціни за одиницю товару може бути здійснена не частіше 1 (одного) разу протягом розрахункового періоду, встановленого у п. 5.10. цього Договору (розрахунковим періодом є календарний місяць), та не раніше ніж через 30 (тридцять) календарних днів після укладення цього Договору.

Пунктом 5.7. Договору також визначено, що ціна за одиницю товару може змінюватися у випадку зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються у Договорі, а саме: тарифу на послуги з передачі електричної енергії, який враховано в структуру ціни одиниці товару. У цьому випадку зміна ціни за одиницю товару здійснюється у такому порядку:

5.7.1. Підставою для зміни ціни є набрання чинності рішення НКРЕКП про зміну відповідного тарифу, що застосовується у Договорі.

5.7.2. Постачальник повинен письмово протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня набрання чинності такого рішення звернутися до Споживача та надати додаткову угоду до Договору з розрахунком нової ціни за одиницю товару за формулою визначення ціни товару, вказаною у Додатку 3 до цього Договору. Нова ціна за одиницю товару застосовується з дня введення в дію відповідного регульованого тарифу згідно з рішенням НКРЕКП, у випадку дотримання зазначеного в абз. 1 п. 5.7.2. строку, якщо інше не встановлено законодавством України.

Відповідно до п. 5.8. Договору, в подальшому, якщо протягом року відбувається коливання ціни за одиницю товару на ринку в сторону збільшення, Постачальник повинен письмово звернутися до Споживача та надати новий пакет документів, який обґрунтовує збільшення ціни по зазначеному діапазону порівняно з ціною, встановленою у п. 5.2. цього Договору.

Пунктом 13.1. Договору передбачено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє по "31" грудня 2022 року включно, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.

У відповідності до п. 13.2. Договору, Постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов Договору Споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право Споживача розірвати Договір, крім випадків коливання ціни.

Також, згідно п. 13.7. Договору, у випадку коливання ціни електричної енергії на ринку, Постачальник має право письмово звернутися до Споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару, повинна бути обгрунтована та документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до Договору надає документ (або документи), що підтверджує зміну середньо ринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в тих межах/розмірах, на які Постачальник пропонує змінити ціну товару. Постачальник щодо зміни ціни повинен надати належним чином оформлені довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої Торгово-промисловою палатою України, або регіональною торгово-промисловою палатою, або органами державної статистики. У випадку прийняття рішення Споживачем щодо внесення змін до цього Договору у вказаній частині до розрахунку ціни за одиницю товару приймається ціна за одиницю товару, що визначена Сторонами у момент укладення цього Договору (з урахуванням внесених раніше змін до цього Договору, та якщо такі обставини мали місце). Довідка повинна містити інформацію про середньозважену ціну на ринку "на добу на перед" станом на місяць укладення додаткової угоди про зміну ціни та середньозважену ціну на місяць подання пропозиції щодо зміни ціни за одиницю. Коливання ціни електричної енергії визначається шляхом порівняння середньозважених цін на РДН (ринок "на добу на перед"). Ціна за одиницю товару може бути змінена лише на відсоткову різницю між вказаними середньозваженими цінами, але не більш ніж на 10 відсотків. В будь-якому випадку зміна ціни за одиницю товару здійснюється з урахуванням вимог п. 2 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Споживач має право відмовитись від зміни ціни за одиницю товару, в тому числі і в випадках, якщо Постачальником не надано належне документальне підтвердження підвищення ціни, передбачене цим пунктом.

Пунктом 13.8. Договору встановлено, що зміни до цього Договору можуть бути внесені у випадках, передбачених ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно п.1 Комерційної пропозиції (або Додатку № 2 до Договору), ціна (тариф) за одиницю товару для Споживача складає: 3,66749483 грн./кВт*год., без ПДВ і 5,09999660 грн./кВт*год. з ПДВ. Загальний обсяг постачання електричної енергії: 386 500 кВт*год.

Згідно п. 8 Комерційної пропозиції, термін дії Договору з моменту підписання Договору Сторонами по 31.12.2022 включно.

Так, протягом дії Договору між Сторонами укладалися додаткові угоди до Договору, а саме: Додаткова угода № 1 від 30.03.2022, Додаткова угода № 2 від 14.10.2022, Додаткова угода № 3 від 14.11.2022 та Додаткова угода № 4 від 29.11.2022.

Першим заступником керівника Хмельницької окружної прокуратури оскаржуються Додаткові угоди № 2 від 14.10.2022 та № 3 від 14.11.2022.

Встановлено, що 30.03.2022 між сторонами укладено додаткову угоду №1, якою внесено зміни до істотних умов Договору, зменшено обсяг закупівлі та зменшено загальну суму Договору. Ціна за одиницю товару згідно додаткової угоди №1 не змінена.

У подальшому, 14.10.2022 між сторонами укладено додаткову угоду №2 до Договору, згідно якої ціну за одиницю продукції збільшено до 3,98832 грн за 1 кВт/год з ПДВ (тобто збільшено на 8,85%), зменшено обсяг закупівлі до 360 640 кВт/год (або зменшено на 25 860 кВт/год у порівняні із первісним Договором), при цьому загальну суму договору не змінено.

Крім цього, 14.11.2022 між сторонами укладено додаткову угоду №3 до Договору, згідно якої ціну за одиницю продукції збільшено до 4,34088 грн за 1 кВт/год з ПДВ (тобто збільшено ще на 8,84%), зменшено обсяг закупівлі до 176 804,42 кВт/год (або зменшено на 209 695,58 кВт/год у порівняні із первісним Договором), при цьому загальну суму договору не змінено.

Також встановлено, що 29.11.2022 між сторонами укладено додаткову угоду №4, якою вирішено припинити дію Договору з 01.12.2022 за згодою сторін.

Відділ освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області листом від 14.03.2023 №01-05/266 повідомив Хмельницьку окружну прокуратуру про те, що додаткові угоди №№2,3 були укладені з дотриманням ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та умов договору №43 про закупівлю електричної енергії від 17.2.2022 у зв`язку з чим заходи позовного характеру не вживались та вживатись не будуть.

Красилівська міська рада листом №1433/08-10/2023 від 20.04.2023 повідомила, що з метою стягнення надміру сплачених коштів не заперечує щодо представництва інтересів Красилівської міської ради Хмельницької області.

Перший заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури звернувся з позовом до відповідача про - визнання недійсною додаткової угоди №2 від 14.10.2022 до договору №43 про закупівлю електричної енергії від 17.02.2022, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" та відділом освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради, - визнання недійсною додаткової угоди №3 від 14.11.2022 до договору №43 про закупівлю електричної енергії від 17.02.2022, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" та відділом освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради, - стягнення надміру сплачених коштів 41420,73 грн.

Заслухавши пояснення представників учасників спору, дослідивши подані до справи докази та давши їм оцінку в сукупності при аналізі норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд врахував таке.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону „Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. За приписами ч. 4 ст. 23 Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

За приписами ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Аналіз положень ст. 53 даного Кодексу у взаємозв`язку зі змістом ч. 3 ст. 23 Закону України „Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках, зокрема, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження.

Таким чином, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави/територіальної громади, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави/територіальної громади, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Зазначену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18.

На підтвердження вжиття заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, передбачених ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" в матеріалах справи наявні листи та звернення прокуратури до позивачів.

У зв`язку з отриманням відповіді зазначеного компетентного органу про невжиття заходів для усунення виявлених порушень, та про те, що такі заходи вживатись не плануються, прокурор правомірно скористався процесуальними повноваженнями щодо звернення з позовом до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для представництва прокурором інтересів держави щодо дотримання законодавства у сфері публічних закупівель та законності витрачання коштів державного бюджету.

Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 41 Закону „Про публічні закупівлі" передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Вищевказані законодавчі положення є спеціальними імперативними нормами у сфері закупівель, згідно яких зміна істотних умов договору про закупівлю (у тому числі відносно ціни) може здійснюватись виключно у випадках, встановлених даними нормами.

Вказаним договором сторони передбачили, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовуються у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу електричної енергії;

Як встановлено судом, на момент підписання договору №43 від 17.02.2022р. сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України та Закону „Про публічні закупівлі".

Відповідно, сторони узгодили суму договору (п. 5.1 договору) та ціну за одиницю товару за 1 кВт*год. Судом встановлено, що після укладання додаткової угоди № 2 від 14.10.2022р. та №3 від 14.11.2022, сторони внесли зміни до істотних умов договору.

14.10.2022 між сторонами укладено додаткову угоду №2 до Договору, згідно якої ціну за одиницю продукції збільшено до 3,98832 грн за 1 кВт/год з ПДВ (тобто збільшено на 8,85%), зменшено обсяг закупівлі до 360640 кВт/год (або зменшено на 25860 кВт/год у порівняні із первісним Договором), при цьому загальну суму договору не змінено.

Крім цього, 14.11.2022 між сторонами укладено додаткову угоду №3 до Договору, згідно якої ціну за одиницю продукції збільшено до 4,34088 грн за 1 кВт/год з ПДВ (тобто збільшено ще на 8,84%), зменшено обсяг закупівлі до 176804,42 кВт/год (або зменшено на 209695,58 кВт/год у порівняні із первісним Договором), при цьому загальну суму договору не змінено.

Частиною 5 ст. 180 Господарського кодексу України передбачено, що ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (частини перша, друга статті 632 Цивільного кодексу України).

У наведеному приписі закріплено принцип стабільності (або відносної неможливості зміни) встановленої сторонами ціни, що є проявом обов`язковості виконання умов договору, встановленої статтею 629 Цивільного кодексу України.

Судом враховано, що в умовах ринкової економіки ціна в договорі визначається попитом і пропозицією, конкуренцією та іншими економічними чинниками, тому при укладенні договору та визначення його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватись, зокрема враховувати тенденції зростання (падіння) цін на ринку товарів та послуг тощо.

Положеннями ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Судом взято до уваги та з аналізу зазначених положень Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що дані норми є спеціальними, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, та повинні застосовуватися переважно щодо норм Цивільного кодексу України (статті 651) та Господарського кодексу України (стаття 188), які визначають загальну процедуру внесення змін до договору.

Якщо спеціальною нормою права (чч. 4, 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі") заборонено укладення умов договору про публічні закупівлі, які відрізняються від умов тендерної пропозиції, та заборонено вносити зміни до договору, окрім певного законодавчо визначеного переліку випадків, то внесення змін до такого договору поза межами переліку, передбаченого зазначеним приписом закону, означатиме незаконність внесення цих змін.

В матеріали справи надана довідка Харківської торгово-промислової палати України містить інформацію про середньозважені ціни електричної енергії на РДН в ОЕС, які склалися за період 01-15 серпня 2022 року та за період 01-15 вересня (01.09 - 15.09) 2022 року із розрахунком відсотку коливання між вказаними датами у розмірі 16,54%.

Відповідно до роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яке згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" є уповноваженим органом, що здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель та до основних функцій якого згідно з пунктом 13 частини першої статті 8 цього Закону відноситься надання консультацій з питань закупівель, №3302-05/11398-07 від 07.04.2015 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Враховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу.

Враховуючи приписи Закону України "Про публічні закупівлі" та роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.04.2015р. №3302-05/11398-07 підстава для зміни ціни товару повинна бути доведена належними та допустимими доказами, а коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у постанові від 18.06.2021р. по справі №927/491/19) зазначено, що постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

У роз`ясненні Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016р. №3302-06/34307-06 „Щодо зміни істотних умов договору" зазначено, що внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Держстат України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, однак перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.

В залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

Із зазначеного можна зробити висновок, що у кожному випадку це буде той документ, який підтверджує факт коливання ціни конкретного предмета закупівлі зокрема, інформація (довідка) або експертний висновок відповідного органу, який має повноваження моніторити ціни на конкретний товар, визначати зміни в цінах на такий товар. На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання).

Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Тобто, не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

Відтак, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реальної ринкової вартості електричної енергії та динаміки зростання ціни у порівнянні з основним договором на момент укладання спірних додаткових угод, що дало б можливість порівняти рівень цін, вказаний в цих угодах, з ціною на момент укладення основного договору та дійти висновку про дійсну величину зменшення або збільшення ціни з дати укладення договору до дати укладення спірних додаткових угод.

Судом також враховується, що цінова довідка №520/22 на підставі якої укладене додаткову угоду від 14.10.2022 №2, не підтверджує коливання ціни на електричну енергію пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в період між укладенням Договору та додаткової угоди №2 від 14.10.2022, а саме з 17.02.2022 по 14.10.2022, ( з можливим урахуванням ціни станом на 01.09.2022), видана не на дату укладення додаткової угоди, не враховує період з якого сторони домовилисьпрощення ціни за одиницю продукції (01.09.2022) та є неналежним документом для підтвердження наявності підстав щодо укладення додатковоїугоди №2 від 14.10.2022 до договору про зміну ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків та не є підставою для зміни істотних умов договору.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті ДП «Оператор ринку» (https:// www.оrее.соm.ua), на яку посилається Харківська торгово-промислова палата, середньозважені ціни електричної енергії на майданчику ринку «на добу вперед» (РДН) у торговій зоні ОЄС України в розрізі по місяцях складали: лютий 2022 - 2127,23 грн/МВт.год; березень 2022 - 2299,33 грн/МВт.год; квітень 2022 - 2330,00 грн/МВт.год; травень 2022 - 2275,79 грн/МВт.год; червень 2022 - 2262,82 грн/МВт.год; липень 2022 - 2640,45 грн/МВт.год., серпень 2022 - 2993,06 грн/МВт.год; вересень 2022 - 3503,26 грн/МВт.год.

Відтак постачальником не обгрунтовано належних підстав для збільшення ціни за одиницю продукції на 8,85%.

В обгрунтування укладення сторонами додаткової угоди №3 від 14.11.2022 зазначено п. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", лист ТОВ "Енергопрод Сервіс" №00245/4 від 03.10.2022 та цінову довідку Харківської торгово-промислової палати України №715/22 від 03.10.2022

Згідно цінової довідки Харківської торгово-промислової палати України № 715/22 від 03.10.2022, середньозважена ціна на РДН в ОЕС за 01-15 серпня (01.-08 - 15.08) 2022 року становила 2 941,30 грн/МВт.год, а середньозважена ціна РДН ОЕС за 01-15 вересня (01.09 - 15.09) 2022 року становила 3 427,78 грн/МВт.год, відсоток коливання ціни становив 16,54%.

Водночас, вказана довідка Харківської торгово-промислової палати України містить інформацію про середньозважені ціни електричної енергії на РДН в ОЕС, які склалися за період 01-15 серпня 2022 року та за період 01-15 вересня (01.08 -15.08) 2022 року із розрахунком відсотку коливання між вказаними датами у розмірі 16,54%.

Довідка Торгово-промислової палати України містить інформацію про середньозважені ціни електричної енергії на РДН в ОЕС, які склалися упродовж зазначених у ній періодах, не містять інформації про розмір цін на товар, їх коливання між датами укладення додаткових угод до Договору, не охоплює юридично значимі дати (періоди).

Враховуючи викладене, укладені між сторонами додаткові угоди №2 від 14.10.2022р., №3 від 14.11.2022р. до Договору №43 про закупівлю електричної енергії від 17.02.2022р., не відповідають вимогам ч.5 ст. 41 Закону „Про публічні закупівлі".

Суд також звертає увагу на те, що тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для замовника умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги. Одними з принципів закупівлі є її відкритість та прозорість на всіх їх стадіях, а метою цієї процедури є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Досягнення вищевказаних принципів та мети здійснюється саме за рахунок того, що подальше укладення договору, після проведення закупівлі, має здійснюватись на умовах, визначених тендером. При цьому, можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За таких обставин, враховуючи, що додаткові угоди №2 від 14.10.2022р., №3 від 14.11.2022р. до Договору №43 про закупівлю електричної енергії від 17.02.2022р., укладено всупереч вимогам Закону України „Про публічні закупівлі", позовні вимоги прокуратури про визнання недійсними вказаних додаткових угод є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог прокурора про стягнення з відповідача надмірно сплачених останньому коштів в сумі 41420,73 грн. за договором №43 від 17.02.2022р. про закупівлю товарів, судом до уваги приймається таке.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 208 ГК України визначено, що у разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав, кожна сторона зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відтак, правовою підставою для стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів, тобто коштів, сплачених за товар, який так і не було поставлено, визначено статті 670 ЦК України, що також узгоджується із правовою позицією Верховного суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 по справі №927/491/19.

Судом встановлено, що згідно інформації Красилівської міської ради, Споживач упродовж дії Договору загалом отримав 156 162 кВт/год електричної енергії, за яку перераховано Постачальнику 614 144,89 гривень (лист №491 від 14.02.2023, додаток до вказаного листа (акти прийому передачі електричної енергії, рахунки, платіжні доручення), з яких 65 041 кВт (визначено шляхом сумування обсягів поставленого товару) поставлено/оплачено на умовах основного Договору від 17.02.2022 на суму 238 537,89 гривень.

На виконання умов Договору, постачальник ТОВ «Енергопрод Сервіс» поставило 91 121 кВт/год електричної енергії (визначено шляхом, сумування обсягів поставленого товару"), оплата якої здійснювалася по ціні 3,98832 грн за 1 кВт/год з ИДВ та 4,34- грн за 1 кВт/год з ПДВ, тобто з урахуванням підвищених цін згідно додаткових угод №№2,3 до Договору, за що відділом освіти сплачено 375607,00 гривень.

Таким чином, відповідно до умов Договору №43 про закупівлю електричної енергії від 17.02.2022, з урахуванням додаткових угод №2 від 14.10.2022 та №3 від 14.11.2022, якими внесено зміни до істотних умов договору, Споживачем надміру сплачено, а ТОВ «Енергопрод Сервіс» безпідставно збережено кошти на загальну суму 41 420,73 грн ( 375 607 грн - (91 121 кВт/год *3,6675 грн за 1 кВт/год) = 41 420,73 грн, де 375607 грн - сума оплати за електроенергію, поставленої/оплаченої з урахуванням необгрунтовано підвищених цін згідно додаткових угод; 91121 кВт/год - обсяг електроенергії, оплаченої за підвищеними цінами, визначених на підставі додаткових угод; 3,6675 гривень - первісна ціна, узгоджена згідно Договору №43 від 17.02.2022.

Відтак, суд вважає, що за наслідками укладених додаткових угод №2 від 14.10.2022р. та №3 від 14.11.2022р. позивачем було безпідставно сплачено на користь відповідача 41420,73 грн

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Оскільки додаткові угоди №2 від 14.10.2022р. та №3 від 14.11.2022р. до Договору №43 про закупівлю електричної енергії від 17.02.2022р., що є предметом даного позову, є недійсними, то розрахунок за поставлену електричну енергію мав би здійснюватись за ціною, вказаною в договорі №43 від 17.02.2022р.

Слід зазначити, що в разі застосування сторонами спірних угод правомірних цін, обсяг поставленої електричної енергії при сумі фактичної оплати, був би більшим. Натомість, за наслідками укладання додаткових угод позивачем -1 необґрунтовано сплачено відповідачу кошти в сумі 41420,73 грн.

Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. (ч. 1 ст. 670 ЦК України).

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Усі інші доводи учасників процесу спростовуються встановленими судом вище обставинами та наявними в матеріалах справи доказами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. ч. 1, 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

З огляду на викладене, позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача, у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури м. Хмельницький в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних правовідносинах в особі: - Відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради, - Красилівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс", м. Київ про - визнання недійсною додаткової угоди №2 від 14.10.2022 до договору №43 про закупівлю електричної енергії від 17.02.2022, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" та відділом освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради, - визнання недійсною додаткової угоди №3 від 14.11.2022 до договору №43 про закупівлю електричної енергії від 17.02.2022, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" та відділом освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради, - стягнення надміру сплачених коштів 41420,73 грн. задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 14.10.2022 до договору №43 про закупівлю електричної енергії від 17.02.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" (код ЄДРПОУ 43630935) та відділом освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради (код ЄДРПОУ 41822250).

Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 14.11.2022 до договору №43 про закупівлю електричної енергії від 17.02.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" (код ЄДРПОУ 43630935) та відділом освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради (код ЄДРПОУ 41822250).

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" (вул. Гната Хоткевича, 12, оф. 177, м.Київ, 02094, код ЄДРПОУ 43630935) на користь відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради (31000, м. Красилів, площа Незалежності,2, код ЄДРПОУ 41822250) 41420,73 грн. (сорок одну тисячу чотириста двадцять гривень 73 коп.) надміру сплачених коштів.

Видати наказ.

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" (вул. Гната Хоткевича, 12, оф. 177, м.Київ, 02094, код ЄДРПОУ 43630935) на користь Хмельницької обласної прокуратури (Хмельницька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ02911102, Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, р/р UA188201720343120002000002814) 8052,00 грн. (вісім тисяч п`ятдесят дві гривні 00 копійок) судових витрат.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення підписано 26.02.2024р.

Суддя І.В. Грамчук

Віддруковано 6 прим.

1-до матеріалів справи

2- Керівнику Хмельницької окружної прокуратури - khm_m_oprok@khmel.gp.gov.ua

3- Красилівській міській раді - krasyliv_rada@ukr.net

4- відділ освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради - vidilosvitu@ukr.net

5- ТОВ "Енергопрод Сервіс" (energoprods@gmail.com),

6-Хмельницька обласна прокуратура (zvern@khmel.gp.gov.ua)