Ухвала

від 22.02.2024 по справі 905/1965/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 лютого 2024 року

м. Київ

Справа № 905/1965/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Картере В.І., Огородніка К.М.

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

за участю представників учасників справи:

ПрАТ "Київводоканал" - Комісар С. П.,

КП "Київтеплоенерго" - Плясун О. І., Богомоленко Н. М.,

ПрАТ "НВК "Гірничі машини" - Середа В. В.,

ТОВ "Мотус Анте" - Звєрєва О. В.,

КП "ГІОЦ" - Мірошниченко М. Ю., Алмаз В. В.,

АТ "НАК "Нафтогаз України" - Юзвенко В. Г.,

АТ "Укртрансгаз" - Решитова Е. В., Кравченко С. В.,

Арбітражний керуючи Паркулаб В. Г. - особисто в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МОТУС АНТЕ"

про заміну кредитора правонаступником

у справі № 905/1965/19

за заявою Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини"

до Акціонерного товариства "К.Енерго"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ

05.04.2023 ухвалою Господарського суду Донецької області у справі №905/1965/19 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Акціонерного товариства "К.Енерго". Ліквідовано юридичну особу Акціонерне товариство "К.Енерго". Закрито провадження у справі № 905/1965/19 про банкрутство Акціонерного товариства "К.Енерго" на підставі пункту 5 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства. Постановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню (частина 4 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства). Зобов`язано Державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

26.09.2023 постановою Східного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 06.10.2023) ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.04.2023 у справі № 905/1965/19 залишено без змін.

На розгляді Верховного Суду перебувають касаційні скарги Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", до якої приєдналося Акціонерне товариство "Київгаз", та Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал".

21.12.2023 до Верховного Суду від Акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (далі - АТ "Родовід Банк") надійшла заява про залучення до участі у справі правонаступника кредитора.

Заявник вказує, що 25.10.2021 проведено електронний аукціон (торги) з продажу лоту GL3N120757, переможцем яких визначено ТОВ "ФК "МОТУС АНТЕ". На виконання умов Протоколу електронного аукціону між АТ "Родовід Банк" (продавець, первісний кредитор) і ТОВ "ФК "МОТУС АНТЕ" (покупець, новий кредитор) укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги від 19.11.2021, за яким права вимоги АТ "Родовід Банк" до АТ "К.ЕНЕРГО" (колишня назва - ПАТ "Київенерго"), перейшло до нового кредитора - ТОВ "ФК "МОТУС АНТЕ".

Посилаючись на ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 52 ГПК України, АТ "Родовід Банк" просить Суд залучити до участі у справі № 905/1965/19 про банкрутство АТ "К.Енерго" правонаступника кредитора АТ "Родовід Банк" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МОТУС АНТЕ" (далі - ТОВ "ФК " МОТУС АНТЕ"). Судове засідання у справі 905/1965/19 про банкрутство просить провести без участі представника кредитора.

До заяви АТ "Родовід Банк" додано, зокрема, копії: протоколу аукціону з продажу лоту GL3N120757, Договору № 15 про відступлення прав вимоги від 19.11.2021, Актів приймання-передачі за Договором № 15 про відступлення прав вимоги від 19.11.2021, Реєстру договорів, права вимоги, за якими відступаються та боржників за такими договорами.

25.12.2023 до Верховного Суду надійшли пояснення ліквідатора АТ "К.ЕНЕРГО" арбітражного керуючого Паркулаба В. Г., в яких, зокрема, просить відмовити в задоволенні заяви про залучення правонаступника кредитора, посилаючись на недоведення факту переходу прав вимоги від первісного кредитора до нового кредитора.

27.12.2023 АТ "Родовід Банк" подано клопотання про долучення доказів оплати за лотом GL3N120757.

10.01.2024 до Верховного Суду від ТОВ "ФК "МОТУС АНТЕ" надійшла заява, в якій просить залучити до участі у справу № 905/1965/19 правонаступника АТ "Родовід Банк" - ТОВ "ФК "МОТУС АНТЕ" з вимогами у загальному розмірі 519 906,35 грн - четверта черга. Здійснити заміну кредитора у справі № 905/1965/19 на правонаступника - ТОВ "ФК "МОТУС АНТЕ" з вимогами у загальному розмірі 519 906,35 грн - четверта черга.

ТОВ "ФК "МОТУС АНТЕ" вказує, що ухвалою Господарського суду Донецької області у цій справі від 17.09.2020 визнано вимоги кредитора на суму 519 906,35 грн. Вказана сума заборгованості підтверджується рішеннями Господарського суду Донецької області, згідно з якими стягнуто з АТ "К.ЕНЕРГО" на користь АТ "Родовід Банк" надмірно сплачених грошових коштів за Договорами на постачання теплової енергії у розмірі 519 906,35 грн. Заявник посилається на придбання на аукціоні лоту GL3N120757 та набуття прав вимоги на підставі Договору № 15 про відступлення прав вимоги від 19.11.2021.

До заяви ТОВ "ФК "МОТУС АНТЕ", зокрема, додано копії: свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 20.11.2018, договору № 15 про відступлення прав вимоги від 19.11.2021, Витяг з Додатку № 1 до Договору №15 про відступлення прав вимоги від 19.11.2021, протоколу електронного аукціону від 25.10.2021, Повідомлення АТ "Родовід Банк" № 09.2-11-б.б/1403 від 19.11.2021, платіжного доручення № 483 від 16.11.2021, виписки по особовому рахунку за період 16.11.2021 - 16.11.2021, повідомлення про відступлення права вимоги від 23.11.2021.

Також, 21.02.2024 ТОВ "ФК "МОТУС АНТЕ" подано до Верховного Суду письмові пояснення до заяви про залучення правонаступником, в яких вказує, що товариство, відповідно до договору № 15 про відступлення прав вимоги від 19.11.2021, стало правонаступником прав та обов`язків АТ "Родовід Банк" за договорами, заборгованість за якими була стягнута на користь первісного кредитора рішеннями господарських судів.

У судовому засіданні Верховного Суду 22.02.2024, представник ТОВ "ФК "МОТУС АНТЕ" надала суду пояснення про відсутність у ТОВ "ФК "МОТУС АНТЕ" договорів постачання теплової енергії, права вимоги за яким є предметом договору № 15 про відступлення прав вимоги від 19.11.2021.

Розглянувши подані заяви ТОВ "ФК "МОТУС АНТЕ" та АТ "Родовід Банк" Верховний Суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з статтями 513, 514, 516 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом ст. 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до приписів статті 52 Господарського процесуального кодексу України, У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно зі статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд зазначає, що для правильного вирішення питання заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником слід встановити чи були визнані кредиторські вимоги правопопередника та в якому розмірі, а також обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до банкрута. При цьому, оцінюючи обсяг переданих прав, слід врахувати загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам (аналогічний висновок зазначено у постановах Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100), від 02.03.2021 у справі №910/12257/13).

Вказане є свідченням того, що при розгляді заяви про процесуальне правонаступництво потрібно досліджувати додані до вказаної заяви докази та встановлювати фактичні обставини що стосуються правонаступництва, які не були встановлені судами першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

До аналогічних висновків щодо неможливості розгляду, під час касаційного оскарження, клопотання про правонаступництво кредитора внаслідок укладення договорів відступлення права вимоги дійшов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 10.02.2021 у справі № 6/1-10, ухвалах від 10.08.2020 у справі № 916/177/17, від 06.10.2021 у справі № 910/15694/20.

Зважаючи на викладене колегія суддів Верховного Суду дійшла до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяв ТОВ "ФК "МОТУС АНТЕ" та АТ "Родовід Банк" про процесуальне правонаступництво.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

УХВАЛИВ

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МОТУС АНТЕ" та Акціонерному товариству "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні заяв про заміну кредитора у справі № 905/1965/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік