Ухвала

від 26.02.2024 по справі 140/1932/24

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2024 року ЛуцькСправа № 140/1932/24 Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ксензюк А.Я., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лунар Трейд» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лунар Трейд» звернулося з позовом до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100568/2 від 14 вересня 2023 року, №UA209000/2023/400245/2 від 11 жовтня 2023 року, №UA209000/2023/400239/2 від 28 вересня 2023 року, №UA209000/2023/400234/2 від 25 вересня 2023 року.

Відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 171 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями160,161,172цьогоКодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленимстаттею 161 КАС України, та місить такі недоліки.

Відповідно до частини третьоїстатті 161 КАС Українидо позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першоюстатті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI(далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до частини першоїстатті 4 Закону №3674-VIсудовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленогозакономна 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другоїстатті 4 Закону України «Про судовий збір»визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою,1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до частини третьоїстатті 6 Закону України «Про судовий збір». За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100568/2 від 14 вересня 2023 року, №UA209000/2023/400245/2 від 11 жовтня 2023 року, №UA209000/2023/400239/2 від 28 вересня 2023 року, №UA209000/2023/400234/2 від 25 вересня 2023 року є майновими.

Крім того, в переліку додатків до позовної заяви зазначено, що позивачем додано квитанцію про сплату судового збору, однак фактично даний документ відсутній, що підтверджується актом про нестачу матеріалів або недоліки у формуванні справи від 20 лютого 2024 року, який складений працівниками Волинського окружного адміністративного суду.

Рішення, яким здійснено коригування заявленої декларантом митної вартості товару у сторону збільшення, породжує підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи у вигляді забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною митницею, а відтак вимога про визнання протиправним та/або скасування такого рішення носить майновий характер.

При оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другоїстатті 4 Закону № 3674-VIє різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 березня 2020 року у справі №1.380.2019.001962.

Однак, з доданих до позовної заяви документів суд вбачає неможливим самостійно розрахувати розмір судового збору за визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів.

Крім того суд наголошує, що позовні вимоги майнового характеру про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів№UA209000/2023/100568/2 від 14 вересня 2023 року, №UA209000/2023/400245/2 від 11 жовтня 2023 року, №UA209000/2023/400239/2 від 28 вересня 2023 року, №UA209000/2023/400234/2 від 25 вересня 2023 року мають бути сплачені оплачена судовим збором шляхом множення різниці показників митної вартості товарів визначених митницею та позивачем за кожне рішення окремо на 1,5%, але не менше 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб(3028,00 грн).

Крім того, враховуючи, що позовна заяви була подана через підсистему «Електронний суд», згідно з частиною третьою статті 4 Закону №3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Проте, в порушення вимог частини третьої статті 161 КАС України, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за подання позову або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказана обставина позбавляє суд можливості забезпечити швидкий і ефективний розгляд справи та обрати найбільш ефективний спосіб захисту порушених прав та інтересів позивача (у випадку виявлення таких порушень) для їх відновлення.

Згідно із частинами першою, другоюстатті 169 КАС Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленомузакономрозмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленимстаттею 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за подання даного позову.

Керуючись статтями160,161,169,171,248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лунар Трейд» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя А.Я. Ксензюк