Ухвала

від 26.02.2024 по справі 160/7250/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 лютого 2024 рокуСправа №160/7250/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Юркова Е.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Днєпрспецмаш» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7250/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Днєпрспецмаш» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

07 квітня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Днєпрспецмаш» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 8294131/40192099 від 20.02.2023 року та № 8294132/40192099 від 20.02.2023 року, яка прийняла рішення про відмову у реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Днєпрспецмаш" (ідентифікаційний код 40192099):

- № 44 від 16.01.2023 р. на суму 446 006,00 грн., з яких сума податку на додану вартість становить 76001,00 грн.;

- № 99 від 31.01.2023 р. на суму 301 776,00 грн., з яких сума податку на додану вартість становить 50 296,00 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Днєпрспецмаш» (ідентифікаційний код 40192099):

- № 44 від 16.01.2023 р. на суму 446 006,00 грн., з яких сума податку на додану вартість становить 76001,00 грн.;

- № 99 від 31.01.2023 р. на суму 301 776,00 грн., з яких сума податку на додану вартість становить 50 296,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Днєпрспецмаш" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасувано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8294131/40192099 від 20.02.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 44 від 16.01.2023 року, № 8294132/40192099 від 20.02.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 99 від 31.01.2023 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Днєпрспецмаш" № 44 від 16.01.2023 року та № 99 від 31.01.2023 року датою їх надходження на реєстрацію. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року у справі № 160/7250/23 залишено без змін.

Виконавчі листи по справі № 160/7250/23 позивачу не видавались.

06.12.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Днєпрспецмаш» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7250/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Днєпрспецмаш» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Вказана заява обґрунтована тим, що станом на дату подання цієї заяви рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/7250/23 не виконано в жодній частині, що свідчить про свідоме та умисне ухилення Відповідачів від виконання зазначеного рішення суд.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, адміністративна справа №160/7250/23 направлена 27.06.2023 до Третього апеляційного адміністративного суду та станом на 07.12.2023 на адресу суду не надходила.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, адміністративна справа №160/7250/23 отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом та передана судді у зв`язку з необхідністю розгляду заяви про встановлення судового контролю 23.01.2024.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 25.12.2023 по 16.02.2024 у творчій відпустці, у період з 19.02.2024 по 23.02.2024 на навчанні, заява розглянута 26.02.2024.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд акцентує, що згідно частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судові рішення виконуються безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

З поданої заяви не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 у справі № 160/7250/23, зважаючи на те, що виконавчий лист по справі № 160/7250/23 не було пред`явлено до органу державної виконавчої служби.

Крім того, суд не вбачає у спірних правовідносинах обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Окрім того, аналізуючи зміст статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд робить висновок, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, а відтак, висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду позову.

У подальшому питання виконання рішення суду підлягають розгляду та вирішенню у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із тим, питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення по даній справі позивачем у ході розгляду справи не ставилося, і, як слідує з тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2023, судом не вирішувалося.

Таким чином, викладені у тексті рішення суду мотиви не дають підстав для висновку про необхідність обтяження суб`єкта владних повноважень обов`язком подати звіт чи сплатити штраф у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду та те, що позивач не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Днєпрспецмаш»

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Днєпрспецмаш» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7250/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Днєпрспецмаш» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков