Рішення

від 28.11.2007 по справі 9/602-07  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/602-07  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.11.07           Справа № 9/602-07.

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції.

до 1- го відповідача:          Приватної фірми «Валентина»

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « ТРК «Від ікон»

про зобов'язання вчинити дії та  стягнення 30 000 грн.  00 коп.

                                                                              СУДДЯ        Лущик М.С.

За участю представників сторін:

позивача:        Мурай О.О. Довіреність б/н від 06.07.2007 року

1-го відповідача:    Ломака Ю.М.

2-го відповідача : Костусі О.А.

          В судовому засіданні 26.11.2007 року було оголошено перерву до 28.11.2007 року на 10 год. 00 хв.

СУТЬ СПОРУ: позивач  просить суд зобов'язати 1-го відповідача –ПФ “Валентина” та 2-го відповідача - ТОВ “ТРК “Відікон” спростувати недостовірну інформацію, а саме те, що : ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” надав без законних підстав представнику  податкової міліції ДПА в Сумській області  інформацію щодо руху коштів по рахункам  ПФ “Валентина”, які відкриті в Сумській обласній дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, шляхом надання інтерв'ю директором  ПФ “Валентина” Маркевич В.В. телеканалу “ТРК “Відікон” та зобов'язання останнього подати в ефір програми “Новини” близько 20 год. 30 хвил. вказане спростування, в місячний строк з моменту набрання рішенням суду по даній справі законної сили. Крім цього, позивач просить  стягнути з відповідачів  30 000 грн. 00 коп., як відшкодування немайнової шкоди.

1-й відповідач відзив  на позовну заяву не подав,  але в судових засіданнях зазначав, що вимоги позивача не визнає в повному обсязі. При цьому представник 1-го відповідача просить суд врахувати, що розмір немайнової шкоди  позивачем ніяким чином не обґрунтований і ті обставини, на які він посилається в позовній заяві є бездоказовими .       

Представник 2-го Відповідач надав відзив в якому зазначає, що вважає вимоги позивача безпідставними і необґрунтованими. Посилаючись на те, що відеозапис  з інтерв'ю Маркевич В.В., яке дійсно транслювалось  на телеканалі ТРК ”Відікон” 19.09.2007р. о 20 год. 40 хвил.  повністю відповідає  вимогам ст.67 Закону України “Про телебачення та радіомовлення”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

В якості підстав для задоволення позовних вимог Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен  Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції -  в своїй позовній заяві посилається , на інтерв'ю директора  Приватної фірми «Валентина» Маркевич Валентини Володимирівни яке транслювалося у випуску вечірніх новин  телеканалу ТРК «Відікон»  о 20 год. 30 хв. Як вважає позивач, поширена інформація   принижує  ділову репутацію та завдають шкоду інтересам банку Відкритого акціонерного товариства «  Райффайзен  Банк Аваль»  в цілому та Сумську обласну дирекцію «Райффайзен  Банк Аваль», зокрема, а саме те, що Позивач «надав без законних на те підстав представнику податкової міліції ДПА в Сумській області  інформацію щодо руху коштів по рахунках 1- го відповідача, які відкриті в Сумській обласній дирекції «  Райффайзен  Банк Аваль».

Згідно ст. 67 Закону України «Про телебачення та радіомовлення» телерадіоорганізація та її працівники не несуть відповідальності   за поширення інформації, що не відповідає дійсності у разі якщо, ця інформація розповсюджувалася без попереднього запису та містилася у виступах осіб, які  не є працівниками телерадіоорганізації. В даному випадку як зазначає  2-й відповідач він не працював у прямому ефірі, тому інтерв'ю було відредаговано та надано до трансляції в такому вигляді, щоб згідно зі статтею 6 Закону України «Про телебачення та радіомовлення» поширена інформація не порушувала законні права  та інтереси фізичних та юридичних осіб, не посягала на  честь і гідність особи

В зв'язку з вищевикладеним 2-й відповідач надав до суду копію ( на  DVD диску) телепередачі «Новини», яку було подано в ефір 19.09.2007 року о 20 год. 40 хв.. Зазначений диск був долучений  до матеріалів справи, як  речовий доказ

В судовому засіданні від 25.10.2007 року в залі суду на електронному пристрої марки « Ноутбук» фірми « SONI»  МОDEL PCG – 8 Х3Р» було проглянуто відеозапис телепередачі «Новини», яка транслювалася 19.09.2007 року о 20 год. 40 хв.  За наслідками дослідження даного речового доказу ( DVD диску) було зафіксовано промову гр.. Маркевич В.В. ( керівник ПФ «Валентина»), якою у телепередачі «Новини»  19.09.2007 року зазначено наступне ( дослівно – російською мовою):

-Сегодня к нам на объект приходил сотрудник налоговой милиции, который представился, показал свое удостоверение. Он отказался зарегистрироваться в журнале официально. У этого работника были в наличии наши распечатки всех банковских счетов нашей фирмы и меня, как частного предпринимателя и директора фирмы. На мой вопрос «По какому поводу Вы   пришли и смысл этого  прихода?» он ответил, что к ним поступило письменное заявление депутата Сумского городского совета Сидека Дмитрия  в котором он просит проверить деятельность фирмы.

- До этого к нам опять же на этот же объект приходили сотрудники УБОПа, которые тоже мотивировали тем, что был запрос депутата городского совета  Сиденка Д. и что требуется проверка фирмы.

- На каком основании у этих представителей правоохранительных органов оказались мои распечатки моих банковских счетов – это второй вопрос. Тесть двух банков … ( запись купирована). Меня и интересует  этот вопрос, и я думаю, что мои адвокаты будут обращаться относительно этого  в прокуратуру. Но то, что Дмитрий Сиденко начал переходить от слов к делу в плане того, что он начал обращаться к правоохранительным органам – это уже плохо.»

Як вбачається з вищевикладеного, в інтерв'ю директора ПФ « Валентина» Маркевич В.В. відсутні посилання  на найменування будь – яких банків, і не містить інформації, як б принижувала репутацію позивача та завдавали б шкоди інтересам банку.  

Тобто ті обставини на які посилається позивач в позовній заяві, а саме на те, що внаслідок розповсюдження недостовірної інформації лише за два дні 20.09.2007 року – 21.09.2007 року по Сумській обласній дирекції  «Райффайзен  Банк Аваль»  обсяг кредитування клієнтів малого та середнього бізнесу зменшився майже на 2 000 000,00 грн. залишок по рахунках клієнтів  Банку за період з 20.09.2007 року по 24.09.2007 року зменшився на 4 500 000, 00 грн., підірвано довіру у клієнтів Райффайзен  Банк Аваль» до діяльності останнього, у клієнтів фізичних та юридичних осіб склалося хибне уявлення про діяльність Банку, що в свою чергу позначилося на діяльності працівників дирекції, є бездоказовими. Крім того розмір майнової шкоди позивачем ніяким чином не обґрунтований.

Враховуючи вищевикладене вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

 Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

В позові -  відмовити.

СУДДЯ                                                                      М.С. Лущик