Рішення

від 26.02.2024 по справі 400/6025/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 р. № 400/6025/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., за участі секретаря судових засідань Шакіної А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомВиконавчий комітет Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,м. Миколаїв,54001,

до відповідачаПівденного офісу Держаудитслужби, вул. Канатна, 83,м. Одеса,65012, вул. Спаська, 42А,м. Миколаїв,54001 Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, буд. 42-а,м. Миколаїв,54001,

треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Альянс охоронних підприємств "ДАЙМ-СЕРВІС", вул. Велика Морська, 58А,м. Миколаїв,54006, Приватне підприємство "КЛІНІНГ-ПРО", вул. Сахарова, 37,м. Львів,79026,

провизнання протиправним та скасування висновку № UA-2023-02-14-012020-а від 04.05.2023 року,

За участю:

Від позивача: Дрібко Г.В.,

Від відповідача: Бакаєвої Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (далі - ВК ММР або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-02-14-012020-а, оприлюдненого 04.05.2023.

Ухвалою від 13.09.2023 суд, за результатами розгляду клопотання Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби, залучив ТОВ «Альянс Охоронних підприємств «ДАЙМ - СЕРВІС») до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою від 09.10.2023 року суд залучив ПП «КЛІНІНГ - ПРО» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На обґрунтування позовних вимог Виконавчий комітет Миколаївської міської ради вказав на безпідставність тверджень відповідача про порушення законодавства у сфері закупівель, зазначило про відсутність у Управління Держаудитслужби права вимагати припинення зобов`язань за укладеним договором і зауважило, що висновок не відповідає критерію пропорційності, оскільки може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів сторін договору.

Відповідач позов не визнав з підстав, що доводи позову є необґрунтованими, а висновок ро результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-02-14-012020-а, оприлюдненого 04.05.2023 відобразив на виконання моніторингу закупівлі допущені Позивачем порушення в тому числі не розміщення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в документації, необґрунтоване відхилення пропозиції з меншою ціною всупереч абзацу 40 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт, послуг для замовників, передбачених З.У. "Про публічні закупівлі", що призвело до порушення принципів максмальної економії, ефективності, недискримінації учасників публічних закупівель.

Третя особа правом подати пояснення не скористалася.

Позивач правом подати відповідь на відзив не скористався.

Суд заслухав думку представників сторін, дослідив наявні в матеріалах справи докази, надав їм всебічну та об`єктивну оцінку та встанови наступне.

Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 14.02.2023 року оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-02-14-012020-а з предметом закупівлі експлуатаційні послуги, пов`язані з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме прибирання приміщень виконавчого комітету Миколаївської міської ради згідно ДК 021:2015 - 90910000-9 - Послуги з прибирання.

Для участі у тендері було подано дві тендерні пропозиції ПП «Клінінг-Про» на 2096928,91 грн та ТОВ «Альянс охоронних підприємств «Дайм - Сервіс» на 2877138,00 грн. В ході розгляду тендерної пропозиції учасника ПП «Клінінг -Про», було виявлено невідповідність в документах тендерної пропозиції учасника та відхилено його пропозицію (відсутня інформація про конкретні характеристики періодичності прибирання). Відхилення тендерної пропозиції ПП «Клінінг - Про» не було оскаржено.

Щодо ТОВ «Альянс Охоронних підприємств «ДАЙМ - СЕРВІС» також були виявлені помилки (невідповідність в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі., вказані помилки було усунуто в установлений законом строк, в результаті чого було прийнято рішення про визначення переможцем закупівлі пропозицію учасника ТОВ «Альянс охоронних підприємств «Дайм - Сервіс».

29.03.2023 року Позивачем укладено з ТОВ «Альянс охоронних підприємств «Дайм - Сервіс» на 2877138,00 грн. договір надання послуг, як переможцем конкурсу.

04.05.23 р. Держаудитслужбою в Миколаївській області на виконання функції моніторнигу, було складено висновок, згідно якого виявлено наступні порушення : не відхилено тендерні пропозиції, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).

З даним висновком Позивач не погодився та подав позов.

Спірні правовідносини регулюються наступними нормами діючого законодавства України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Компетенцію Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів визначено Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.93 р. № 2939-ХІІ (далі Закон № 2939-ХІІ) та Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.16 р. № 43 (далі Положення № 43).

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону № 2939-ХІІ орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно зі статтею 2 Закону № 2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Пунктом 37 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Пунктом 3 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості, в редакції, яка діяла на час проведення закупівлі) визначено, що замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», проводять закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням цих особливостей.

Суть спору полягає в наступних обставинах справи.

Відповідачем відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» проведено моніторинг процедури закупівлі за предметом: експлуатаційні послуги, пов`язані з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме прибирання приміщень виконавчого комітету Миколаївської міської ради згідно ДК 021:2015 - 90910000-9 - Послуги з прибирання (ідентифікатор закупівлі:UA-2023- 02-14-012020-а), яка проведена Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради.

02.05.2023 року за результатами моніторингу процедури закупівель складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-02-14-012020-а.

04.05.2023 висновок UA-M-2023-04-11-000064 оприлюднено в електронній системі закупівель з інформацією про те, що замовник під час розгляду тендерних пропозицій: в порушення абзацу першого пункту 40 Особливостей не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідності та безпідставно відхилив тендерну пропозицію учасника ПП «Клінінг-Про»; в порушення абзаців першого та другого підпункту 2 пункту 41 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ДАЙМ-СЕРВІС», як таку, що підлягала відхиленню.

Судом встановлено, що для участі в процедурі закупівлі свої пропозиції надали два учасника: ПП «Клінінг-Про» з ціновою пропозицією 2 096 938,91 грн з ПДВ; ТОВ «ДАЙМ-СЕРВІС» з ціновою пропозицією 2 877 138,00 грн з ПДВ.

Замовник визначив пунктом 2 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації, що цінова пропозиція подається, зокрема, з «інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Документи подаються, відповідно до Додатку 3 до тендерної документації».

Пунктом 8 розділу 3 Тендерної документації замовник визначив, що у додатку 3 тендерної документації містяться Технічні вимоги до предмету закупівлі. За змістом додатку 3 Тендерної документації «Технічні вимоги», учасники для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним вимогам фактично зобов`язані надати два документи, а саме: калькуляцію вартості надання послуг з прибирання приміщень міськвиконкому та прилеглої території за видами послуг, вказаних в цих технічних вимогах за 1 м кв. за 1 робочу добу та за період з 01 лютого 2023 по 31 грудня 2023 (пункт 16 Додатку 3); форму, що подасться учасником у складі пропозиції на фірмовому бланку учасника.

Як вбачається з матеріалів справи у складі тендерної пропозиції ПП «Клінінг-Про» надав калькуляцію вартості надання послуг з прибирання приміщень виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 17.02.2023 № 54/02а; довідку від 17.02.2023 № 54/02 10; проект договору про закупівлю.

Згідно з протоколом від 24.02.2023 № 8 Замовник розглянув та відхилив найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію ПП «Клінінг-Про», оскільки «Учасником ПП «Клінінг-Про» у складі своєї пропозиції надано Документ « 15 Тех. вимоги», в якому відсутня інформація про конкретні характеристики періодичності прибирання за формою, що подається учасником у складі пропозиції на фірмовому бланку учасника (за наявності), як вимагалось у Додатку 3 до тендерної документації «Технічні вимоги». На підставі вищевикладеного, тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації».

Суд зазначає, заначені докази було докладно досліджено в судовому засіданні і аналіз поданої у складі тендерної пропозиції ПП «Клінінг-Про» довідки від 17.02.2023 № 54/02_10 свідчить, що вона оформлена на восьми аркушах, на кожному аркуші наявні підписи, які скріплені печаткою, і на аркушах 2-4 містить погодження учасника з вимогами до предмета закупівлі згідно Додатку 3 тендерної документації з зазначенням періодичності надання послуг, а на аркушах 7-8 графа періодичності надання послуг у формі, що подається учасником, не заповнена.

Таким чином, дійсно є у довідці від 17.02.2023 №54/02_10 на аркушах 2-4 наявна інформація, яку позивач вимагав надати для підтвердження відповідності тендерних пропозицій технічним вимогам до предмету закупівлі. Тобто, наявна у тендерній пропозиції ПП «Клінінг-Про» невідповідність полягає в тому, що поряд з інформацією, надана аналогічна форма, але в якій відсутня інформація щодо періодичності надання послуг. Відсутність періодичності надання послуг в одній формі довідки від 17.02.2023 №54/02_10 при наявності такої інформації в іншій формі жодним чином не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, а тим більше не впливає на умови договору, які позивач мав намір укласти за результатами процедури закупівлі.

Позивач ззначає, що така періодичність була закладена у документах, що пропонувались як форма для заповнення, а ПП «Клінінг-Про», фактично недобросовісно поставилось до запонення даних документів і формально залишила пропоновану періодичність виконання робіт і послуг.

Суд вказує, на виконання пункту 3 розділу 6 Тендерної документації, учасники у складі тендерної пропозиції зобов`язані подати проект договору, в якому Додатком З визначено перелік послуг та періодичність їх надання, ідентичний пункту 3 Додатку 3 тендерної документації та формі, що подається учасником у складі пропозиції на фірмовому бланку учасника. Поданий учасником ПП «Клінінг-Про» проект договору про закупівлю і додаток 3 до нього містить перелік послуг та періодичність їх надання, підписаний генеральним директором ПП «Клінінг-Про» ОСОБА_1 , тобто учасником ПП «Клінінг-Про» в тендерній пропозиції інформація щодо періодичності надання послуг була надана.

Відповідно до пункту 40 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» технічна специфікація містить опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики.

Замовник був зобов`язаний розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення вищевказаних невідповідностей. Замовник не розмістив в електронній системі закупівель вищезазначеного повідомлення, та відхилив тендерну пропозицію учасника ПП «Клінінг-Про» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, що є порушенням абзацу першого пункту 40 Особливостей.

Всупереч зазначеним нормам Замовник не забезпечив дотримання основних принципів закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», таких як: максимальна економія, ефективність та пропорційність; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі оскільки безпідставно відхилив найбільш економічно вигідну пропозицію ПП «Клінінг-Про» з ціною 2 096 938,91 грн.

Натомість Замовник обрав переможцем ТОВ «ДАЙМ-СЕРВІС» з ціною пропозиції 2 877 138,00 грн, яка є дорожчою на 780 199,09 тис, гривень., який визначив калькуляцію вартості надання послуг з прибирання приміщень міськвиконкому та прилеглої території одним з двох документів, який згідно пункту 16 Додатку 3 до Тендерної документації підтверджує відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі Тендерної документації (технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації).

Відповідно деталізованого переліку послуг згідно пункту 3 Додатку 3 до Тендерної документації до складу предмета закупівлі входить, зокрема «проведення дезенфікаційних заходів у коридорах та холах із застосуванням спеціальних засобів на період карантину, дезінфекція санвузлів, твердих покриттів підлоги та стін із застосуванням хімічних та дезінфикуючих засобів, дезинфекція сміттєвих кошиків». Окрім того, Замовник передбачив, що учасники повинні запропонувати ціну за одиницю окремо за прибирання, окремо за дезінфекцію.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «ДАЙМ-СЕРВІС» надано розрахунок від 19.02.2023 № 2363. Замовником під час здійснення закупівлі послуг самостійно встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ДАЙМ-СЕРВІС», не надано калькуляції вартості надання послуг з Дезінфекції (про що зазначено у Протокольному рішенні уповноваженої особи від 10.03.2023 № 14.

Однак всупереч принципам ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», (недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі), допущено порушення дискримінаційні дії по відношенню до іншого учасника закупівель та здійснено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей ТОВ «ДАЙМ-СЕРВІС», однак, не здійснено повідомлення щодо усунення невідповідностей ПП «Клінінг-Про».

Так, Замовник зазначив про необхідність надати в тому числі «калькуляцію вартості надання послуг з Дезінфекції». Для усунення вказаної невідповідності ТОВ «ДАЙМ-СЕРВІС» надав документ від 10.03.2023 № 10511, до якого включив калькуляцію вартості надання послуг з дезінфекції. Разом з тим, в документі № 10511 загальна сума запропонованих послуг склала 2 838 625,70 грн., що не відповідає ціні тендерної пропозиції ТОВ «ДАЙМ- СЕРВІС», яка складає 2 877 138,00 гривень.

Таким чином, крім порушення принципів передбачених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» також допущено невідповідність між розрахунком вартості запропонованих послуг та ціною тендерної пропозиції.

Відповідно до вимог абзацу третього пункту 40 Особливостей замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Отже, тендерна пропозиція ТОВ «ДАЙМ- СЕРВІС» підлягала відхиленню як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації

Суд вказує, що на порушення вимог абзаців першого та другого підпункту 2 пункту 41 Особливостей замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ДАЙМ- СЕРВІС», визнав його переможцем процедури закупівлі та уклав з ним договір про закупівлю від 29.03.2023 № 45.

Твердження позивача про те, що нормативно-правовими актами безпосередньо не встановлено повноваження органів фінансового контролю зобов`язувати до розірвання або припинення відносин господарського договору, спростовується наступним.

Зобов`язання у висновку щодо припинення зобов`язань за договором має прямий зв`язок із встановленими моніторингом закупівлі порушенням абзаців першого та другого підпункту 2 пункту 41 Особливостей. Пункт 41 Особливостей встановлює обов`язок для замовника, а не право щодо відхилення тендерної пропозиції. Укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору є підставою для розірвання такого договору.

Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі не дотримання учасником процедури закупівлі усіх вимог зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим. У разі дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей відносини між ТОВ «ДАЙМ-СЕРВІС» та позивачем взагалі б не виникли та договір про закупівлю не було б укладено.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 26 жовтня 2022 року у справі № 420/693/21, від 10 листопада 2022 року у справі № 200/10092/20-а, від 17 листопада 2022 року у справі № 620/6135/20, від 31 січня 2022 року у справі № 260/2993/21.

Отже, суд приходить до висновку, що у позивача були відсутні законні підстави для укладання договору про закупівлю з ТОВ «ДАЙМ-СЕРВІС», з чого випливає зобов`язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель припинити зобов`язання за договором про закупівлю від 29.03.2023 № 45, укладеним з ТОВ «ДАЙМ-СЕРВІС», в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності договору.

Суд вказує, що зобов`язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-02-14-012020-а відповідає вимогам пункту 5 частини сьомої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи приписи частини восьмої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень. Саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

Відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надані, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-02-14-012020-a, оприлюднений 04.05.2023, обґрунтований та складений відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати, відповідно до ст. 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,м. Миколаїв,54001 ЄДРПОУ 04056612) до Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83,м. Одеса,65012 ЄДРПОУ 40477150) та Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (вул. Спаська, буд. 42-а,м. Миколаїв,54001 ЄДРПОУ 41168670) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-02-14-012020-а, оприлюдненого 04.05.2023-відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник