Ухвала

від 26.02.2024 по справі 420/128/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/128/24

У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А. розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛО ІНВЕСТ» (65069, Одеська обл., м. Одеса, пул. Жоліо-Кюрі, буд. 60, кв. 77) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа 8) про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛО ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №8563883/44443576 від 04 квітня 2023 року;

- зобов`язання відповідача-2 зареєструвати Податкову накладну №3 від 16 листопада 2022 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛО ІНВЕСТ», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Ухвалою суду від 22.01.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Так, у позові представником позивача зазначено певні обставини щодо наслідку у вигляді пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування пропущеного строку звернення до суду, представником позивача вказується про лікування, відрядження та вчинення дій щодо отримання правової допомоги директора Піпи Олексія Вікторовича.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Наведена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах, водночас, передбачаючи можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальними нормами, якими встановлено окремий порядок захисту порушених прав платників податків, в тому числі і в судовому порядку, є норми Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Абзацами першим-третім пункту 56.18 зазначеної статті визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Застосування норм пунктів 56.18, 56.19 статті 56, пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України в системному зв`язку дає підстави для висновку, що нормою пункту 56.18 встановлено спеціальний строк на оскарження платником податків податкових повідомлень-рішень та інших рішень про нарахування грошових зобов`язань.

В постанові від 24.04.2020 року у справі №520/6895/19 Верховний Суд, застосовуючи наведені норми, зробив висновок, що законодавець в абзаці першому пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України під висловом «або інше рішення контролюючого органу» розумів саме рішення контролюючого органу, яке безпосередньо впливає на розмір грошового (податкового) зобов`язання платника податків.

Отже, Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, а відтак, до позовів платників податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а не Податковим кодексом України.

Таким чином, рішення податкових органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) шестимісячний строк з дня вручення платнику податків відповідного рішення за умови, якщо він не скористався досудовим порядком вирішення спору;

б) тримісячний строк з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

в) шестимісячний строк з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України.

Відтак, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, коли платником податків використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, становить три місяці з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому до суду позивач звернувся лише 01.01.2024 року.

Позивач просить суд зокрема визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №8563883/44443576 від 04 квітня 2023 року.

Для вирішення питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд вказує на необхідність усунення певних недоліків які наявні у позові та доданих до нього матеріалів, а саме виходячи з наступного.

Так, суд вказує що на виконання ухвали про залишення позову без руху від 08.01.2024 року, представником позивача також надано позов в паперовому вигляді (який є аналогічний позову поданого через електронний суд) згідно якого зокрема є нумерація аркушів позову.

По-перше, на аркуші 12 позову який надано представником позивача у першому абзаці зазначається «У відповідності до ч.4 ст.122 КАС України строк на судове оскарження Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9030671/44443576 від 20 червня 2023 року сплив 12 жовтня 2023 року», з даного приводу суд вказує на таке.

Рішення, яке оскаржується позивачем має реквізити №8563883/44443576 від 04 квітня 2023 року, тобто твердження представника у позові щодо рішення №9030671/44443576 від 20 червня 2023 року не дають можливості встановити зв`язок останнього рішення до оскаржуваного рішення та в цілому до предмету позову.

По-друге, в абзаці вісім на аркуші 12 позову вбачається, що представником позивача зазначається про рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №56467/44443576/2 від 12.07.2023 року стало відоме директору підприємства позивача 04.12.2023 року.

У розрізі вищенаведеного суд вказує, що в матеріалах справи наявне рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрів податкових накладних №36884/44443576/2 від 20.04.2023 року, саме згідно якого реквізити оскаржуваного рішення №8563883/44443576 від 04 квітня 2023 року, тобто те яке оскаржується у даній справі.

Таким чином не є можливим встановити зв`язок наведеного рішення про розгляд скарги у позові представником позивача.

Отже позивач повинен надати уточнення/пояснення та відповідні докази на їх обґрунтування з урахуванням вищенаведених судом розбіжностей.

Також суд вказує на необхідність вказати коли позивач дізнався або отримав рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрів податкових накладних №36884/44443576/2 від 20.04.2023 року.

Поряд з цим, суд надаючи оцінку обставинам про які вказує представник позивача для поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Щодо визначення, власне, поважності причин пропуску строку звернення до суду, то суд вважає за необхідне вказати, що законодавством не встановлено перелік випадків, які можуть розцінюватись судом як поважні причини пропуску строків, а тому, відповідно, вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції суду, до якого з адміністративним позовом звертається позивач.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у позовній заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування, та доданих до неї матеріалів.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 06.03.2019 (справа №805/1985/18-а), від 04.09.2019 (справа №826/14779/15).

Стосовно посилань на перебування у відпусках, відрядження та на лікарняному, як на поважні причини пропуску строку звернення до суду, суд враховує, що такі обставини підтверджені матеріали справи. Однак, враховуючи характер таких обставин, а також їх тривалість, - наведені обставини не можна вважати поважними та такими, що перешкоджали б позивачу своєчасному зверненню до суду самостійно або через представника.

Аналогічного висновку дійшов ВС у постанові від 06.03.2019 року №805/1985/18-а.

Крім того, позивачем не доведено, що у зі змісту долученої до матеріалів справи медичної документації вбачається, що позивач перебував у стані, який дійсно свідчив про наявність обмежень у здійсненні ним фізичної чи інтелектуальної діяльності.

Аналогічний підхід щодо критеріїв оцінки поважності пропуску звернення до суду у зв`язку із перебуванням особи на амбулаторному лікуванні неодноразово висловлювався Верховним Судом, зокрема у постановах від 17 липня 2019 року у справі №815/1175/17, від 20 лютого 2020 року у справі №560/3070/19, від 26 березня 2020 року у справі №805/2688/18-а, від 27 серпня 2021 року у справі №520/17941/2020, від 12 жовтня 2023 року у справі №560/2291/23, від 26 січня 2024 року у справі № 440/305/19 та від 31 січня 2024 року у справі № 620/13656/21.

Також суд вказує, шо труднощі в організації своєчасного виконання обов`язків директором ТОВ «Коло Інвест» не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити рішення в межах встановленого законодавством строку.

Подібного висновку дійшов ВС в ухвалі від 16.03.2018 року по справі №808/418/17.

Також суд вказує на те, що колегія суддів Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 у справі №473/2236/17 зауважила, що нерозуміння або незнання законодавства не свідчить про наявність поважних причин для поновлення процесуального строку.

При цьому, згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тому аргументи представника позивача для поновлення строку про те, що Директор підприємства не є спеціалістом у галузі права та не має профільної юридичної освіти відхиляються судом з урахуванням вищенаведеної практики Верховного Суду.

Таким чином позивачу також необхідно вказати інші причини пропуску строку для вирішення судом питання щодо поновлення строку звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Згідно із ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, для надання позивачу можливості скористатися правом на подання заяви, в якій вказати причини поважності пропущеного строку щодо оскарження Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №8563883/44443576 від 04 квітня 2023 року.

А також для надання уточнень розбіжностей про які зазначалось в даній ухвалі суду.

Суд також зауважує, що згідно п.14, 15 ст.171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 171 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛО ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту даної ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути, визначенні даним судовим рішенням недоліки, та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде залишений без розгляду відповідно до приписів ч.3 ст.123 та ч.15 ст.171 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Іванов