Ухвала

від 26.02.2024 по справі 520/19657/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 лютого 2024 р.Справа № 520/19657/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА РІСЬОЧ» про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 по справі № 520/19657/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА РІСЬОЧ»

до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 залишено без задоволення позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА РІСЬОЧ» до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕТА РІСЬОЧ» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом доплати судового збору в розмірі 13436,20 грн..

21.02.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕТА РІСЬОЧ», на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду, подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій скаржник зазначає про відсутність підстав для сплати судового збору у розмірі, визначеному в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024, оскільки вимога позивача про скасування податкового повідомлення - рішення від 24.05.23 р. № 004884/0701 є вимогою немайнового характеру. На підтвердження вказаного посилається на ухвалу Верховного Суду у справі №520/118/19 від 23.01.2020.

Разом з тим, надаючи оцінку поданій заяві, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти України вбачається, що збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Звернені до суду вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень є майновими.

Як вбачається з позовної заяви, позивач серед іншого просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 24.05.23 р. № 004884/0701, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств на 2666058,00 грн.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2684 грн.

Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання адміністративного позову майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, за подання адміністративного позову майнового характеру необхідно було сплатити судовий збір в сумі - 26840,00 грн . (максимальний розмір ставки).

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи наведене, розмір ставки судового збору за подання даної апеляційної скарги на рішення суду складає 32208 грн 00 коп (26840,00 грн . *150% *0,8 ).

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал документу про доплату судового збору у розмірі 13436 грн 20 коп. (32208,00-18771,80).

Оцінюючи посилання позивача на судову практику Верховного Cуду у справі №520/118/19 (ухвала від 23.01.2020) про те, що позовною заявою немайнового характеру вважається заява щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, яким визначено завищення від`ємного значення суми податку, суд враховує вимоги частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Разом з тим, суд зазначає, що вказана правова норма зобов`язує суди враховувати висновки Верховного Суду, викладені у постановах цього Суду щодо вибору і застосування норми права до спірних правовідносин, тоді як зазначені ухвали Верховного Cуду не містять висновків щодо вибору і застосування норми права.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що скаржником вчиняються дії на виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024, то суд дійшов висновку про продовження строку виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 року по справі №520/19657/23 для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом доплати судового збору в розмірі 13436,20 грн.

Керуючись ст.ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕТА РІСЬОЧ» строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду шляхом сплати судового збору в розмірі 13436,20 грн. на реквізитами: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA408999980313131206081020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо).

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Чалий І.С.