Постанова

від 21.02.2024 по справі 580/5620/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/5620/23 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.,

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Головченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТ-СЕРВІС ГРУП» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТ-СЕРВІС ГРУП» до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області, Черкаської обласної державної адміністрації, Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про визнання протиправними дій та наказу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «МОСТ-СЕРВІС ГРУП», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог та позовної заяви у новій редакції від 28 вересня 2023 року):

- визнати незаконним та протиправним лист від 22.10.2021 № 01/01-2177770/01/01-21/24550 Черкаської обласної державної адміністрації "Про внесення змін до Наказу від 09.09.2021 № Н-378/09-02" про включення до Переліку спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами, встановлених поза межами населених пунктів в смузі відведення автомобільних доріг загального користування державного значення (Н-08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь), Н-16 Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань, Р-10/Р-09/ - Черкаси - Чигирин - Кременчук, Р-09 Миронівка - Канів в межах Черкаської області з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 05.12.2012 № 1135, які належать ТОВ «МОСТ-СЕРВІС ГРУП» та були розміщені: за адресою місця на Н-16 23+068 - км. 24+242; за адресою місця на Н-16, км. 10+791 ліворуч; за адресою місця на Н-16, км. 0+ 100 праворуч;

- визнати незаконними та протиправними дії Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області з демонтажу рекламних конструкцій у межах смуг відведення автомобільних доріг загального користування державного значення на території Черкаської області, які належать ТОВ «МОСТ-СЕРВІС ГРУП» та були розміщені: за адресою місця на Н-16 23+068 - км. 24+242; за адресою місця на Н-16, км. 10+791 ліворуч; за адресою місця на Н-16, км. 0+ 100 праворуч та які відбувалися на виконання наказу Державного агентства автомобільних доріг України № Н-602/09-00 від 28.12.2021;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України № Н-602/09-00 від 28.12.2021, яким вирішено демонтувати спеціальні конструкції і зовнішню рекламу, розміщену у межах смуг відведення автомобільних доріг загального користування державного значення на території Черкаської області без дозвільних документів та з порушенням вимог Типових правил за уточненим переліком спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами від 22.10.2021 № 01/01-2177770/01/01-21/24550 в частині, що стосується демонтажу спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами, які належать ТОВ «МОСТ-СЕРВІС ГРУП» за адресою місця на Н-16 23+068 - км. 24+242; за адресою місця на Н-16, км. 10+791 ліворуч; за адресою місця на Н-16, км. 0+ 100 праворуч.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду в адміністративній справі № 580/5620/23 задоволено.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТ-СЕРВІС ГРУП» до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області, Черкаської обласної державної адміністрації та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про визнання протиправними дій та наказу - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що суд першої інстанції вже вирішив питання про відсутність підстав для залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, відкривши провадження у справі після усунення недоліків, однак, розглядаючи знову це питання за заявою відповідача повторно виніс оскаржувану ухвалу, яка прямо суперечить змісту ухвали про відкриття провадження у справі за наслідками розгляду заяви про поновлення строку для звернення до суду з цим позовом.

Також апелянт зазначає, що позивачу дійсно стало відомо про здійснений демонтаж рекламних конструкцій 26 січня 2022 року, однак, обставини протиправності здійснення такого демонтажу були встановлені лише у рішенні суду у справі № 580/2326/22, яке набрало законної сили лише 22 березня 2023 року, де предметом оскарження була бездіяльність щодо розгляду заяви про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТ-СЕРВІС ГРУП» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТ-СЕРВІС ГРУП» до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області, Черкаської обласної державної адміністрації та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про визнання протиправними дій та наказу.

31 січня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України на апеляційну скаргу, в якому відповідач повністю підтримує правову позицію суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідач у відзиві вказує, зокрема, що позивачеві було відомо про обставини, з яким він пов`язує момент порушення його права та початок перебігу строку на звернення до суду ще й лютому 2022 року, а не з дати набрання законної сили судовим рішенням у справі № 580/2326/22. До того ж, обізнаність позивача з обставинами, встановленими вказаним рішенням, не пов`язана з моментом набуття рішенням законної сили, оскільки з цим моментом пов`язана лише можливість примусової реалізації судового рішення.

Після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 21 лютого 2024 року.

02 лютого 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Черкаської обласної державної адміністрації на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу ТОВ «МОСТ-СЕРВІС ГРУП» залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі №580/5620/23 - без змін.

Відповідач зазначає, що позивач, отримавши у лютому 2022 року від Служби відновлення Наказ Державного агентства автомобільних доріг України № Н-602/09-00 від 28.12.2021 р., у якому підставою для його прийняття зазначено лист Черкаської обласної державної адміністрації від 22.10.2021 р. № 01/01-21/7770/01/01-21/24550, мав можливість, у межах шестимісячного строку звернення до суду, отримати цей лист, шляхом надсилання відповідних запитів (адвокатський запитів) до Черкаської ОДА чи Укравтодору, для його подальшого оскарження до суду, однак таких дій не вчинив.

З огляду на вищевикладене, Черкаська обласна військова адміністрація вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, не наведено доводів та доказів на обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до суду, що має наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 та 16 лютого 2024 року відповідно клопотання Черкаської обласної державної адміністрації та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено та ухвалено провести судове в режимі відеоконференції через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему з використанням засобів особистого зв`язку.

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 липня 2023 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТ-СЕРВІС ГРУП» до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області, Черкаської обласної державної адміністрації, Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про визнання протиправними дій та наказу.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року позовну заяву Товариства з обмежено відповідальністю «МОСТ-СЕРВІС ГРУП» до Служби автомобільних доріг у Черкаській області, Черкаської обласної Державної адміністрації та Державного агентства автомобільних доріг України про визнання протиправними дій та наказу залишено без руху.

Суд вказав, зокрема, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що про відсутність рекламних конструкцій, які належать позивачу за адресою місця на Н-16 23+068 - км. 24+242; за адресою місця на Н-16, км. 0+ 100 праворуч останньому стало відомо 26.01.2022. Разом з тим, з даною позовною заявою позивач звернувся 01.07.2023, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду. Між тим, позивачем не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та не обґрунтовано поважність причин пропуску цього строку, як і не надано доказів того, що строк звернення до суду не пропущено.

27 липня 2023 року на виконання вимог ухвали позивачем було надано до суду, зокрема, заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом, в якій позивач підтвердив, що про демонтаж рекламних конструкцій йому відомо з 26 січня 2022 року, однак, вказав, що про те, що демонтаж металевих конструкцій відбувся незаконно позивачу стало відомо з встановлених обставин при розгляді судової справи № 580/2326/22, судове рішення в якій набрало законної сили 22 березня 2023 року, з цією датою позивач і пов`язує початок перебігу шестимісячного строку не звернення до суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

У вищевказаній ухвалі зазначено, що 27.07.2023 від позивача, до суду, надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Дослідивши матеріали вказаної вище заяви, суд дійшов висновку, що позивач допущені недоліки позовної заяви усунув.

В подальшому, 18 серпня 2023 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області про залишення позовної заяви без розгляду. В обгрунтування вказаної заяви відповідачем зазначено, що предметом спору у цій справі є незгода позивача з діями, зокрема, відповідача, щодо демонтажу рекламних конструкцій, які позивач просить суд визнати протиправними. Позивач зазначає, що про демонтаж рекламних конструкцій йому стало відомо 26.01.2022, а копію оскаржуваного наказу Укравтодору позивач отримав як додаток до листа Служби відновлення від 18.02.2022 № 313/13. Так, у додаток до позовної заяви, позивачем надано лист Черкаської обласної державної адміністрації від 22.02.2022 № 01/01-22/792/01/01-22/4247, яким розглянуто звернення позивача від 27.01.2022 № 14/1 щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами. У листі зазначено, «додатково повідомляємо, що розпорядженням Черкаської обласної державної адміністрації від 07.02.2022 № 51 затверджено інформаційну та технологічну картки адміністративної послуги на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів Черкаської області». Отже, позивачеві було відомо про обставини, з якими він пов`язує момент порушення його права та початок перебігу строку на звернення до суду, ще у лютому 2022 році, а не 22.03.2023, як зазначено у заяві про поновлення строку звернення до суду. Якщо, навіть, і припустити, що зазначені обставини встановлені рішенням суду у справі № 580/2326/22, то обізнаність позивача з цими обставинами жодним чином не пов`язана з моментом набуття рішення суду законної сили, оскільки з цим моментом пов`язана лише можливість примусової реалізації судового рішення. Також відповідач-1 звертає увагу суду, що у заяві про поновлення строку для звернення до суду позивач не навів жодного аргументу та не надав жодного доказу на підтвердження того, яким чином відсутність інформаційної та технологічної картки адміністративної послуги на розміщення зовнішньої реклами станом на 27.01.2022 перешкоджала ТОВ «МОСТ-СЕРВІС ГРУП» зверненню до суду з позовом у встановлений законом шестимісячний строк.

28 серпня 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про залишення позову без розгляду аналогічного змісту.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяви відповідачів та залишаючи позов без розгляду, зазначив, що позивачу про демонтаж металевих конструкцій зовнішньої реклами стало відомо 26.01.2022 та про спірний наказ Державного агенства автомобільних доріг України № Н-602/09-00 від 28.12.2021 «Про демонтаж спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами» і оскаржуваний лист Черкаської обласної державної адміністрації від 22.10.2021 № 01/01-2177770/01/01-21/24550 - 05.06.2022, тобто з пропуском шестимісячного строку на звернення до суду із даним позовом, який відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд першої інстанції відхилив як необґрунтовані доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду у зв`язку із розглядом іншої справи - № 580/2326/22 та зазначив, що предметом розгляду тої справи було надання позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Предметом розгляду даної справи є визнання протиправними дій та наказу щодо демонтажу спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами. Суд наголосив, що обставини щодо відсутності інформаційної та технологічної карток адміністративної послуги на розміщення зовнішньої реклами, які досліджувались у справі № 580/2326/22 не можуть слугувати підставою для поновлення пропущеного строку для звернення до суду із позовом про визнання протиправними дій та наказу щодо демонтажу рекламних конструкцій та зовнішньої реклами.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Частиною третьою статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (частина четверта статті 122 КАС України).

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 КАС України.

Частиною першою вказаної статті визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є лист від 22.10.2021 № 01/01-2177770/01/01-21/24550 Черкаської обласної державної адміністрації «Про внесення змін до Наказу від 09.09.2021 № Н-378/09-02», дії Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області з демонтажу рекламних конструкцій та наказ Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України № Н-602/09-00 від 28.12.2021, яким вирішено демонтувати спеціальні конструкції і зовнішню рекламу.

Позивач підтверджує, що ТОВ «МОСТ-СЕРВІС ГРУП» дійсно стало відомо про демонтаж металевих конструкцій зовнішньої реклами 26.01.2022 року.

Вказані об?єкти зовнішньої реклами були демонтовані у зв?язку з тим, що у ТОВ «МОСТ СЕРВІС ГРУП» закінчилась дія 3годи (Дозволу) на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів за відповідними адресами та на момент демонтажу Дозволу на розміщення вказаних об?єктів у ТОВ «МОСТ СЕРВІС ГРУП» не було.

Так, дійсно позивачу стало відомо про демонтаж належних йому металевих конструкцій на початку 2022 року, разом з тим, обставини протиправності здійснення демонтажу металевих конструкцій були встановлені лише у рішенні суду по справі № 580/2326/22, яке набрало законної сили 22.03.2023 року.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю Мост-Сервіс Груп у межах справи № 580/2326/22 звернулось з позовом до Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа: Центр надання адміністративних послуг, в якій просив:

- зобов`язати Черкаську обласну державну адміністрацію надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів в Черкаській області за адресою місця на Н-16 23+068 км. 24+242;

- зобов`язати Черкаську обласну державну адміністрацію надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів в Черкаській області за адресою місця на Н-16, км. 10+791 ліворуч;

- зобов`язати Черкаську обласну державну адміністрацію надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів в Черкаській області за адресою місця на Н-16, км. 0+100 праворуч.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Черкаської обласної державної адміністрації щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мост-Сервіс» від 27 січня 2022 року № 14/1 про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів в Черкаській області.

Зобов`язано Черкаську обласну державну адміністрацію розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мост-Сервіс» від 27 січня 2022 року № 14/1 про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів в Черкаській області за адресами місць: - на Н-16 23+068 - км. 24+242; на Н-16, км. 10-791 ліворуч; на Н-16, кв. 0+100 праворуч та прийняти рішення відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Закону України «Про рекламу» та Типових правил розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2012 № 1135.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що враховуючи обставини відсутності на час звернення позивача із заявою про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 27.01.2022 №14/1 технологічної та інформаційної карток на надання вказаної адміністративної послуги, суд дійшов висновку, що Черкаська обласна державна адміністрація як суб`єкт надання адміністративної послуги, не створивши умов для реалізації позивачем права на отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, порушила принцип «належного урядування», що унеможливило звернення позивача із заявою відповідно до процедури, визначеної Типовими правилами №1135 та Порядком видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів Черкаської області від 05.07.2019 № 22.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост-Сервіс Груп" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост-Сервіс Груп" до Черкаської обласної державної адміністрації та Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент "Центр надання адміністративних послуг" Черкаської міської ради та Департамент управління справами і юридичного забезпечення Черкаської міської ради про зобов`язання вчинити дії - залишено без задоволення. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року - залишено без змін.

Таким чином, рішення у справі № 580/2326/22 набрало законної сили 22 березня 2023 року, в той час як з позовом позивач звернувся в липні 2023 року, тобто, у межах шестимісячного строку, що першочергово було визнано судом обґрунтованим при відкритті провадження у справі за наслідком розгляду заяви про поновлення строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що, незважаючи на обізнаність про сам факт демонтажу, обставини протиправності здійснення такого демонтажу були встановлені лише у рішенні суду у справі № 580/2326/22, яке набрало законної сили лише 22 березня 2023 року, де предметом оскарження була бездіяльність щодо розгляду заяви про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, де суд встановив, що відповідач не створив належних умов для отримання дозволу на рекламу, що унеможливило отримання останнього та зумовило демонтаж.

Апеляційний суд звертає увагу, що у межах спірних правовідносин недостатньо обізнаності позивача з самим фактом демонтажу, оскільки необхідною для визначення початку перебігу строку на звернення до суду є обізнаність позивача з фактами протиправності такого демонтажу, оскільки саме вони є правовими підставами для звернення до суду з позовом.

Відтак, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо пропущення ТОВ «МОСТ СЕРВІС ГРУП» строку звернення до суду без поважних причин, оскільки визначним в цій справі є не те, що позивач був обізнаний про демонтаж у січні 2022 року, а те, що позивач лише у межах судового спору у справі № 580/2326/22 щодо оскарження бездіяльності відповідача про видачу дозволів з`ясував протиправність такого демонтажу, та, як наслідок, звернувся до суду з позовом у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні правові підстави для залишення позовної заяви третьої особи без розгляду на підставі статті 240 КАС України.

Так, завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТ-СЕРВІС ГРУП» до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області, Черкаської обласної державної адміністрації, Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про визнання протиправними дій та наказу.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 243, 315, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТ-СЕРВІС ГРУП» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року - скасувати та направити справу до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 26 лютого 2024 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма