Постанова

від 26.02.2024 по справі 600/3216/22-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/3216/22-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш В.О.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

26 лютого 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Смерека-Авто" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Смерека-Авто" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в вересні 2022 року Приватне підприємство "Смерека-Авто"звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 14606/43301595/2 від 27.06.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу № 1 від 22 квітня 2022 року, подану Приватним підприємством "Смерека-Авто», у день її подання на реєстрацію;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області виключити Приватне підприємство «Смерека-Авто» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Апелянт вважає, що Чернівецький окружний адміністративний суд самостійно уточнив та замінив позовні вимоги, вказавши, що позивач оскаржує Рішення ДПС України, тоді як Приватним підприємством "Смерека-Авто" допущено помилку в формулюванні рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області ( про що йшлось в позовній заяві). Відповідно, позивач вказує на неправомірність та скасування саме рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6916472/43301595 від 10.06.2022 року. Також апелянт вважає, що судом першої інстанції не досліджено докази по справі, які були подані до суду з позовною заявою.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив наведені доводи апеляційної скарги, зазначивши про їх необґрунтованість та повне спростування в ході розгляду даної справи судом першої інстанції.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Приватне підприємство "Смерека-авто" з 12.05.2021 зареєстроване як юридична особа. Основним видом економічної діяльності за КВЕД 45.19 є торгівля іншими автотранспортними засобами.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.01.2022 Ipswich Container transport limited (Продавець) та Приватним підприємством "Смерека-авто" (Покупець) укладено контракт №0549, згідно п. 1.1 якого шассі для вантажного автомобіля "MAN", модель: TGS використані в 2011, номер НОМЕР_1 , в кількості 1 шт.

10.02.2022 між ПП "Смерека-авто" (Замовник) та фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір про надання послуг №10/02, згідно якого замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надати такі вили послуг: послуги з перевезення транспортного засобу, що має наступні характеристики: шасі вантажного автомобіля з установленим двигуном, марки: "MAN", модель: TGS, вживане, 2011 р.в.; номер шасі НОМЕР_1 , характеристики ТЗ: вага 5800 кг, з встановленим дизельним двигуном, коробкою передач, колесами та баками для техрідин. Дизельний тип двигуна: НОМЕР_2 . Без кузова, кабіни; номер двигуна: невизначений, колісна формула: 6*2.

22.04.2022 між ПП "Смерека-авто" (Продавець) та ПП "Русь Інвест" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №22/04, згідно п. 1.1 якого Продавець зобов`язується передати транспортний засіб у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти у власність та оплатити транспортний засіб.

У зв`язку із цим, 22.04.2022 позивачем виписано податкову накладну №1.

Проте, квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.11.2021, сформованою та відправленою за допомогою "Автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС країни, версія 2.3.7.11, відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України позивачу було зупинено реєстрацію податкової накладної №1 від 22.04.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D" = 1,2236%, "Р" = 0.

З метою реєстрації зазначеної вище податкової накладної, позивачем було подано до ГУ ДПС у Чернівецькій області повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено.

Рішенням Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 10.06.2022 №6916472/43301595 позивачу було відмолено у реєстрації ПН/РК в ЄРПН з підстав наданням платником податків копій документів, складених із порушенням вимог законодавства України.

У графі "додаткова інформація" зазначено, що платником не надано на розгляд Комісії інформацію та її документальне підтвердження щодо переобладнання (монтування) ТЗ, що унеможливлює підтвердження реальність проведеної господарської операції, зважаючи на відсутність у платника найманих працівників.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 10.06.2022 №6916472/43301595 позивачем подано до ДПС України скаргу, за результатами розгляду якої ДПС України прийнято рішення від 27.06.2022 №14606/43301595/2, якою скаргу залишено без задоволення та рішення комісії залишено без змін.

Вважаючи указане рішення ДПС України рішення від 27.06.2022 №14606/43301595/2 протиправним та не погоджуючись із включенням його до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку, позивач оскаржує рішення ДПС України від 27.06.2022 №14606/43301595/2, яке прийняте за результатами розгляду скарги на рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 10.06.2022 №6916472/43301595 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Рішення ДПС України від 27.06.2022 №14606/43301595/2, що прийняте за результатами розгляду скарги на рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 10.06.2022 №6916472/43301595 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача. Суд зазначив, що визнання протиправним та скасування оскаржуваного позивачем рішення ДПС України від 27.06.2022 №14606/43301595/2 не відновить право позивача на подальшу реєстрацію податкової накладної від 22.04.2022 №1. Суд першої інстанції вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав шляхом оскарження рішення ДПС України від 27.06.2022 №14606/43301595/2, що прийняте за результатами розгляду скарги на рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 10.06.2022 №6916472/43301595 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також вказано, що прохаючи суд зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області виключити ПП "Смерека-Авто" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, позивач не заявляє вимогу про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 28.04.2020 №6799, яким позивача віднесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач звертаючись до суду із даною позовною заявою, обрав неналежні способи захисту порушених прав, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

За приписами абзаців "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.7 статті 201 цього ж Кодексу податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Положенням пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пунктів 13-15 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", затверджено: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Згідно п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності / невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня

Згідно п. 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

Пунктом 10 Порядку №1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п. 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку №1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, норми Порядку №520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК) і строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).

Як встановлено з матеріалів справи, після отримання рішення про зупинення реєстрації податкової накладної від 22 квітня 2022 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якому відсутній конкретний перелік необхідних документів, що має бути наданий платником податків для прийняття рішення про реєстрацію такої податкової накладної, позивачем було направлено контролюючому органу пояснення та матеріали на підтвердження вчинення ним господарської операції з контрагентами.

За наслідками розгляду поданих позивачем пояснень та матеріалів на підтвердження вчинення господарської операції відповідачем прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2022 №6916472/43301595.

В якості підстави для прийняття рішення від 10.06.2022 №6916472/43301595 вказано: надання платником податків копій документів, складених із порушенням вимог законодавства України.

Додатково зазначено, що платником не надано на розгляд Комісії інформацію та її документальне підтвердження щодо переобладнання (монтування) ТЗ, що унеможливлює підтвердження реальність проведеної господарської операції, зважаючи на відсутність у платника найманих працівників.

Як зазначалось позивачем в обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що реальність господарської операції між ним та ПП "Русь Інвест" підтверджується договором купівліпродажу від 22.04.2022 №22/04 згідно якого Продавцем перед здійсненням операції з продажу ТЗ WMA18SZZ7BW154752 було придбано інше ТЗ та комплектуючі, що дозволило здійснити вказане переобладнання.

Окрім цього, вказував, що ПП "Смерека-авто" 14.01.2022 отримало інвойс від постачальника Ipswich Container transport limited №INV-0549 в сумі 5850,00 фунтів для закупівлі шасі вантажного автомобіля з установленим двигуном, марки MAN, модель TGS, номер шасі НОМЕР_1 , що підтверджується митною декларацією UA206030/2022/000826 та декларацією експортера MRN 22GB01X95236033018.

Вказував, що факт перевезення шасі вантажного автомобіля з установленим двигуном, марки MAN, модель TGS, номер шасі НОМЕР_1 , підтверджується: договором заявкою на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 07.02.2022, договором про надання послуг (перевезення) №10/02 від 10.02.2022 та довідкою про транспортно-експедиційні витрати від 09.02.2022, відповідно до якої перевізник ФОП ОСОБА_1 здійснив перевезення шасі вантажного автомобіля: марки MAN, модель TGS, вживане, 2011 р.в., номер шасі НОМЕР_1 .

Інші комплектуючі були отримані в наступному порядку: видаткова накладна №40 від 10.02.2022 засвідчує факт купівлі ПП "Смерека-авто" крана-маніпулятора, кузова бортового для вантажного автомобіля та кабіни для моторних транспортних засобів.

На підставі договору від 22.04.2022 №22/04, позивачем виставлено ПП "Русь Інвест" рахунок №7 від 18.04.2022 на транспортний засіб MAN, TGS 26,360, номер шасі НОМЕР_1 на суму 325000,00 грн з ПДВ.

Згідно видаткової накладної від 22.04.2022 №8 транспортний засіб MAN, TGS 26,360, номер шасі НОМЕР_1 реалізовано ПП "Русь Інвест".

Згідно платіжного доручення від 22.04.2022 №1015 ПП "Русь Інвест" оплачено вартість реалізованого транспортного засобу MAN, TGS 26,360, номер шасі НОМЕР_1 .

Актом прийому-передачі №1, як зазначав позивач, складеного відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №22/04 від 22.04.2022 підтверджується факт того, що ПП "Смерека-авто" передав, а ПП "Русь Інвест" прийняв транспортний засіб.

Досліджуючи додані до позовної заяви матеріали, які на думку позивача підтверджують реальність господарської операції між ним та ПП "Русь Інвест", судом встановлено наступне.

10.02.2022 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Продавець) та ПП "Смерека-авто" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №10/02, згідно якого Продавець зобов`язувався передати Покупцю кран-маніпулятор - 1 шт; кузов бортовий для вантажного автомобіля; кабіна для моторних транспортних засобів 1 шт (а.с. 125-126).

На підставі вказаного договору складено акт прийому передачі товару №1 від 10.02.2022 (а.с. 127).

Водночас, аналізуючи вказаний договір та акт, судом встановлено, що такі не містять підписів сторін та не засвідчені печатками.

10.02.2022 між ПП "Смерека-авто" (Замовник) та між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір про надання послуг №10/02 (а.с. 128-129).

У зв`язку із цим, складено акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 10.02.2022 (а.с. 129 на звороті).

Однак, як і договір про надання послуг №10/02 від 10.02.2022, так і акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 10.02.2022 не містять підписів сторін та не засвідчені печатками.

Разом із цим, як свідчать матеріали справи, на реалізацію Покупцю крана-маніпулятора - 1 шт, кузова бортового для вантажного автомобіля, кабіни для моторних транспортних засобів 1 шт, 10.02.2022 виписано видаткову накладну №40 (а.с. 130).

Проте, вказана накладна не містить підписів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 який відвантажив товар та підписів уповноваженої особи ПП "Смерека-авто", яке отримало указаний товар.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.04.2022 позивачем виставлено ПП "Русь Інвест" рахунок №7 від 18.04.2022 на транспортний засіб MAN, TGS 26,360, номер шасі НОМЕР_1 на суму 325000,00 грн з ПДВ. Однак, такий рахунок не містить підпису особи, яка його виписала (а.с. 100).

Окрім цього, платіжне доручення від 22.04.2022 №1015, згідно якого позивачу оплачено 325000,00 грн також не містить жодних підписів та не засвідчене печаткою.

Перевіряючи видаткову накладну №8 від 22.04.2022 виписану ПП "Смерека-авто" на адресу ПП "Русь Інвест", встановлено, що така не містить прізвища та ініціали особи, відповідальної за здійснення господарської операції. Разом із цим, у видатковій накладній не зазначено місця складання, номеру та дати довіреності, згідно якої було здійснено отримання транспортного засобу (а.с. 101).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 2.4 Положення про документ бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства. Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Відтак, аналіз зазначених вище норм та доданих до матеріалів справи документів, свідчить про те, що надані позивачем контролюючому органу пояснення та матеріали на підтвердження вчинення ним господарської операції з контрагентами не є у розумінні ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" первинними бухгалтерськими документами, які б підтверджували фактичне виконання умов договору, оскільки у первинному документів має бути зазначено, прізвище та ініціали особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність оформлення, особистого підпису особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, що доводить невідповідність обставин.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що контролюючим органом у відповідності до норм чинного законодавства, правомірно винесено рішення від 10.06.2022 №6916472/43301595, яким позивачу відмолено у реєстрації ПН/РК в ЄРПН з підстав наданням платником податків копій документів, складених із порушенням вимог законодавства України.

Водночас, указане рішення не є предметом спору у даній справі.

Не погоджуючись із відмовою контролюючого органу у реєстрації податкової накладної від 22.04.2022 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду щодо оскарження рішення ДПС України від 27.06.2022 №14606/43301595/2, якою скаргу залишено без задоволення та рішення комісії залишено без змін.

Щодо оскарження позивачем вказаного рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч. 1 ст. 4 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень є нормативно-правовим або індивідуальним актом.

Нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Визначальною особливістю нормативного акта є його спрямованість на врегулювання відносин множинної кількості суб`єктів відповідних правовідносин - двох чи більше учасників певного виду відносин. Тобто об`єктом правового регулювання є встановлення загальних правил поведінки між декількома суб`єктами, що беруть на себе права чи обов`язки, що призводить до виникнення, зміни чи припинення відповідних правовідносин. Адресата юридичних приписів нормативного акта неможливо чітко ідентифікувати, оскільки ним потенційно може бути кожна особа, що зацікавлена у реалізації свого суб`єктивного права або охоронюваного законом інтересу.

Тим часом ненормативні акти мають своїм предметом вплив на чітко визначеного суб`єкта права, якому надаються певні права або на якого покладається певні обов`язки. І об`єктом правового регулювання тут виступає потреба закріплення певної суб`єктивної волі щодо конкретної особи, що зумовлює виникнення певних змін у правовому статусі цієї особи. Тож адресат юридичних приписів ненормативного акта завжди чітко визначений, і залежно від обставин, ініціатором його видання може бути як адресат, так і видавник відповідного акта.

Враховуючи наведене суд зазначає, що кожна особа, якщо вважає, що рішенням порушені її права, свободи або законні інтереси має право звернутися до адміністративного суду і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним такого нормативно-правового акта.

В свою чергу, у даному випадку, позивач оскаржує рішення ДПС України від 27.06.2022 №14606/43301595/2, що прийняте за результатами розгляду скарги на рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 10.06.2022 №6916472/43301595 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зауважує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Варто зазначити, що рішення ДПС України від 27.06.2022 №14606/43301595/2, що прийняте за результатами розгляду скарги на рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 10.06.2022 №6916472/43301595 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача.

Окрім цього, суд зазначає, що визнання протиправним та скасування оскаржуваного позивачем рішення ДПС України від 27.06.2022 №14606/43301595/2 не відновить право позивача на подальшу реєстрацію податкової накладної від 22.04.2022 №1.

Суд вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав шляхом оскарження рішення ДПС України від 27.06.2022 №14606/43301595/2, що прийняте за результатами розгляду скарги на рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 10.06.2022 №6916472/43301595 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд звертає увагу на те, в межах спірних правовідносин, права та інтереси позивача порушено рішенням Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 10.06.2022 №6916472/43301595 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а не рішенням ДПС України від 27.06.2022 №14606/43301595/2, що прийняте за результатами розгляду скарги на рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 10.06.2022 №6916472/43301595.

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що Чернівецький окружний адміністративний суд самостійно уточнив та замінив позовні вимоги, вказавши, що позивач оскаржує Рішення ДПС України, тоді як Приватним підприємством "Смерека-Авто" допущено помилку в формулюванні рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області (про що йшлось в позовній заяві). Відповідно, позивач вказує на неправомірність та скасування саме рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6916472/43301595 від 10.06.2022 року.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає вказані твердження безпідставними, оскільки як свідчить зміст прохальної частин позовної заяви ПП «Смерека-Авто» просило суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №14606/43301595/2 від 27.06.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу № 1 від 22 квітня 2022 року, подану Приватним підприємством "Смерека-Авто», у день її подання на реєстрацію;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області виключити Приватне підприємство «Смерека-Авто» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до ч. 2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи те, що однією із позовних вимог позивача було саме скасування рішення №14606/43301595/2 від 27.06.2022 року, а будь-яких клопотань про уточнення позовних вимог чи виправлення помилки від ПП «Смерека-Авто» не надходило, то Чернівецький окружний адміністративний суд діяв в межах своїх повноважень, та у відповідності до норм чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що зважаючи на те, що позивачем не оскаржувалось рішення від 10.06.2022 №6916472/43301595 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН, то у суду відсутні підстави для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу №1 від 22.04.2022, подану ПП "Смерека-Авто", у день її подання на реєстрацію.

З огляду на викладене, позивач у даній справі обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки визнання протиправним та скасування ДПС України від 27.06.2022 №14606/43301595/2, що прийняте за результатами розгляду скарги на рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 10.06.2022 №6916472/43301595, не вплине на обсяг прав та обов`язків позивача, зокрема, не змінить статус зупиненої податкової накладної від 22.04.2022 №1, поданої на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовних вимог позивача про зобов`язання Головне управління ДПС у Чернівецькій області виключити ПП "Смерека-Авто" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 28.04.2020 №6799 позивача віднесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості з 28.04.2020.

Однак, суд звертає увагу на те, що прохаючи суд зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області виключити ПП "Смерека-Авто" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, позивач не заявляє вимогу про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 28.04.2020 №6799, яким позивача віднесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Суд звертає увагу також на те, що згідно Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, у разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази вчинення позивачем дій по виключенню Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, зокрема звернення до Комісії регіонального рівня з питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, з інформацією та наданням копій відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в апеляційній скарзі взагалі відсутнє спростування рішення суду першої інстанції в цій частині.

Отже, позивач звертаючись до суду із даною позовною заявою, обрав неналежні способи захисту порушених прав, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Смерека-Авто" залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П. Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.