Постанова

від 26.02.2024 по справі 380/18289/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 380/18289/23 пров. № А/857/24124/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого суддіСеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року у справі № 380/18289/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКА ФІРМА» «К.Г.М. - ПЕНГ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

суддя у І інстанції Москаль Р.М. ,

час ухвалення рішення 10 листопада 2023 року,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення не зазначена,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКА ФІРМА» «К.Г.М. - ПЕНГ» ( далі ТзОВ «УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКА ФІРМА» «К.Г.М. - ПЕНГ») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі ГУ ДПС у Львівській області), Державної податкової служби України ( далі ДПС України) в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8963543/14353386 від 08.06.2023 про відмову ТзОВ «УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКА ФІРМА» «К.Г.М. - ПЕНГ» в реєстрації податкової накладної № 13 від 16.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 13 від 16.05.2023 ТзОВ «УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКА ФІРМА» «К.Г.М. - ПЕНГ» вказавши строк її реєстрації 19.05.2023.

На обгрунтування позовних вимог зазначає, що ТзОВ «УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКА ФІРМА» «К.Г.М. - ПЕНГ» (Продавець) та ТзОВ «Урочище Журавське» (Покупець) уклали договір купівлі-продажу № 1105/860 від 11.05.2023 легковий автомобіль марки: LAND ROWER, 2022 року випуску. На виконання умов зазначеного договору ТзОВ «УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКА ФІРМА» «К.Г.М. - ПЕНГ» придбало автомобіль (позашляховик) марки Land Rover (тип: Defender 90 V8Carpathian Edition 5.0, рік реєстрації 29.11.2022, номер серійний SALEA6BE1P2155579, двигун НОМЕР_1 , потужність 386kW/525PS, тип палива: бензин, країна походження: UK) у TARNICA SPOLKA z OGRAN1CZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA на підставі зовнішньоекономічного контракту № 1/05 від 17.05.2023, що підтверджується платіжними дорученнями, митною декларацією. За фактом попередньої оплати за договором купівлі-продажу № 1105/860 від 11.05.2023 (перша подія), платник податків склав та подав на реєстрацію податкову накладну № 13 від 16.05.2023 на суму 5600000 грн (в тому числі ПДВ 933333,33). Позивач стверджує, що після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної надіслав контролюючому органу пояснення та низку документів для підтвердження реальності здійснення ним господарських операцій, за наслідками яких складена податкова накладна. Вказує, що додатково надав контролюючому органу первинні документи, які підтверджують факт придбання автомобіля, який надалі продав своєму контрагенту ТзОВ «Урочище Журавське», тобто підтвердив походження товару. ГУ ДПС у Львівській області прийняло рішення про відмову в реєстрації зазначеної податкової накладної, причиною відмови вказало надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Позивач стверджує, що ТзОВ «УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКА ФІРМА» «К.Г.М. - ПЕНГ» для розблокування реєстрації податкової накладної надав пояснення та всі первинні документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію цієї податкової накладної. Вважає рішення ГУ ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 16.05.2023 на суму 5600000 грн (в тому числі ПДВ 933333,33 грн) в Єдиному реєстрі податкових накладних формальним, оскільки таке не містить чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття, як і мотивів прийняття чи відхилення наданих ТзОВ «УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКА ФІРМА» «К.Г.М. - ПЕНГ» пояснень та документів, вважає таке рішення необґрунтованими та протиправними. З метою належного захисту своїх прав як платника податку позивач просить суд зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені ТзОВ «УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКА ФІРМА» «К.Г.М. - ПЕНГ» податкову накладну № 13 від 16.05.2023 днем її надходження.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржило ДПС України, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що відповідно до квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація спірних ПН № 13 від 16.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товар послуг 8703 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Зміст господарської операції, у зв`язку з виконанням якої відбувається реєстрація ПН, податковому органу невідомий. Тобто сам платник податку має визначити які первинні документи необхідно надати податковому органу на підтвердження реальності господарської операції та прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивач як активний учасник господарської діяльності на певному сегменті ринку, обізнаний з тонкощами роботи на цьому ринку, а відтак має розуміння сутності та тонкощів певних операцій, має усвідомлення не тільки щодо базових документів, які супроводжують певні операції, а й щодо інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції. Відтак, саме позивач має можливість визначити конкретний перелік документів, який наявний у нього та супроводжує певні операції з тим, щоб подати ці документи для реєстрації ПН.

Контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку. На момент винесення оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач не виконав вимог ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації податкової накладної. Апелянт вважає, що були законні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних, а тому таке є правомірним.

Також апелянт вважає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації ПН в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу, та просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представником позивача поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).,

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган не навів навіть примірного переліку документів, які слід подати платнику податків для реєстрації податкової накладної, тому платник в цій ситуації змушений був діяти на власний розсуд. На виконання пропозиції подати додаткові документи з метою реєстрації податкової накладної № 13 від 16.05.2023 ТзОВ «УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКА ФІРМА» «К.Г.М. - ПЕНГ» скерувало контролюючому органу повідомлення № 2 від 05.06.2023 з письмовим поясненням щодо здійснення господарської операції за податковою накладною та копіями первинних документів в кількості 11 додатків (договір купівлі-продажу легкового автомобіля № 1105/860 від 11.05.2023, платіжне доручення № 4090 від 16.05.2023, рахунок № 1/1105 від 11.05.2023, податкову декларацію, штатний розпис працівників, договір оренди землі від 24.07.2009, об`єднану звітність, фінансову звітність, витяг з ЄДР).

Для суду залишається неочевидним, чому комісія проігнорувала надані платником податків документи. Наведені обставини свідчать про надуманий та свавільний характер рішень обох комісій ДПС щодо реєстрації податкової накладної позивача. Суд першої інстанції вважає, що надані платником податків документи були достатніми для підтвердження викладених в повідомленні № 2 від 05.06.2023 пояснень позивача щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, а отже достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 13 від 16.05.2023.

Також судом першої інстанції було зазначено, що здійснення контролюючим органом моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення документальних податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Така правова позиція узгоджується та неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі № 0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року по справі № 819/330/18. Підсумовуючи свої висновки суд дійшов переконання, що рішення № 8963543/14353386 від 08.06.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 16.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних є таким, що не відповідає встановленим у частині другій статті 2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а тому таке підлягає скасуванню як протиправне.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ТзОВ «УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКА ФІРМА» «К.Г.М. - ПЕНГ» зареєстроване як юридична особа 28.07.1992, ідентифікаційний код 14353386. Основним видом діяльності якого є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (КВЕД 45.11).

В процесі здійснення господарської діяльності ТзОВ «УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКА ФІРМА» «К.Г.М. - ПЕНГ» та ТзОВ «Урочище Журавське» уклали договір купівлі-продажу легкового автомобіля № 1105/860 від 11.05.2023. Відповідно до п. 1.1 договору продавець продає, а Покупець купує легковий автомобіль марки: LAND ROWER, 2022 року випуску, вживаний, в кількості - 1 шт. (далі «Товар»), по ціні, згідно виставленого рахунку, а кінцевий розрахунок за поставлений товар згідно накладної. Попередня сума договору складає 5600000 грн у т.ч. ПДВ-20% - 933333,33 грн, яка зазначається в рахунку на оплату, що надається Продавцем, а кінцевий розрахунок за поставлений товар згідно накладної (п.2.1). Покупець сплачує вартість «товару» по даному Договору в розмірі 100% на розрахунковий рахунок продавця на підставі виставленого рахунку. Оплата проводиться в гривнях шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця в безготівковій формі (п. 3.1, 3.5). Право власності на товар виникає у покупця з моменту передачі товару згідно акту приймання-передачі (п. 4.6).

На виконання умов договору № 1105/860 від 11.05.2023 був виписаний рахунок №1/1105 від 11.05.2023 на попередню оплату за легковий автомобіль LAND ROWER, 2022 року випуску на суму 5600000 грн, в т.ч. ПДВ 933333,33 грн. ТзОВ «Урочище Журавське» (Покупець) здійснило оплату згідно виставленого рахунку та у відповідності до умов договору, що підтверджується платіжним дорученням № 4090 від 16.05.2023.

На виконання умов зазначеного договору, після попередньої оплати, ТзОВ «УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКА ФІРМА» «К.Г.М. - ПЕНГ» придбало автомобіль (позашляховик) марки Land Rover (тип: Defender 90 V8Carpathian Edition 5.0, рік реєстрації 29.11.2022, номер серійний SALEA6BE1P2155579, двигун НОМЕР_1 , потужність 386kW/525PS, тип палива: бензин, країна походження: UK) у TARNICA SPOLKA z OGRAN1CZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA на підставі зовнішньоекономічного контракту №1/05 від 17.05.2023. На підставі рахунку-фактури № 6/05/2023 ТзОВ «УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКА ФІРМА» «К.Г.М. - ПЕНГ» здійснило оплату, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті № 43 від 18.05.2023 на суму 39000 євро, № 44 від 18.05.2023 на суму 38000 євро, № 45 від 19.05.2023 на суму 37700 євро. 31.05.2023 цей транспортний засіб ввезено на територію України, що підтверджується митною декларацією №23UA205100003807U8.

ТзОВ «УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКА ФІРМА» «К.Г.М. - ПЕНГ» за фактом першої події (попередньої оплати товару (легкового автомобіля LAND ROWER, 2022 року випуску)) за договором купівлі продажу № 1105/860 від 11.05.2023 склало податкову накладну № 13 від 16.05.2023 на суму 5600000 грн (в тому числі ПДВ 933333,33 грн) та скерувало таку на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Документообіг між платником податків та контролюючим органом щодо реєстрації податкових накладних відбувається в електронному вигляді, як це передбачено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

Платник податку отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до тексту якого документ (податкову накладну) прийнято, однак реєстрація зазначеної податкової накладної зупинена. В квитанції зазначено, що реєстрація зазначеної податкової накладної зупинена, оскільки обсяг постачання товару/послуги 8703 дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової/розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивач скерував до комісії ГУ ДПС у Львівській області повідомлення №2 від 05.06.2023 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з письмовими поясненнями. В письмових поясненнях щодо заблокованої податкової накладної позивач пояснив, що проводить свою господарську діяльність з 1992 року за видом: торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (КВЕД 45.11). Підприємство має складське приміщення площею 731,1 кв.м. за адресою Львівська область, с. Липники, вул. Миколи-Олега Паньківа, 48; орендує земельну ділянку площею 0,2441 га на підставі договору оренди від 24.07.2009; має певний штат працівників. ТзОВ «УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКА ФІРМА» «К.Г.М. - ПЕНГ» та ТзОВ «Урочище Журавське» уклали договір купівлі-продажу легкового автомобіля № 1105/860 від 11.05.2023. ТзОВ «Урочище Журавське» (Покупець) здійснило попередню оплату за автомобіль (LAND ROWER, 2022 року випуску) згідно виставленого рахунку №1/1105 від 11.05.2023, що підтверджується платіжним дорученням № 4090 від 16.05.2023, у зв`язку із чим була складена податкова накладна № 13 від 16.05.2023. Після попередньої оплати, ТзОВ «УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКА ФІРМА» «К.Г.М. - ПЕНГ» придбало автомобіль (позашляховик) марки Land Rover (тип: Defender 90 V8Carpathian Edition 5.0, рік реєстрації 29.11.2022, номер серійний SALEA6BE1P2155579, двигун НОМЕР_1 , потужність 386kW/525PS, тип палива: бензин, країна походження: UK у TARNICA SPOLKA z OGRAN1CZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA на підставі зовнішньоекономічного контракту № 1/05 від 17.05.2023. На підтвердження та реальності операції за податковою накладною №13 від 16.05.2023 позивач надав комісії відповідача копії документів в кількості 11 додатків: договір купівлі-продажу легкового автомобіля № 1105/860 від 11.05.2023, платіжне доручення № 4090 від 16.05.2023, рахунок № 1/1105 від 11.05.2023, податкову декларацію, штатний розпис працівників, договір оренди землі від 24.07.2009, об`єднану звітність, фінансову звітність, витяг з ЄДР.

Комісія ГУ ДПС у Львівській області за наслідками розгляду наданих платником податків пояснень та документів прийняла рішення № 8963543/14353386 від 08.06.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13 від 16.05.2023. Рішення обґрунтоване тим, що платник податків надав копії документів, складених із порушенням законодавства. У графі «додаткова інформація» зазначено, що платник податків не надав первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), в т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

ТзОВ «УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКА ФІРМА» «К.Г.М. - ПЕНГ», вважаючи рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області № 8963543/14353386 від 08.06.2023 протиправним, подало скаргу до комісії ДПС України, долучивши до скарги копії документів, які були долучені до повідомлення про подання пояснень, та додатково: контракт № 1/05 від 17.05.2023 із TARNICA SPOLKA z OGRAN1CZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, рахунок № 6/05/2023 від 29.05.2023, платіжні доручення № 43, 44 від 18.05.2023 та № 45 від 19.05.2023 та митну декларацію № 23UA205100003807U8 на підтвердження походження товару.

Комісія ДПС України прийняла рішення № 52149/14353386/2 від 23.06.2023, відповідно до якого залишила скаргу ТзОВ «УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКА ФІРМА» «К.Г.М. - ПЕНГ» без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Як підставу відмови задовольнити скарги платника податків Комісія зазначила таке: «ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних».

Не погодившись з такими діями відповідача позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1, 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 3 Порядку № 1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відтак, встановлена контролюючим органом невідповідність податкової накладної жодній з ознак безумовної реєстрації є підставою для її перевірки щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника, а також критеріям ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації складеної позивачем податкової накладної, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної слугувало те, що операції, які відображені за наслідком складення та подання на реєстрацію податкової накладної, відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Водночас, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року в справі № 815/2985/18 (адміністративне провадження № К/9901/14651/19).

Відтак, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім цього, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема, зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем були надано повідомлення про надання пояснень та копії документів (11 додатків) на підтвердження факту здійснення господарських операцій а саме: договір купівлі-продажу легкового автомобіля № 1105/860 від 11.05.2023, платіжне доручення № 4090 від 16.05.2023, рахунок № 1/1105 від 11.05.2023, податкову декларацію, штатний розпис працівників, договір оренди землі від 24.07.2009, об`єднану звітність, фінансову звітність, витяг з ЄДР. Додатково позивачем було подано: контракт № 1/05 від 17.05.2023 із TARNICA SPOLKA z OGRAN1CZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, рахунок № 6/05/2023 від 29.05.2023, платіжні доручення № 43, 44 від 18.05.2023 та № 45 від 19.05.2023 та митну декларацію № 23UA205100003807U8 на підтвердження походження товару.

Разом з тим, після подання позивачем копій документів та письмових пояснень, що стосуються складення податкової накладної, контролюючий орган такі документи не врахував, прийнявши оскаржувані рішення про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з підстав ненадання платником податку копій документів.

Відтак, вказані обставини є свідченням невідповідності рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкових накладних вимозі правової визначеності, оскільки можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.

Натомість, платником податків надано до контролюючого органу та до суду належні первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій, із здійснення яких було виписано відповідну податкову накладну.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, прийнятий суб`єктом владних повноважень акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, повинен бути обґрунтованим та вмотивованим, що передбачає наведення в даному випадку податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

А тому невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17.

В свою чергу, покликання контролюючого органу на ненадання позивачем розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків як підставу в обґрунтування прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, а також в подальшому, за результатами розгляду скарг, на ненадання платником податку первинних документів за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, вказує на протиправність рішень про відмову в реєстрації податкової накладної та наявність підстав для його скасування.

Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкових накладних немає, відтак, є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію таких.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року у справі № 380/18289/23 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник судді Т. В. Онишкевич Н. М. Судова-Хомюк Повне судове рішення складено 26 лютого 2024 року.