Рішення

від 30.10.2007 по справі 10/607-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/607-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"30" жовтня 2007 р.                                                                            Справа № 10/607-07

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Жотлооблбуд”, м. Київ

доВідкритого акціонерного товариства  „Київська  стрічкоткацька фабрика”, м. КиївТовариства з обмеженою відповідальністю „Кідма”, м. Бровари

проВизнання договору дійсним

Суддя Тищенко О.В.

Представникі сторін:

Від позивача Макаренко А.О. (довіреність від 26.10.2007р. № 02/10-07)

Від відповідача 1 не з'явився

Від відповідача 2 Цвіркун О.В. (директор)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю “Житлооблбуд” звернулось до господарського суду Київської області  з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Київська стрічкоткацька фабрика” та  Товариства з обмеженою відповідальністю “КІДМА” про визнання Договору дійсним.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2007р. було порушено провадження в справі та пизначено до розгляду на  15.10.2007р. о 11-40 год.

В обґрунтування позовних вимог позивач  посилається на неналежне виконання відповідачем 1 та відповідачем 2 умов Іпотечного договору від 18.06.2007р. № 18/06/07 щодо його нотаріального посвідчення.

          Представник відповідача 1 –Відкритого акціонерного товариства “Київська стрічкоткацька фабрика” про час, дату, та місце слухання справи був повідомлений ухвалами господарського суду Київської області від 10.10.2007р., 15.10.2007р., 22.10.2007р. відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах  України, яка затверджена наказом Вищого господарського суду  України № 75 від 10.12.2002р., а саме рекомендованим листом з повідомленням, проте, відповідач 1 не скористався  процесуальним правом  на участь  представника  в судовому засіданні.

Представник відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “КІДМА” під час розгляду справи 30.10.2007р. надав відзив на позовну заяву, в якому  зазначив, що останнім дійсно не було виконано умови Іпотечного договору  № 18/06/07 від 18.06.2007р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача 2, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Житлооблбуд” (іпотекодержатель), Відкритим акціонерним товариством “Київська стрічкоткацька фабрика” (іпотекодавець) та  Товариством з обмеженою відповідальністю “КІДМА” (поручитель) було укладено Іпотечний договір від 18.06.2007р. № 18/06/07  (Договір).

          Договором забезпечується (п.1.1 Договору):

          Належне виконання ВАТ «Київська стрічкоткацька фабрика»(далі —Боржник) зобов'язань (вимог) на користь Іпотекодержателя, що випливають (та/або випливатимуть) з договору поставки №30/05 від «30»травня 2007 року, укладеного між ВАТ «Веретено»та Боржником та Договору про відступлення права вимоги № 110607 від «11»червня 2007 року, а також всіх додаткових угод, що будуть укладені до вищезазначених договорів, в тому числі щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру штрафних санкцій та інших умов (надалі - «Основний договір»), у тому числі щодо:

-    повернення Боржником Іпотекодержателю суми боргу у розмірі  10 000 000, 00 (десять мільйонів гривень 00 коп. в т.ч. ПДВ ) за Основним договором строком до повного його виконання;

-    виконання  Боржником інших зобов'язань, передбачених Основним договором в повному обсязі, на умовах і в строки визначені у ньому;

-    виконання зобов'язань щодо сплати штрафів та відшкодування збитків за Основним договором.

          Сторони домовились, що термін «Основний договір»за цим Договором вважається    - договір поставки №30/05 від «30»травня 2007 року, який укладено між ВАТ «Веретено»та ВАТ «Київська стрічкоткацька фабрика»та Договір про відступлення права вимоги № 110607 від «11»червня 2007року, а також всі додаткові угоди, що будуть укладені у майбутньому до вищезазначених договорів. Так як, відповідні договори, пов'язані між собою та підтверджують наявність зобов'язань у Боржника перед Іпотекодержателем, Сторони дійшли згоди визначати їх разом, як «Основний договір»у тексті цього Договору.

          Згідно з п. 2 Договору предметом іпотеки, що забезпечує виконання Основного зобов'язання за Основними договорами є: право оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 1,6000 га, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вул. Кутузова, в районі запроектованого кладовища кадастровий номер 3210600000:00:060:0512, з цільовим призначенням - землі промисловості для будівництва стрічкоткацької фабрики, надалі «Предмет іпотеки».

          Відповідно до п. 4 Договору предмет іпотеки оцінюється в розмірі 381 920,00 ( триста вісімдесят одна тисяча дев'ятсот двадцять) гривень,00 коп. (далі - вартість Предмету іпотеки).

          14.06.2007р. між Броварською міською радою (орендодавець) та  Відкритим акціонерним товариством “Київська стрічкоткацька фабрика” (орендар) було укладено Договір  оренди землі, відповідно до умов якого  орендодавець згідно з рішенням  Броварської міської ради  від 24.05.2007р. № 335-21-05 „Про припинення  права користування земельними ділянками, надання в оренду земельних ділянок, надання у постійне користування  земельної ділянки, надання дозволів на виготовлення  технічної документації   по оформленню права користування земельними ділянками  юридичним і фізичним особам та внесення змін до рішень  Броварської міської ради” надає, а  орендар приймає   в оренду  терміном на 5 років земельну ділянку площею 1,6000 га, за рахунок  земель сільськогосподарського призначення –рілля, для будівництва стрічкоткацької фабрики –землі промисловості за адресою:  Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, в районі запроектованого  кладовища.

          Даний договір укладено строком на 5 років.

          Відповідно до ст. 5 Закону України „Про іпотеку” предметом іпотеки може бути право оренди чи користування нерухомим майном, яке надає орендарю чи користувачу право будувати, володіти та відчужувати об'єкт нерухомого майна. Таке право оренди чи користування нерухомим майном для цілей цього Закону вважається нерухомим майном.

У відповідності до п. 8.10. Договору іпотекодавець зобов'язаний у строк не пізніше десяти календарних днів з моменту підписання цього Договору, з'явитися у нотаріуса, визначеного на власний розсуд, а Іпотекодержателю повідомити адресу відповідного нотаріуса з метою нотаріального посвідчення цього Договору; Сторони дійшли згоди, що у разі невиконання чи неналежного   виконання   цього   зобов'язання   Іпотекодавцем,   Поручитель   самостійно   зобов'язаний попередити у триденний термін з моменту отримання відповідної вимоги від будь-якої Сторони за цим Договором, як Іпотекодавця так і Іпотекодержателя про дату та адресу нотаріуса у якого повинно відбутися нотаріальне посвідчення відповідного Договору. Відповідне зобов'язання для Сторін є таким, що не може бути відкликаним та безвідмовним.

Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем 1 та відповідачем 2 умов Іпотечного договору від 18.06.2007р. № 18/06/07 щодо його нотаріального посвідчення.

Судом під час розгляду справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Житлооблбуд” (іпотекодержатель) зверталось до  Відкритого акціонерного товариства “Київська стрічкоткацька фабрика” (іпотекодавець) з листами від 02.07.2007р. № 02/07-07 та від 24.07.2007р. № 27/07-07 про належне виконання умов Іпотечного договору від 18.06.2007р. № 18/06/07 щодо його нотаріального посвідчення та повідомлення  адреси нотаруса для здіснення нотарільного посвідчення  Договору

Зазначені листи відповідчем 1 - Відкритим акціонерним товариством “Київська стрічкоткацька фабрика” залишені без відповіді.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач 10.07.2007р. та 26.07.2007р. звертався до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “КІДМА” з вимогами № 1 та № 2 про належне виконання  зобов'язань за Іпотечним договором від 18.06.2007р. № 18/06/07, оскільки відповідач 1 свої зобов'язання  не виконав.

Дані вимоги відповідачем 2 залишені без відповіді.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зообов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом України.  (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 18 Закону України „Про іпотеку” іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

          Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови:

          1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про:

          для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців;

          для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу;

          для іпотекодавця та іпотекодержателя - фізичних осіб відомості про:

          для громадян України - прізвище, ім'я, по батькові, адресу постійного місця проживання та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів;

          для іноземців, осіб без громадянства - прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України;

          2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання.

          3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані.           При іпотеці земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення;

          4) посилання на видачу заставної або її відсутність.

          У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

          Іпотечний договір може містити інші положення, зокрема, визначення вартості предмета іпотеки, посилання на документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеження та обтяження прав іпотекодавця на предмет іпотеки, визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки.

          Іпотечний договір та договір, що обумовлює основне зобов'язання, можуть бути оформлені у вигляді одного документа. Цей документ за формою і змістом повинен відповідати вимогам, встановленим у цій статті, та вимогам, встановленим законом, для договору, який визначає основне зобов'язання.

          У разі якщо іпотекою забезпечується повернення позики, кредиту для придбання нерухомого майна, яке передається в іпотеку, договір купівлі-продажу цього нерухомого майна та іпотечний договір можуть укладатися одночасно.

          Іпотечний договір від 18.06.2007р. № 18/06/07 містить  всі  необхідні істотні умови, які передбачені  законодавством чинним на момент укладення зазначеного договору.

          Згідно з п. 21 Договору сторони домовились та взяли на себе зобов'язання нотаріально посвідчити відповідний Договір у майбутньому у строки передбаченні цим Договором. У разі, якщо одна із Сторін відмовиться чи буде створювати умови, які перешкоджатимуть чи унеможливлюватимуть його нотаріальне посвідчення цього Договору, інша Сторона має право звернутися до суду за захистом своїх прав.

          Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України та п. 7 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання  практики вирішення спорів, пов'язаних з визнаням угод недійсними” від 12.03.1999р. № 02-5/111 якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору, що  підтверджується  письмовими  доказами,  і  відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У  цьому  разі  наступне  нотаріальне посвідчення   договору   не вимагається.

          Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що Іпотечний договір від 18.06.2007р. № 18/06/07 підлягає визнанню дійсним.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України якщо  спір  виник  внаслідок  неправильних    дій    сторони, господарський   суд  має  право  покласти  на  неї  державне  мито незалежно від результатів вирішення спору.

          Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача 1 та відповідача 2, судові витрати покладаються пропорційно на відповідачів.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати дійсним  Іпотечний договір від 18.06.2007р. № 18/06/07, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю “Житлооблбуд” (03022, м. Київ, вул. Козача, 122, код ЄДРПОУ 33737208), Відкритим акціонерним товариством “Київська стрічкоткацька фабрика” (02094, м. Київ, вул.  Віскозна, 32, код ЄДРПОУ 00307649) та  Товариством з обмеженою відповідальністю “КІДМА” (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Радистрів, 3, код ЄДРПОУ 20039317).

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Київська стрічкоткацька фабрика” (02094, м. Київ, вул.  Віскозна, 32, код ЄДРПОУ 00307649, п/р 26002107150101 у ЗАТ  „Тас-Інвестбанк”, МФО 320650 або з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлооблбуд” (03022, м. Київ, вул. Козача, 122, код ЄДРПОУ 33737208, р/р 26003108200101 у ЗАТ „Тас-Інвестбанк”, МФО 320650) 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченя судового процесу. Видати наказ.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “КІДМА” (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Радистрів, 3, код ЄДРПОУ 20039317, п/р 26004109220101 в ЗАТ  „Тас-Інвестбанк”, МФО 320650 або з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлооблбуд” (03022, м. Київ, вул. Козача, 122, код ЄДРПОУ 33737208, р/р 26003108200101 у ЗАТ „Тас-Інвестбанк”, МФО 320650) 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченя судового процесу. Видати наказ.

      Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Тищенко О.В.