Ухвала

від 11.12.2023 по справі 367/7892/17

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/7892/17

Провадження №2-а/367/14/2024

У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравчук Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Яцуна А.О.,

учасників справи:

представника позивача Годлевської-Коновалової А.В.,

представника відповідача Української Т.О.,

представника третьої особи Войтенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ірпені під час підготовчого судового засідання адміністративну справу за позовом керівникаБучанської окружної прокуратури Київської області,в інтересахдержави вособі уповноваженогооргану:Київської обласноїдержавної адміністрації,Головного управлінняДержгеокадастру уКиївській області до Ірпінської міськоїради Київськоїобласті,треті особи:Приватне акціонерне товариство "Олімп", Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Молодість» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справаза адміністративним позовом керівникаБучанської окружної прокуратури Київської області,в інтересахдержави вособі уповноваженогооргану:Київської обласноїдержавної адміністрації,Головного управлінняДержгеокадастру уКиївській області до Ірпінської міськоїради Київськоїобласті,треті особи:Приватне акціонерне товариство "Олімп", Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Молодість» про визнання протиправним та скасування рішення.

Представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 2 ст. 183, ст.238 КАСУ, обґрунтовуючи клопотання тим, що наразі земельної ділянки за кадастровим номером 3210900000:01:170:0064, яка є предметом спору в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не існує, оскільки вона була поділена на декілька земельних ділянок, які мають зовсім інші кадастрові номери, тобто, подальший судовий розгляд даної справи є неможливим, оскільки наразі фактично відсутній предмет позову - земельна ділянка, яку, у разі задоволення позовних вимог, буде юридично не можливо повернути до первісного стану в розумінні цільового призначення. Також, у разі задоволення позовних вимог, постане питання у належному виконанні судового рішення, яке неможливо буде виконати, оскільки скасування рішення Ірпінської міської ради щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 9,6562 га за кадастровим номером 3210900000:01:170:0064 не матиме юридичного сенсу та не нестиме жодних наслідків чи обов`язків, бо такого об`єкту станом на сьогодні не існує.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість, представник третьої особи у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Дослідивши матеріли справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім цього, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (ч.1 ст.5 КАС України).

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.5 КАС України).

Таким чином, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Поряд з цим, перевірка таких рішень, дій чи бездіяльності на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, а також установлення наявності/відсутності порушення такими рішеннями, діями чи бездіяльністю прав особи, яка звернулась до суду, здійснюються судом під час судового розгляду справи.

Таким чином, питання щодо визнання протиправним та скасування рішення, та питання щодо захисту порушених, на думку позивача, його прав та законних інтересів оскаржуваним рішенням, має бути встановлено під час повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, крім того, суд вважає, щопредставником відповідача не зазначено конкретних підстав для закриття провадження у справі.

За викладених обставин, наведених положень чинного законодавства, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 248, 238 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Української Т.О. про закриття провадження у адміністративній справі за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі уповноваженого органу: Київської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Олімп", Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Молодість» про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної її частин.

Суддя Ю.В. Кравчук