Ухвала

від 27.02.2024 по справі 733/34/21

ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 6/733/1/24

Єдиний унікальний №733/34/21

У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2024 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Вовченка А.В.,

при секретарі судового засідання - Мошенець Л.М.

розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Голдпак» Іщука Я.С. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдпак» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача вособі директора ТОВ«Голдпак» Онищенко В.В.звернувся досуду ззаявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдпак» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, мотивуючи тим, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 поновлено його на посаді вантажника ТОВ «Голдпак» з 23 липня 2020 року та стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 142042,77 коп. з подальшим відрахуванням з вказаної суми податків та інших обов`язкових платежів.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року частково змінено оскаржуване рішення Ічнянського районного суду , а саме: з тексту Рішення виключено припис «за час вимушеного прогулу».

17 квітня 2023 року на адресу ТОВ «Голдпак» надійшла постанова від 05.04.2023 року Ічнянського ВДВС у Прилуцькому районі за підписом головного державного виконавця Настича Р.М. про відкриття виконавчого провадження ВП №71484052 щодо стягнення з тов «Голдпак» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в сумі 142042,77 грн., витрат на проведення експертизи в сумі 3432,20 грн., витрат на правову допомогу в сумі 8000 грн. Виконвче провадження відкроито на підставі виконавчого листа, виданого Ічнянським районним судом 05.04.2023 за №733/34/21. Вважає, що виконавчий лист не підлягає виконанню з наступних причин:

Сума основного стягнення у вигляді середнього заробітку визначена у виконавчому листі в розмірі 142042,77 грн., як було зафіксовано в первісному рішенні Ічнянського районного суду від 21.09.2022 Чернігівським апеляційним судом було змінено рішення в частині зміни підстав для стягнення, що передбачає перерахунок і уточнення суми середнього заробітку до стягнення.

Змінивши рішення ані Чернігівський апеляційний суд, ані Ічнянський районний суд такий перерахунок не здійснили, і попередньо визначена сума 142042,77 грн. не відповідає Постанові Чернігівського апеляційного суду.

Тобто судом видано виконавчий лист, і виконавче провадження відкрито щодо стягнення сум, які ще не вирішені остаточно, і перебувають в судовому розгляді. За таких обставин виконавчий лист, відповідно до п.2 ст.432 ЦПК України, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, як виданий помилково, а постанова про відкриття виконавчого провадження має бути скасована як передчасна.

В судове засідання представник позивача , будучи належним чином повідомлений, не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без участі представника ТОВ «Голдпак».Клопотання підтримує, просить виключити із виконавчого листа спірні та раніше сплачені суми.

Представник ОСОБА_1 адвокат СакунІ.М. черезканцелярію судунадала клопотанняпро розглядзаяви про визнання виконавчогодокумента таким,що непідлягає виконаннюпровести уїї тапозивача відсутність.У задоволенні заяви просилавідмовити оскільки у ТОВ «Голдпак» як боржника у виконавчому провадженні №71484052 боргові зобов`язання перед ОСОБА_1 виконані у повному обсязі. Виконавче провадження закінчено. У ОСОБА_1 відсутні претензії до ТОВ «Голдпак».

Відповідно до ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату , час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення по даній справі на даний час виконано. Зазначене підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.06.2023 року. Підстава закінчення - фактичне виконання. В зв`язку з фактичним виконанням виконавчий документ було повернуто до суду.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, в тому числі якщо: визнано судом виконавчий документ таким,що не підлягає виконанню; фактично виконано в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи зазначене, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню можливо лише коли він перебуває на примусовому виконанні. Ухвала суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню буде підставою для закриття виконавчого провадження.

В даному випадку виконавче провадження закрито з підстави фактичного його виконання. Вказане робить неможливим пред`явлення знову документа до виконання. А тому заява про визнання виконавчого документа таким , що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст. 432 ЦПК України, ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Голдпак» про визнання виконавчого документа таким , що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А. В. Вовченко