Ухвала

від 21.02.2024 по справі 758/1789/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/1789/24

Провадження 2-з/758/79/24

У Х В А Л А

про повернення заяви

21 лютого 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення до суду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рієті групп» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Самарцевим Ярославом Юрійовичем, в якій заявник, з метою забезпечення позову до його подання до суду, просить вжити заходи забезпечення шляхом накладення арешту: - на нерухоме майно зареєстроване ОСОБА_2 , а саме АДРЕСА_1 ; - на нерухоме майно зареєстроване ОСОБА_2 , а саме земельну ділянку, площею 0,0659 га, яка розташована на АДРЕСА_2 , кадастровий номер якої 8000000000:91:445:0009, цільове призначення: введення садівництва.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 6 ст.151 ЦПК України визначено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів, до заяви представником заявника додана квитанція № 5МОТ-69НТ-ТС24-7В8С від 24.01.2024 р. про сплату судового збору в розмірі 605,6 грн.

Перевіривши відповідно до ст.9 ч.2 Закону України «Про судовий збір» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суддею встановлено, що даним судовим збором оплачена аналогічна заява про забезпечення позову, яка подана до суду 24.01.2024 р. і передана для розгляду судді Гребенюку В.В. (справа № 758/888/24, провадження № 2-з/758/55/24).

Отже, заява ОСОБА_1 , подана в межах судового провадження № 2-з/758/79/24, яка передана для розгляду судді Ларіоновій Н.М., не оплачена судовим збором.

А відтак, для розгляду судом вищевказаної заяви про забезпечення позову вона має бути оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, передбаченому ст.4 ч.2 п.1 п.п.4 Закону України «Про судовий збір» - в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Взв`язку з наведеним, вищевказана заява, на підставі ст.153 ч. 10 ЦПК України, підлягає поверненню особі, що її подала.

При цьому слід звернути увагу представника ОСОБА_1 на те, що представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Ільїною Д.В. подано до суду 20.02.204 р. 2 заяви про зловживання позивачем процесуальними правами, в яких зазначається про те, що аналогічна заява про забезпечення позову на теперішній час перебуває на розгляді судді Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В.В. (справа № 758/888/24, провадження № 2-з/758/55/24), яка надійшла до суду 24.01.2024 р., ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва від 14.02.2024 р. було відмовлено в задоволенні тотожної заяви про забезпечення позову, яка надійшла до суду 12.02.2024 (справа № 758/1620/24, провадження № 2-з/758/71/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153 ч.10, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення до суду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рієті групп» про поділ майна подружжя - повернути особі, що подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова