Ухвала

від 20.02.2024 по справі 758/1371/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1371/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Річфілд Хімпостач» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Річфілд Хімпостач» звернулося до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №758/10580/22 в рамках кримінального провадження №42022102070000297, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст.110-2 КК України, на 22 тони мінерального добрива «Калій рожевий», що належить ТОВ «Річфілд Хімпостач» та було вилучене 01.11.2022 в ході обшуку за адресою Тернопільська область, Підволочський р-н, смт. Підволочиськ, вул. Незалежності, буд. 24.

В обґрунтування клопотання представник заявника зазначив, що арешт на вказане майно було накладено безпідставно та необґрунтовано, оскільки ТОВ «Річфілд Хімпостач» не має жодного статусу у кримінальному провадженні, а вилучене добриво не може мати жодного відношення до обставин, які розслідуються в рамках кримінального провадження, оскільки вони не є предметами, доказами злочину, засобами чи знаряддями його вчинення, не набуті злочинним шляхом, не є доходом від вчиненого злочину або отриманими за рахунок доходів від вчиненого злочину. Крім того, з огляду на тривалість досудового розслідування, а також на хімічні та біологічні характеристики та властивості арештованого майна, подальша потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відпала.

У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання із наведених у ньому підстав.

Прокурор щодо задоволення клопотання заперечив, вказуючи на те, що арешт на добрива був накладений з метою збереження речових доказів та задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а також на те, що на даний час такий застосований захід забезпечення кримінального провадження забезпечує потреби досудового розслідування.

Заслухавши доводи представника заявника та прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №42022102070000297, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст.110-2 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Києва та Київської області зареєстровані та фактично знаходяться суб`єкти господарювання, які підконтрольні громадянам рф та рб, а діяльність яких спрямована на фінансування російської військової агресії проти України, зокрема, ТОВ «Агророзквіт» (код ЄДРПОУ 40628970, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 44-Б, поверх 2), засновником якого є юридична особа рб - ВАТ «Білоруська калійна компанія».

01.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.10.2022 проведено обшук за адресою Тернопільська область, Підволочський р-н, смт. Підволочиськ, вул. Незалежності, буд. 24, в ході якого було виявлено та вилучено, зокрема, 22 тони мінерального добрива «Калій рожевий», яке знаходилося у мішках з написами «Білоруська калійна компанія».

Згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №758/10580/22 на вказане добриво накладено арешт.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, арешт на майно було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування поданого клопотання представник заявника, зокрема, вказує на те, що арешт на вказане добриво, яке належить ТОВ «Річфілд Хімпостач», було накладено безпідставно та необґрунтовано, оскільки ТОВ «Річфілд Хімпостач» не має жодного статусу у кримінальному провадженні, а вилучене добриво не може мати жодного відношення до обставин, які розслідуються в рамках кримінального провадження.

Вирішуючи обґрунтованість таких доводів представника заявника, а також встановлюючи правомірність набуття вказаного майна ТОВ «Річфілд Хімпостач» та його відношення до кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається із наданих представником заявника письмових доказів, калій хлористий гранульований (рожевий) був придбаний ТОВ «Річфілд Хімпостач» у ТОВ «Ханзе Агрі Україна» (код ЄДРПОУ 41245895) на підставі договору поставки №09/22-МД від 14.01.2022 та поставлений покупцю, що підтверджується видатковими накладними №654, №679 від 01.06.2022, залізничною накладною від 01.06.2022 та відповідними платіжними дорученнями.

Відповідно до Генеральної угоди договору поставки мінеральних добрив та інших засобів №1405 від 28.12.2022 та специфікації №1, укладених між ТОВ «Річфілд Хімпостач» та ФГ «Діамант Плюс», відбулася реалізація добрива «Калій хлористий гранульований (рожевий)» у кількості 22 т на загальну суму 877800,00 грн.

При цьому, як з`ясовано в ході судового розгляду, ТОВ «Річфілд Хімпостач» відповідно до норм Податкового кодексу України за правилом першої події здійснило реєстрацію податкової накладної на загальну суму 146300,00 грн., проте у зв`язку з накладеним арештом не може здійснити відвантаження продукції.

Вказані обставини досліджені та перевірені в судовому засіданні в сукупності із доводами представника власника майна та долученими ним до клопотання письмовими доказами, сумнівів у їх достовірності у слідчого судді не виникає.

Слідчим суддею також враховується, що підставою для накладення арешту на вказане майно стала необхідність збереження речових доказів.

Разом із тим, слідчим суддею не вбачається підстав відповідності такого майна ст. 98 КПК України, оскільки відомостей, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, слідчим суддею не встановлено, як і не виявлено будь яких даних, які б надали можливість беззаперечно стверджувати, що таке майно набуте кримінально протиправним шляхом.

Зокрема, прокурор не підтвердив належними доказами обставин, за якими він вважає, що вилучене в ході обшуку добриво є майном, набутим ТОВ «Річфілд Хімпостач» кримінально протиправним шляхом, не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином це майно співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується.

Крім того, слідчий суддя враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997, згідно з якими кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

З урахуванням досліджених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час такий ступінь втручання у права і свободи особи не виправдовує потреб досудового розслідування, а тому, зважаючи на негативні наслідки накладення такого арешту для ТОВ «Річфілд Хімпостач», а також виходячи із загальних засад кримінального провадження, встановлених ст. 2 КПК України, слідчий суддя вважає, що подальше збереження арешту майна не виправдовується потребами досудового розслідування, а тому такий арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Річфілд Хімпостач» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №758/10580/22 в рамках кримінального провадження №42022102070000297, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст.110-2 КК України, на 22 тони мінерального добрива «Калій рожевий» у мішках з написами «Білоруська калійна компанія», що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Річфілд Хімпостач» та були вилучені 01.11.2022 в ході обшуку за адресою Тернопільська область, Підволочський р-н, смт. Підволочиськ, вул. Незалежності, буд. 24.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5