Постанова

від 26.02.2024 по справі 761/7013/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/7013/24

Провадження № 3/761/2107/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка працює директором ТОВ «Ков Комерс» (код ЄДРПОУ - 43552281),

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва від Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України надійшов протокол №513/І/26-15-07-06-01-26 від 12.02.2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №513/І/26-15-07-06-01-26 від 12.02.2024, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ков Комерс» (код ЄДРПОУ - 43552281), встановлено, що директор ТОВ «Ков Комерс» ОСОБА_1 , порушила п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, занижено показник рядка 3.1.6.3 «Розмір різниці між вартістю придбання товарів, у тому числі необоротних активів (крім активів з права користування за договором оренди), робіт, послуг та вартістю, визначеною виходячи з рівня ціни, визначеної за принципом «витягнутої руки» Додатка РІ до рядка 03 РІ Податкової декларації з податку на прибуток підприємства «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (+, -)», за 2021 рік та з урахуванням арифметичної помилки в результаті завищене від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток у сумі 468 039 грн., за три квартали 2023 року та п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 189.9 ст. 189, п. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу, в результаті чого занижено податок на додану, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 313 684 грн., і завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) у сумі 2 330 754 грн. за вересень 2023 року.

Дослідивши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення справи до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Так, як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено лише прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, згідно зі ст. 11 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, до яких належить, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові, число, місяць і рік народження, місце народження, громадянство, місце реєстрації, місце проживання, серія та номер документа, який посвідчує особу, а також відомості про те, чи притягувалась особа раніше до адміністративної відповідальності протягом року.

При цьому, вищевказаний протокол не містить відповідних відомостей про фізичну особу.

Крім того, відповідно до положень ч. ч. 2-4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що останньому не роз`яснювались процесуальні права, а тому він був позбавлений можливості дати будь-які пояснення по суті правопорушення.

До матеріалів справи не долучено жодних доказів, які б свідчили про направлення та отримання ОСОБА_1 запрошення на підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи також відсутні належні докази направлення та отримання ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення №513/І/26-15-07-06-01-26 від 12.02.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначено дату вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, а тому матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, підлягають поверненню для належного оформлення до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення судом враховано постанову Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 та постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», в яких зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючий викладене, керуючись ст. ст. 1631, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Міхєєва