Рішення

від 27.02.2024 по справі 942/297/21

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 942/297/21

Провадження № 2/172/410/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 02.04.2013 року Краснолуцький міський суд Луганської області ухвалив рішення у справі № 413/1715/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на дитину у розмірі частини всіх доходів відповідача та на її утримання у розмірі 1/6 частини до досягнення дитиною трьох років. Виконавчий лист про стягнення аліментів на дитину перебуває на виконанні Охтирського МРВ ДВС Південно-Східного МРМЮ (м. Суми). Відповідно до довідки, яка видана державним виконавцем у боржника ОСОБА_3 станом на травень 2020 року наявна заборгованість зі сплати аліментів на суму 75718,24 грн., починаючи з жовтня 2014 по вересень 2020 року. Відповідач знав про стягнення з нього аліментів і частково їх сплачував, але у значно меншому розмірі ніж потрібно, потім перестав сплачувати, а сплатив заборгованість тільки у вересні 2020 року. Таким чином, позивачка вважає, що з відповідача слід стягнути неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 75718,24 грн., що становить не більше 100 відсотків заборгованості за аліментами.

Ухвалою від 08.09.2023 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач та його представник надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов ОСОБА_1 просять залишити без задоволення за безпідставністю, усі заперечення викладені у письмовій формі, просять стягнути з позивачки понесені відповідачем судові витрати.

У судовому засіданні 21.02.2024 року відповідач пояснив, що аліменти сплачував постійно, ще до рішення суду. До 2017 року перераховував аліменти на карту позивачці з 2017 по 2020 роки позивачка здавала його квартиру і отримувала орендну плату в рахунок аліментів. Крім цього, він у вересні 2020 року сплатив 55000,00 грн. боргу за аліменти.

У судовому засіданні 21.02.2024 року представник третьої особи ОСОБА_4 пояснила, що 29.05.2020 року Хрустальним міським відділом ДВС було відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. 18.08.2020 року на виконання до Охтирського міськрайонного відділу ДВС було передане виконавче провадження. 27.08.2020 року виконавче провадження прийнято до виконання. Боржник регулярно з`являвся до відділу ДВС і пред`являв квитанції про сплату аліментів, також сплачував аліменти через депозитний рахунок виконавчої служби. Станом на березень 2020 року заборгованості по аліментам не було. У жовтні 2020 року виконавчий лист було направлено за місцем роботи боржника, заборгованості також не було. 24.02.2023 року виконавче провадження завершене. Заборгованість відсутня. Від сплати аліментів не ухилявся. Одразу після отримання Охтирським відділом ДВС заборгованість була, але боржник надав квитанції і ще дещо доплатив через депозитний рахунок виконавчої служби. Таким чином станом на день подання позову боргу не було.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_5 , батьками якої відповідно до свідоцтва про народження записані ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 26.02.2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено та видано дублікат виконавчого листа, виданого Краснолуцьким міським судом Луганської області 02.04.2013 року у цивільній справі № 413/1715/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , 2010 року народження у розмірі частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.03.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Начальником Хрустального міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) 29.05.2020 року відкрите виконавче провадження ВП № 62199828 з примусового виконання виконавчого листа (дубліката) № 413/1715/13-ц виданого 13.03.2020 року Краснолуцьким міським судом Луганської області.

18.08.2020 року старшим державним виконавцем Хрустального міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) виконавче провадження ВП № 62199828 для виконання за місцем тимчасової реєстрації (тимчасового проживання) боржника - до Охтирського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного МРУ МЮ (м. Суми).

Постановою Охтирського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного МРУ МЮ (м. Суми) від 27.08.2020 року виконавче провадження прийняте до виконання.

Відповідно до розрахунку наданого державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного МРУ МЮ (м. Суми) від 05.01.2021 року у боржника ОСОБА_2 станом на грудень 2020 року відсутня заборгованість зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини. З цього ж розрахунку вбачається, що ОСОБА_2 несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував аліменти за період з жовтня 2014 по травень 2020 року.

29.09.2020 року ОСОБА_2 сплатив через депозитний рахунок виконавчої служби заборгованість за аліменти в сумі 55020,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.12.2022 року рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 10.01.2022 року скасоване та ухвалене нове про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Розмір аліментів, визначений рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 02.04.2013 року у розмірі частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.03.2013 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 зменшено до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Цією ж постановою суду апеляційної інстанції вирішено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання донько ОСОБА_8 , 2010 року народження у розмірі частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.03.2013 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий на підставі Красно луцького міського суду Луганської області від 02.04.2013 року № 413/1715/13-ц, відкликати з органу виконавчої служби.

Відповідно до постанови державного виконавця Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.02.2023 року виконавче провадження ВП № 62199828 з примусового виконання виконавчого листа (дубліката) № 413/1715/13-ц виданого 13.03.2020 року Краснолуцьким міським судом Луганської області закінчене на підставі п. 10 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з надходженням до відділу постанови Дніпровського апеляційного суду (справа № 942/663/21) про відкликання з органу виконавчої служби виконавчого листа № 413/1715/13-ц, що підлягає виконанню.

Станом на 24.02.2023 року заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_2 відсутня, що підтверджується довідкою начальника Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18.09.2023 року.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 180 Сімейного кодексу України встановлений обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сплата аліментів за рішенням суду є одним із способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини.

У разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості (абзац 1 частини першої статті 196 СК України).

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згіднозі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

В ході розгляду справи суд встановив, що позивачка звернулася до суду 11.03.2021 року з позовом про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. З розрахунку заборгованості наданого позивачкою на підтвердження заявлених вимог вбачається що ОСОБА_2 несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував аліменти за період з жовтня 2014 по травень 2020 року, однак з червня 2020 по грудень 2020 року боржником у виконавчому провадженні внесено через депозитний рахунок виконавчої служби суми більші ніж йому було нараховано виконавцем за відповідний місяць, зокрема, у вересні 2020 року ОСОБА_2 вніс на погашення заборгованості за аліментами кошти в сумі 55020,00 грн. З урахуванням сплачених сум державний виконавець здійснив перерахунок заборгованості ОСОБА_2 , в результаті чого станом на грудень 2020 року у боржника була відсутня заборгованість. Суд також бере до уваги той факт, що боржник не ухилявся і не відмовлявся від сплати аліментів, надав державному виконавцю квитанції про самостійні перекази коштів на картку стягувача, повідомляв про зміну місця роботи та проживання.

Вказане підтверджено і самою позивачкою у своєму запереченні на відзив, а також поясненнями відповідача та державного виконавця наданими у судовому засіданні.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їмправовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, оскільки на момент звернення до суду з цим позовом заборгованості зі сплати аліментів у ОСОБА_2 не було і позивачці про це було достеменно відомо.

Щодо стягнення судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Частинами 3-5статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу відповідачем надано договір про надання правової допомоги № 01/05/22 укладений 01.05.2023 року між адвокатом Кутовим Я.А. та Юрком А.С.; ордер на надання правничої допомоги, виданий і підписаний адвокатом Кутовим Я.А. з метою надання правової допомоги ОСОБА_2 ; акти про надання юридичних послуг (виконання зобов`язань), де зазначені вид наданої послуги (виконаної роботи) та розмір винагороди за надану послугу (виконану роботу), які підписані адвокатом та клієнтом; квитанції про сплату клієнтом коштів за надані юридичні послуги.

Таким чином, суд вважає, що вказані судові витрати обґрунтовані, а тому є достатні підстави, з урахуванням того, що позивачу відмовлено у задоволенні позову, для стягнення з позивачки на користь відповідача понесених ним судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9200,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 196 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 137, 141, 211, 247, 259, 263, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В

1. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Охтирський міськрайонний відділ ДВС Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

2. Судові витрати залишити за позивачкою.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов`язані з правовою допомогою в сумі 9200,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скаргана рішеннясуду можебути поданадо Дніпровськогоапеляційного судучерез Васильківськийрайонний судДніпропетровської областіпротягом тридцятиднів здня йогопроголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк