Постанова

від 27.02.2024 по справі 212/2093/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/2093/24

3/212/1162/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області БорисО.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ПрАТ «ЦГЗК», що розташований за адресою: 50066, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Покровський р-н,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №840/32-00-50-01 від 22.12.2023 року, ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушено п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VI зі змінами та доповненнями, відповідно до якого встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов?язання з податку на прибуток на загальну суму 125 443 011,17 грн., в т.ч.: - у сумі 32 897 575,00 грн. із затримкою до 8 календарних днів; - у сумі 32 897 575,00 грн. із затримкою більше 90 календарних днів; у сумі 59 647 861,17 грн. із затримкою більше 102 календарних днів.

Відповідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 2статті 278КУпАП встановлено,що орган(посадоваособа)при підготовцідо розглядусправи проадміністративне правопорушеннявирішує такепитання -чи правильноскладений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 4 Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566 (далі - Інструкція), зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним устатті 256КУпАП.

Відповідно до п. 15 Розділу ІІ Інструкції, кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Протокол складається у двох примірниках та підписується посадовою особою, яка склала протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є (п. 9 Розділ ІІ Інструкції).

За приписами п. 11 Розділу ІІ Інструкції, один примірник протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядкуст. 251 КУпАПє одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст. 256 КУпАП України.

Так, у протоколі проадміністративне правопорушення№840/32-00-50-01від 22.12.2023року проадміністративне правопорушенняза ознакамич.1ст.163-1КУпАП містяться розбіжності. А саме, у вказаному протоколу про адміністративне правопорушення зазначено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності головний бухгалтер ПрАТ «ЦГЗК» ОСОБА_1 . Водночас, в останньому абзаці протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення направлено засобами поштового зв?язку з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення посадовій особі - ОСОБА_2 , генеральному директору ПрАТ «ЦГЗК».

Викладені вище обставини порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позбавляють суддю можливості з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Також, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Оскільки, без усунення вказаних порушень вимог статті 256 КУпАП, які були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає поверненню органу (посадовій особі), який його склав, для належного оформлення з дотриманням вимог Закону.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією зоформлення органамидоходів ізборів матеріалівпро адміністративніправопорушення, ст.ст.251,256,276,278,КУпАП України,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис