Ухвала

від 26.02.2024 по справі 276/383/24

ВОЛОДАРСЬКО-ВОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 276/383/24

Провадження по справі 1-кс/276/94/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання про скасування арешту майна, поданого директором фермерського господарства «Яснополянське 2013» ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024060460000052 від 14.02.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Директор ФГ «Яснополянське 2013» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна та повернення грошових коштів, який накладений ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15.02.2024 у справі №276/356/24 на грошові кошти в сумі 420000 грн.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №12024060460000052 від 14.02.2024 за ч.3 ст.190 КК України. Вказане провадження зареєстроване за фактом того, що 07.02.2024, в умовах воєнного стану, невідома особа на ім`я ОСОБА_5 , який назвався менеджером ТОВ «Восест» з номеру телефону НОМЕР_1 , зателефонував до директора ФГ «Яснополянське 2013» ОСОБА_3 з приводу купівлі мінерального добрива на що останній погодився. В подальшому, директор ФГ «Яснополянське 2013» ОСОБА_3 уклав договір поставки №19-02-24 із ТОВ «Восест» в особі директора ОСОБА_6 на поставу вапняково-аміачної селітри та перерахував грошові кошти в сумі 420000 грн. в якості 50% вартості від придбаного товару на рахунок ТОВ «Восест» в банку АТ «Комінбанк» НОМЕР_2 . Однак станом на 13.02.2024 мінеральне добриво на адресу фермерського господарства доставлено не було, невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 на телефонні дзвінки не відповідає. В результаті обману з боку невідомої особи, ФГ «Ясноплянське» завдано майнової шкоди на суму 420000 гривень.

У ході досудового розслідування кримінального провадження № 12022161180000106 слідчим суддею Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за клопотанням слідчого накладено арешт на вказані грошові кошти у сумі 420000 грн., які знаходяться на поточному рахунку ТОВ «Восест» в банку АТ «Комінбанк» НОМЕР_2 . Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно від 15.02.2024 в установленому порядку була звернута до виконання.

Заявник зазначає, що вказані грошові кошти в сумі 420000 грн. є власністю ФГ «Яснополянське 2013» та перераховані на рахунок шахраїв - ТОВ «Восест» на підставі платіжної інструкції №4080 від 07.02.2024 з використанням системи дистанційного обслуговування.

Посилаючись на п. 41 «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом від 27.08.2010 N51/401/649/471/23/125 та п.5 ч.9 ст. 100 КПК України, заявник просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15.02.2024 у справі №276/356/24 на грошові кошти в сумі 420000 грн., які знаходяться на рахунку ТОВ «Восест» - р/р НОМЕР_3 , АТ «КОМІНБАНК», мфо 322540; повернути шляхом перерахування на поточний рахунок ФГ «Яснополянське 2013» № НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Райфайзенбанк» (МФО банку 380805) грошові кошти в сумі 420000 грн., що є власністю ФГ «Яснополянське 2013» і були перераховані на рахунок ТОВ «Восест» згідно платіжної інструкції №4080 від 07.02.2024 та передати ці грошові кошти на відповідальне зберігання ФГ «Яснополянське 2013» до ухвалення вироку або закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 своє клопотання підтримав.

Слідчий СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Прокурор в судовому засіданні клопотання заявника підтримав, вказав, що ухвала слідчого судді про арешт грошових коштів направлена на електронну адресу банку, проте на даний час докази звернення вказаної ухвали до виконання надати не має можливості, також відсутні документи які б підтверджували наявність на даний час на поточному рахунку ТОВ «Восест» в банку АТ «Комінбанк» грошових коштів в сумі 420 тис. грн.

Заслухавши представника заявника, прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом відділення поліції №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024060460000052, розпочатого 14.02.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за фактом того, що 07.02.2024, в умовах воєнного стану, невідома особа на ім`я ОСОБА_5 , який назвався менеджером ТОВ «Восест» з номеру телефону НОМЕР_1 , зателефонував до директора ФГ «Яснополянське 2013» ОСОБА_3 з приводу купівлі мінерального добрива на що останній погодився. В подальшому, директор ФГ «Яснополянське 2013» ОСОБА_3 уклав договір поставки №19-02-24 із ТОВ «Восест» в особі директора ОСОБА_6 на поставу вапняково-аміачної селітри та перерахував грошові кошти в сумі 420000 грн. в якості 50% вартості від придбаного товару на рахунок банку АТ «Комінбанк» НОМЕР_2 . Однак станом на 13.02.2024 мінеральне добриво на адресу фермерського господарства доставлено не було, невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 на телефонні дзвінки не відповідає. В результаті обману з боку невідомої особи, ФГ «Ясноплянське» завдано майнової шкоди на суму 420000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15.02.2024 за клопотанням слідчого накладено арешт на вказані грошові кошти у сумі 420000 грн., які знаходяться на поточному рахунку ТОВ «Восест» в банку АТ «Комінбанк» НОМЕР_2 .

Під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту, відповідно до наданих документів, слідчим суддею встановлено, що згідно з договором поставки №19-02-24 від 07.02.2024 ТОВ «Восест» зобов`язується передати у власність ФГ «Яснополянське 2013» вапняково-аміачну селітру вагою 50 тонн по ціні 16800,00 грн, загальна сума договору складає 840000,00 гривень. Покупець оплачує товар у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця. Попередня оплата в розмірі 100% вартості партії товару має бути перерахована продавцю протягом строку, вказаного в рахунку-фактурі. Ціна товару включає вартість доставки до місця призначення, що зазначається в Специфікаціях до даного договору.

До договору поставки від 07.02.2024 підписано Специфікацію №19-2-24/22 товару, який має бути поставлений автотранспортом за адресою: с. Ясна Поляна, вул.Лесі Українки, 2а, Пулинський район, Житомирська область. Згідно рахунку-фактури №22 від 07.02.2024 встановлено, що ФГ «Яснополянське 2013» здійснило замовлення вапняково-аміачної селітри в кількості 50 тонн на суму 840000 грн, з яких 140000 грн - ПДВ.

Також, 07.02.2024 грошові кошти в сумі 420000,00 грн, в якості попередньої оплати за товар згідно рахунка №22 від 07.02.2024, були перераховані ФГ «Яснополянське 2013» на рахунок постачальника ТОВ «Восест», ЄДРПОУ: 42190931, Р/р НОМЕР_3 .

Слідчий суддя при винесені 15.02.2024 ухвали про арешт майна прийшов до висновку, що зазначені в клопотанні грошові кошти підпадають під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, оскільки можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій, отримане (набуте) внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Майно, на яке просить накласти арешт слідчий є предметом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Ці обставини доведено слідчим доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на майно, з метою збереження і використання як доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060460000052 за ч.3 ст.190 КК України розпочато лише 14.02.2024 та наразі розслідування триває, слідчим суддею арешт на грошові кошти накладено з метою недопущення подальшого відчуження вказаного майно, яке є предметом злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

З матеріалів клопотання не вбачається, що арешт га грошові кошти в сумі 420000 грн. накладено необґрунтовано або що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно норми ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження в рамках якого подається клопотання.

Більш того, повноваження слідчого та прокурора, визначені ст. 36 та 40 КПК України, яка містить широкий перелік повноважень щодо вчинення процесуальних дій та направлення клопотань до слідчого судді.

Системний аналіз зазначених вище норм кримінального процесуального законодавства свідчить про те, що слідчий та прокурор має право звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Проте, ні слідчий, ні прокурор до суду із клопотаннями про скасування арешту майна не зверталися.

Крім того, матеріали клопотання про скасування арешту майна не містять відомостей про звернення до виконання ухвали слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15.02.2024, а також виписки по рахунку ТОВ «Восест» НОМЕР_3 щодо зарахування на нього грошових коштів від ФГ «Яснополянське 2013» згідно платіжної інструкції №4080 від 07.02.2024 та фактичної наявності вказаних грошових коштів на час подання даного клопотання.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розмежовуючи матеріальні і нематеріальні об`єкти, законодавство України не визначає, до яких із них відносяться, у тому числі грошові кошти в безготівковій формі чи цінні папери в бездокументарній формі, які не мають фізичної субстанції, але носять майновий характер. Однак, коли є підозри можливого набуття внаслідок вчинення кримінального правопорушення грошей, цінностей чи інших речей, які носять майновий характер, такі об`єкти є речовими доказами і для їх збереження можуть бути застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку.

Системний аналіз наведених вище положень кримінального процесуального законодавства свідчить, що обов`язок щодо збереження речових доказів, визначення місця їх зберігання або повернення власнику чи передачі йому на відповідальне зберігання, відноситься до повноважень сторони обвинувачення.

Разом з тим, матеріали клопотання директора ФГ «Яснополянське 2013» не містять процесуальних документів про визнання вказаного фермерського господарства потерпілим у кримінальному провадженні, а також постанови слідчого або прокурора про визначення місця зберігання арештованих грошових коштів в сумі 420000 грн. та передачі їх на відповідальне зберігання ФГ «Яснополянське 2013».

Слідчий суддя вважає безпідставним посилання заявника на п.5 ч.9 ст. 100 КПК України як на підставу повернення йому грошових коштів у сумі 420000 грн шляхом перерахування на поточний рахунок ФГ «Яснополянське 2013», оскільки вказані положення КПК України щодо вирішення долі речових доказів застосовуються під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, а також у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором.

Разом з тим, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, воно судом не розглядається та рішення про закриття у ньому не приймалося.

Окрім того, частиною 12 ст. 100 КПК України визначено, що спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Дослідивши матеріали клопотання заявника, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання директора ФГ «Яснополянське 2013» ОСОБА_3 про скасування арешту майна та повернення грошових коштів є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 170 - 174, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання директора ФГ «Яснополянське 2013» ОСОБА_3 про скасування арешту майна та повернення грошових коштів, накладеного ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15.02.2024 у справі №276/356/24 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 13:00 год. 27.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1