Ухвала

від 26.02.2024 по справі 286/70/24

ОВРУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 286/70/24

УХВАЛА

26 лютого 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оксана Томашевська, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно і виключення майна з опису та скасування арешту , -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оксана Томашевська, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно і виключення майна з опису та скасування арешту.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, було враховано наступне.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» вбачалося, що 05.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до Овруцького районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виключення майна з опису та скасування арешту, в якому просив зняти арешт, накладений на підставі постанов державного виконавця Овруцького ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.08.2023 у виконавчому провадженні №71592687 та виключити з постанов про опис та арешт від 04.08.2023 у виконавчому провадженні №71592687 вищевказане майно.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. від 08.11.2023 було відкрито провадження у даній справі №286/4144/23 та призначено судове засідання на 05.12.2023. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 05.12.2023 постановлено ухвалу про перехід до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.02.2024.

За наведених обставин, враховуючи, що у провадженні суду вже була справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виключення майна з опису та скасування арешту, тобто справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому були відсутні правові підстави для відкриття провадження у справі у даній частині.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви в частині визнання права власності на майно було встановлено, що позовна заява в даній частині не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява серед іншого повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Положеннями п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України визначено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Зі змісту позовної заяви вбачалося, що позивач просив визнати за ним право власності на майно, зазначене в постановах про опис та арешт від 04.08.2023 у виконавчому провадженні №71592687, однак ним не було зазначено, на яке саме майно слід визнати за ним право власності. Тобто, зміст позовних вимог не було конкретизовано. Не було зазначено в позовній заяві і ціни позову, що відповідно позбавляло можливості визначити розмір судового збору, ставка якого визначена Законом України «Про судовий збір» за позовну заяву майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 11.01.2024 було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оксана Томашевська, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині виключення майна з опису та скасування арешту, а позовну заяву в частині визнання права власності на майно було залишено без руху і надано позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дану ухвалу позивачем було отримано 13.01.2023, що підтверджується поштовим повідомленням.

На протязі десяти днів з дня вручення ухвали, з урахуванням часу на пересилку, позивачем недоліки не усунуто, а тому позовна заява в частині визнання права власності на майно підлягає поверненню позивачеві з роз`ясненням права повторного звернення із заявою до суду при усуненні вказаних недоліків.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оксана Томашевська, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині визнання права власності на майно, повернути позивачеві, роз`яснивши право повторного звернення із позовною заявою до суду при усуненні вказаних недоліків.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець